АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15895/2017

6 декабря 2018 года

г. Абакан

                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 6 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения от 30 июня 2017 года № 09-40/4-1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190205600093).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 26 января 2018 года № 1;

налогового органа – ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2018 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КОУСАК» (далее – общество, ООО «Коусак») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2017 года № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 24 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что не оспаривает расчёт налогового органа. 

По мнению заявителя, налоговой инспекцией необоснованно при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2105 гг. в сумму доходов общества включены доходы от выполнения строительно-монтажных работ ИП ФИО2, который самостоятельно осуществлял реальную хозяйственную деятельность, вёл учёт доходов, исчислял и уплачивал налоги.

Не оспаривая вывода инспекции о наличии у общества и ИП ФИО2 признаков взаимозависимости, заявитель указывает, что их правоотношения с предпринимателем не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имели деловую цель. ФИО2 с февраля 2004 года является руководителем собственного строительного бизнеса, самостоятелен в принятии решений, выборе способов и видов предпринимательской деятельности, и, соответственно, в выборе той или иной системы налогообложения. По мнению общества, инспекция при вынесении решения не в полной мере оценила и приняла во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (помимо финансового положения - отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому налоговому контролю; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения), уменьшив начисленные налоговые санкции по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость только на минимально допустимую величину (в два раза), при этом, имея возможность снизить сумму штрафа более чем в два раза. Общество просит уменьшить сумму штрафных санкций в десять раз.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дал пояснения по расчёту оспариваемых доначислений.

 

При рассмотрении дела арбитражный суд  установил следующее.

ООО «Коусак» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2000 Администрацией г. Саяногорска.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 05.09.2016 № 09-40/1-19 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.05.2017 № 09-40/3-7.

19.06.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

30.06.2017 инспекцией принято решение № 09-40/4-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 839 564 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 511 156 руб.; статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 346 454 руб. (т1 л48-141).

Также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 645 270 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 555 776  руб., НДФЛ в сумме 153 225 руб. пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 752 002 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 942 293 руб. 34 коп., по НДФЛ в размере 169 931 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.10.2017 № 158 решение налоговой инспекции от 30.06.2017 № 09-40/4-1 отменено в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 173 227 руб. (с учётом смягчающего ответственность обстоятельства штраф уменьшен в два раза). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2017 № 09-40/4-1, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-15895/2017, заключённое 23.03.2018 в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ (с учётом дополнения от 29.06.2018), согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке указанные в соглашении обстоятельства.

Стороны согласились об отсутствии необходимости представления в материалы дела документов, указанных в соглашении и дополнении к нему, поскольку не оспаривается форма и содержание названных документов, известно их содержание.   

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 30.06.2017 № 09-40/4-1, которые заявителем не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Арифметические данные, приведённые в оспариваемом решении, с учётом представленного налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде расчёта пеней, проверены судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом применительнок основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

 

Основанием для принятия решения от 30.06.2017 № 09-40/4-1 послужил вывод налоговой инспекции о получении  ООО «Коусак» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов ООО «Коусак» в пользу ИП ФИО2, применяющего упрощенную систему налогообложения, в целях занижения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций и уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган пришел к выводу, что доходы, полученные ИП ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности в 2014-2015 гг., являются доходами общества.

По результатам проверки обществу доначислен НДС за 2014 год в размере 3 637 009 руб. (в том числе: за 2 квартал - 1 180 578 руб., за 3 квартал - 1 115 927 руб., за 4 квартал - 1 340 504 руб.), за 2015 год в размере 4 008 261 руб. (в том числе: за 2 квартал - 381 833 руб., за 3 квартал - 1 589 141 руб., за 4 квартал - 2 037 287 руб.); налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 565 281 руб., за 2015 год в размере 3 990 495 руб.

Заявитель указывает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Коусак» и ИП ФИО2 не является частью единого производственного процесса и технологической цепочки, направленной на достижение общего экономического результата; выводы налогового органа о «дроблении» бизнеса с целью получения налоговой выгоды являются необоснованными.

 

Оценив приведённые доводы и представленные в их обоснование доказательства в соответствии с правилами статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции обоснованными, а доводы заявителя – ошибочными, по следующим основаниям.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что ООО «Коусак» зарегистрировано 03.05.2000 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> км. Автодороги Саяногорск-Абакан и состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий. Руководителем ОООО «Коусак» с 13.12.2012 по настоящее время является ФИО2, который в период с 21.12.2015 по 28.12.2016 являлся также учредителем общества, владевшим долей в уставном капитале ООО «КОУСАК» в размере 60%.. 

ФИО2 состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2004. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

В соответствии со статьёй 346.12 НК РФ в 2013-2015 гг. ИП ФИО2 применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Вывод налогового органа о применении обществом с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС в 2014-2015 гг. схемы ухода от налогообложения путём деления бизнеса с использованием взаимозависимого лица – ИП ФИО2, применяющего упрощённую систему налогообложения, сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Между тем в названном пункте статьи 105.1 НК РФ содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 НК РФ и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между организацией и лицом, осуществляющим полномочия её единоличного исполнительного органа, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Налоговым органом установлено, что ООО «Коусак» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами с 13.12.2012, поскольку ФИО2 с указанной даты осуществляет полномочия руководителя ООО «Коусак».

Как следует из материалов дела, в 2013 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ООО «Коусак» (подрядчик) заключены договоры подряда:

-    от 25.02.2013 № САЗ-005/13,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нумерации стальных колонн на объектах по производству электродов заказчика, арендованных у ООО «ХАЗ». Общая стоимость работ по договору составила 503 952 руб. 18 коп., в том числе НДС 76 874 руб. 06 коп. По указанному договору обществом выполнены работы на сумму 503 950 руб. 86 коп., в том числе НДС 76 873 руб. 86 коп.;

-     от 20.03.2013 № САЗ-007/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли на корпусах электролиза заказчика. К договору заключены дополнительные соглашения: от 25.04.2013 № 1 о выполнении дополнительных работ по ремонту герметизации межпанельных швов на объектах заказчика; от 17.06.2013 № 2 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту на объектах заказчика; от 08.07.2013 № 3 о выполнении работ по ремонту стенового ограждения и герметизации межпанельных швов на объектах заказчика; от 09.09.2013 № 4 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту на объектах заказчика и арендованных у ООО «ХАЗ»; от 25.09.2013 № 5 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика и арендованных у ООО «ХАЗ»; от 30.09.2013 № 6 о выполнении дополнительных работ по замене раздвижных ворот на складе готовой продукции в электролитейной №1 заказчика; от 09.10.2013 № 7 о выполнении дополнительных работ по усилению узлов крепления стеновых панелей в корпусах электролиза заказчика; от 24.10.2013 № 10 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика; от 01.11.2013 № 10 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика; от 11.11.2013 № 11 о выполнении работ по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 46 073 077 руб. 43 коп., в том числе НДС 7 028 096 руб. 55 коп. Обществом выполнены работы на сумму 46 077 547 руб. 72 коп.;

-    от 29.04.2013 № САЗ-1/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке поверхности теплохода «Элден», принадлежащего заказчику. На основании данного договора обществом выполнены работы на сумму 615 009 руб. 39 коп.;

-    от 17.06.2013 № САЗ-06-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению разметки и уборке кровли и корпусов электролиза на объектах заказчика. На основании договора ООО «Коусак» выполнены работы на сумму 1 542 125 руб. 48 коп., в том числе НДС 235 239 руб. 48 коп.;

-     от 09.12.2013 № С/ТР-10/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту гидротеплоизоляционного слоя бака хранения мазута №1 МНС ЭнЦ заказчика. На основании договора обществом выполнены работы на сумму 1 043 155 руб. 34 коп.

В подтверждение выполнения указанных в договорах работ налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры от 23.04.2013 № 9, от 24.05.2013 №№ 11, 12, от 29.05.2013 № 13, от 25.06.2013 №№ 15, 16, от 24.07.2013 №№ 20, 21, от 25.07.2013 № 19, от 26.08.2013 №№ 24, 25, 27, от 24.09.2013 № 29, от 25.11.2013 № 35, от 20.12.2013 №№ 37, 41, от 26.12.2013 № 38; акты о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1,   24.05.2013 №№1-4, от 29.05.2013 № 1, от 25.06.2013 №№ 1-11, от 24.07.2013 №№ 14, 16, от 25.07.2013 №№ 1, 2, от 26.08.2013 №№ 1-13, от 24.09.2013 №№ 1 - 12, от 25.11.2013 №№ 1 - 8, от 20.12.2013 №№ 1-5, от 26.12.2013 № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 № 1, от 24.05.2013 №№ 1, 2, от 29.05.2013 № 1, от 25.06.2013 № 1, от 24.07.2013№№ 1 - 22, от 25.07.2013 № 1, от 26.08.2013 № 1, от 24.09.2013 № I, от 25.11.2013 № 1, от 20.12.2013 № 1, от 26.12.2013 № 1.

Со стороны ООО «Коусак» договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны директором ФИО2

Для выполнения указанных работ субподрядные организации, в том числеИП ФИО2, не привлекались, работы выполнялись ООО «Коусак» самостоятельно.

Таким образом, в 2013 году ООО «Коусак» самостоятельно, своими силами выполнило следующие виды работ по договорам подряда, заключенным с АО «РУСАЛ Саяногорск»: нумерацию стальных колонн на объектах по производству электродов; чистку поверхности теплохода «Элден»; ремонт металлической кровли на корпусах электролиза; ремонт герметизации межпанельных швов; ремонт стенового ограждения; замену раздвижных ворот на складе готовой продукции в электролитейной №1; усиление узлов крепления стеновых панелей в корпусах электролиза; восстановительный ремонт зданий и сооружений; нанесение разметки и уборка кровли и корпусов электролиза; текущий ремонт гидротеплоизоляционного слоя бака хранения мазута №1 МНС ЭнЦ.

В 2014 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ООО «Коусак» (подрядчик) заключён договор подряда от 17.04.2014 № САЗ-004/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту герметизации межпанельных швов на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». К договору заключены дополнительные соглашения: от 28.04.2014 № 1 о выполнении дополнительных работ по усилению крепления стеновых панелей на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»; от 30.04.2014 № 2 о выполнении дополнительных работ по остеклению металлических переплетов оконных блоков на высоте +21.6 м на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»; от 24.06.2014 № 3 о выполнении дополнительных работ по ремонту обшивки стен из профлиста оцинкованного на высоте +38.0 м на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»; от 11.07.2014 № 4 о выполнении дополнительных работ по ремонту светового заполнения в деревянных переплётах торцов корпусов электролизного производства на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск».

На основании договора ООО «Коусак» выполнило работы на сумму 12 945 827 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 974 787 руб. 20 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ налогоплательщиком   представлены:    счета-фактуры   от 26.05.2014 № 11, от 26.06.2014 № 14, от 25.07.2014 № 18, от 25.08.2014 № 20, от 27.10.2014 № 37; акты о приемке выполненных работ от 26.05.2014 №№ 1-7, 26.06.2014 №№ 1 - 8, от 25.07.2014 №№ 1 - 6, от 25.08.2014 №№ 1 - 5, от 27.10.2014 №№ 1, 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 № 1, от 26.06.2014 № 1, от 25.07.2014 № 1, от 25.08.2014 № 1, от 27.10.2014 № 1.

Со стороны ООО «Коусак» договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны директором ФИО2

Для выполнения указанных работ субподрядные организации, в том числе ИП ФИО2, не привлекались, работы выполнялись ООО «Коусак» самостоятельно.

Таким образом, в 2014 году ООО «Коусак» самостоятельно, своими силами выполнило следующие виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»: ремонт герметизации межпанельных швов; усиление крепления стеновых панелей; остекление металлических переплетов оконных блоков на высоте +21.6 м; обшивка стен из профлиста оцинкованного на высоте +38.0 м; ремонт светового заполнения в деревянных переплётах торцов корпусов электролизного производства.

Также в 2014 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

-    от 23.04.2014 № САЗ-006/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли, ремонту температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза заказчика. К договору заключено дополнительное соглашение от 28.10.2014 № 3 о выполнении работ по ремонту металлической кровли и температурных швов корпусов электролиза заказчика. На основании договора ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 20 191 602 руб.;

-    от 30.06.2014 № ДОП-0, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке кровли корпусов электролиза от глинозема заказчика. На основании данного договора ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 448 000 руб.;

-    от 01.12.2014 № ДОП-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли, ремонту температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза заказчика. На основании данного договора ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 9 831 733 руб.

В подтверждение выполнения работ АО «РУСАЛ Саяногорск» по требованию налоговой инспекции от 05.04.2016 № 9776 представлены следующие документы: акты о приёмке выполненных работ от 26.05.2014 №№ 1 -7, от 26.06.2014 №№ 1-6, от 25.07.2014 №№ 1 - 6, от 25.08.2014 № 1, 0т 23.09.2014 №1, от 25.09.2014 №№ 1 -10, от 25.11.2014 №№ 1 - 6, от 16.12.2014 №№ 1 - 4, от 29.12.2014 №№ 1 -3; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 № 1, 26.06.2014 № 1, от 26.06.2014 №№ 1-6, от 25.07.2014 № 1, от 25.08.2014 № 1, от 23.09.2014 № 1, от 25.09.2014 №1, от 25.11.2014 №1, от 16.12.2014 № 1, от 29.12.2014 № 1.

Со стороны ИП ФИО2 договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ФИО2

Таким образом, в 2014 году ИП ФИО2 выполнены следующие виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»: ремонт металлической кровли, температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 20.03.2013 № САЗ-007/13); уборка кровли корпусов электролиза от глинозема (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 17.06.2013 № САЗ-06/13).

Следовательно, ИП ФИО2 в 2014 году на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял работы, аналогичные тем, которые в 2013 году выполняло общество для АО «РУСАЛ Саяногорск».

В 2015 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ООО «Коусак» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2015 № САЗ-004/15. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту обшивки стен из профилированного оцинкованного листа на высоте +38.0 м на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». К договору заключены дополнительные соглашения: от 20.04.2015 № 1 о выполнении дополнительных работ по усилению крепления стеновых панелей на объектах заказчика; от 09.07.2015 № 4 о выполнении дополнительных работ по покраске, нанесению разметки и ремонту остекления на объектах заказчика; от 24.07.2015 № 5 о выполнении дополнительных работы по ремонту конька кровли на отметке +12.9 м ФОК заказчика; от 25.09.2015 № 7 о выполнении дополнительных работ по антикоррозийному покрытию бункеров чистого и фторированного глинозема заказчика; от 14.10.2015 № 9 о выполнении дополнительных работ по антикоррозийной защите прикорпусных силосов глинозема заказчика; от 02.11.2015 № 11 о выполнении дополнительных работ по герметизации межпанельных наружных швов на объектах заказчика; от 16.12.2015 № 13 о выполнении дополнительных работ по визуализации строительных конструкций на объектах заказчика. ООО «Коусак» выполнило работы на сумму 22 226 669 руб. 98 коп., в том числе НДС 3 390 508 руб. 98 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры от 26.03.2015 № 13, от 27.04.2015 № 17, от 25.05.2015 № 21, от 09.07.2015 № 31, от  20.08.2015 № 40, от 03.09.2015 № 42, от 25.09.2015 № 44, от 22.10.2015 № 48, от 26.11.2015 № 55, от 21.12.2015 № 60, от 23.12.2015№ 63; акты о приемке выполненных работ от 26.03.2015 №№ 1 -3, 27.04.2015 №№ 1-4, от 25.05.2015 №№ 1-3, от 09.07.2015 №№ 1 - 10, от 20.08.2015 №№ 1-6, от 03.09.2015 № 1, от 25.09.2015 №№ 1-4, от 22.10.2015 №№ 1-11, от 26.11.2015 №№ 1-5, от 21.12.2015 №№ 1-6, от 23.12.2015 №№ 1-9; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2015 № 1, от 27.04.2015 № 1, от 25.05.2015 № 1, от 09.07.2015 № 1, от 20.08.2015 № 1, от 03.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 1, от 22.10.2015 № 1, от 26.11.2015 № 1, от 21.12.2015 № 1, от 23.12.2015 № 2.

Со стороны ООО «Коусак» договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ФИО2

Для выполнения указанных работ субподрядные организации, в том числе ИП ФИО2, не привлекались, работы выполнялись ООО «Коусак» самостоятельно.

Таким образом, в 2015 году ООО «Коусак» самостоятельно, своими силами выполнило следующие виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»: обшивка стен из профлиста оцинкованного; усиление крепления стеновых панелей; покраска, нанесение разметки и ремонт остекления; ремонт конька кровли; антикоррозийное покрытие бункеров чистого и фторированного глинозема; антикоррозийная защита прикорпусных силосов глинозема; герметизация межпанельных швов; визуализация строительных конструкций.

Также в 2015 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда:

-    от 09.06.2015 № САЗ-012/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли, ремонту температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза заказчика. К договору заключено дополнительное соглашение от 03.09.2015 № 3, согласно которому ИП ФИО2 выполняет дополнительные работы по ремонту металлических кровель и температурных швов корпусов электролиза заказчика. На основании договора ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 21 778 159 руб. 86 коп.;  

-    от 09.09.2015 № 25/2015-СГЭ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе мазутной насосной станции АО «РУСАЛ Саяногорск». На основании данного договора ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 1 577 779 руб. 85 коп.;

-    от 25.09.2015 № 27/2015-СГЭ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 3-х входных павильонов водопроводного тоннеля, расположенного под автодорогой с южной стороны корпусов 1-8 электролизного производства заказчика. ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 915 895 руб. 53 коп.;

-    от 05.11.2015 № САЗ-ЭП-01/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровли корпусов электролиза АО «РУСАЛ Саяногорск». На основании договора ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 966 140 руб.

В подтверждение выполнения работ АО «РУСАЛ Саяногорск» представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 26.05.2014 №№ 1-7, от 26.06.2014 №№ 1-6, от 24.07.2014 №№ 1-9, от 24.08.2015 №№ 1-3, от 24.09.2015 №№ 1-3, от 25.09.2014 №№ 1-10, от 24.10.2015 №№ 1-9, от 26.11.2015 №№ 1-7, от 04.12.2015 №№ 1-6, от 21.12.2015 №№ 1-23; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 № 1, 26.06.2014 № 1, от 26.06.2014 №№ 1-6, от 24.07.2015 № 1, от 24.08.2015 № 1, от 24.09.2015 № 1, от 24.10.2015 № 1, от 26.11.2015 № 1, от 04.12.2015 № 1, от 21.12.2015 №1.

Со стороны ИП ФИО2 договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ФИО2

Таким образом, в 2015 году ИП ФИО2 выполнены следующие виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»: ремонт металлической кровли, температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 20.03.2015 № САЗ-007/13, в 2015 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 06.03.2015 № САЗ-004/15); замена участка водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе мазутной насосной станции; ремонт 3-х входных павильонов водопроводного тоннеля, расположенного под автодорогой с южной стороны корпусов 1-8 электролизного производства (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 20.03.2013 № САЗ-007/13); очистка кровли корпусов (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 17.03.2013 №САЗ-06/13).

Следовательно, ИП ФИО2 в 2015 году на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял работы, аналогичные тем, которые в 2013 году, в 2015 году выполняло общество для АО «РУСАЛ Саяногорск».

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ИП ФИО2 в 2014-2015 гг. на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял работы, которые в 2013, 2015 гг. выполняло ООО «Коусак», а также заключал с АО «РУСАЛ Саяногорск» идентичные договоры подряда на выполнение таких работ. При этом целью заключения договоров подряда ИП ФИО2 с АО «РУСАЛ Саяногорск» являлось перераспределение доходов ООО «Коусак» в пользу ИП ФИО2 с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Налоговым органом проведены допросы работников АО «РУСАЛ Саяногорск», подписавших акты выполненных работ, выставленные подрядчиками (ООО «Коусак» и ИП ФИО2), в том числе: ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 14); ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 15); ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 16); ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 17); ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 18); ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 19); ФИО11 (протокол допроса свидетеля 07.03.2017 № 20); ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 21); ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 22); ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 23); ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 24); ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 25); ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 26); ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 27); ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 28); ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 16.03.2017 № 29).

Из протоколов допросов работников АО «РУСАЛ Саяногорск» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20) следует, что ООО «Коусак» в основном выполнялись верхолазные (высотные) работы, в том числе: покрасочные работы, ремонт межпанельных швов, ремонт кровли и прочие. Указанные работы осуществлялись работниками ООО «Коусак». Отличительные признаки на одежде у работников и применяемом ими оборудовании отсутствовали. ФИО2 свидетелям известен как директор ООО «Коусак». О том, что он является индивидуальным предпринимателем, свидетели не знали.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнялись только работниками ООО «Коусак».

Директор ООО «Коусак» ФИО2 отказался от дачи свидетельских показаний в порядке положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 04.05.2017 № 35).

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что причиной заключения договоров подряда между ИП ФИО2 и АО «РУСАЛ Саяногорск» являлось перераспределение доходов ООО «Коусак» в пользу ИП ФИО2 с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Налоговой инспекцией у АО «РУСАЛ Саяногорск» истребована информация относительно того, кто являлся инициатором заключения договорных отношений с ООО «Коусак», с ИП ФИО2; каким образом производилось распределение работ между указанными хозяйствующими субъектами; в чём целесообразность заключения таких договоров.

Согласно пояснениям, представленным АО «РУСАЛ Саяногорск», договоры с контрагентами заключались по результатам конкурсного отбора.

27.02.2017 налоговым органом в адрес АО «РУСАЛ Саяногорск» направлено повторное требование № 11356 о предоставлении документов (заявок, заключений, протоколов конкурсной комиссии и прочих документов) по конкурсным отборам, в которых участвовали ИП ФИО2 и ООО «Коусак».

АО «РУСАЛ Саяногорск» на данное требование сообщило о том, что документы по конкурсным отборам являются внутренними документами организации и не содержат информации об ООО «Коусак».

Налоговой инспекцией установлены долголетние финансово-хозяйственные связи между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Коусак». Данный факт подтверждается актом выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 12-40/3-23, проведённой в отношении ООО «Коусак» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой установлена схема ухода общества от налогообложения, выразившаяся в формальном заключении ООО «Коусак» (в рамках договоров подряда, заключенных с АО «РУСАЛ Саяногорск») договоров субподряда на выполнение работ с ИП ФИО2 с целью увеличения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (решение налогового органа от 26.07.2013 № 12-40/4-24, которое признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2014 по делу А74-268/2014). 

Таким образом, с учётом многолетних взаимоотношений АО «РУСАЛ Саяногорск»с ООО «Коусак», налоговый орган пришёл к выводу о том, что ФИО2, являясь одновременно директором ООО «Коусак» и индивидуальным предпринимателем, мог повлиять на принятие АО «РУСАЛ Саяногорск» решения о выборе либо ООО «Коусак», либо ИП ФИО2 в качестве подрядчика, снизив цену на услуги по договорам подряда.

Довод заявителя о том, что в проведении торгов принимали участие другие организации: ООО «Саянмонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Сибстройсервис», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», ООО «СМУ-37», ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», ООО «Саянцветметремонт», подлежит отклонению как несостоятельный, документально не подтверждён, не влияет на вывод налогового органа о том, что ФИО2 мог оказать воздействие на выбор заказчика (АО «РУСАЛ Саяногорск») путём применения ценовой политики по договорам подряда.

При исследовании условий договоров подряда, заключённых ИП ФИО2 с АО «РУСАЛ Саяногорск», налоговым органом установлено, что подрядчик обязан выполнять для заказчика, в том числе, работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком только при наличии выданного Саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и с соблюдением установленных обязательных требований; силами квалифицированного персонала.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 статьи 721 ГК РФ следует, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить договорную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство либо реконструкцию (ремонт) предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не прописано в договоре (статья 740 ГК РФ).

В статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Из анализа документов, представленных в отношении ИП ФИО2, следует, что 09.10.2013 ИП ФИО2 подано заявление о приеме в члены Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей». В соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа НП СРО «Енисейский альянс строителей» от 09.10.2013 № 120 предприниматель принят в члены указанного партнёрства, 14.10.2013 ему выдано свидетельство № 0325.01-2013-

<

***>-С-117 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании протокола заседания постоянно действующего коллегиального органа НП СРО «Енисейский альянс строителей» от 14.05.2014 № 137 в выданное ИП ФИО2 свидетельство от 14.10.2013 № 0325.01-2013-

<

***>-С-117 внесены изменения в части выдачи свидетельства о допуске к ранее не заявленным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также при исследовании представленных АСО «ЕАС» документов установлено, что ИП ФИО2 в рамках подготовки документов на получение указанного свидетельства в «Сведениях об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников члена, кандидата в члены НП СРО «ЕАС»» заявлена информация о следующих физических лицах, имеющих соответствующий уровень квалификации, что является минимально необходимым требованием к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Указанные физические лица заявлены в качестве работников ИП ФИО2, имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимость наличия которых обусловлена императивными требованиями статьи 55.5 ГрК РФ.

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2017 № 5) и ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017 № 6). 

Данные физические лица пояснили, что в спорный период работали в ООО «Коусак». У ИП ФИО2 никогда не работали, согласие о представлении в отношении них сведений в НП СРО «ЕАС» предпринимателю не давали.

Налоговым органом направлена повестка от 08.02.2017 № 09-40/ЗС-19 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО25, указанное лицо на допрос не явилось.

Таким образом, при получении свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ИП ФИО2 представил в НП СРО «ЕАС» сведения (относительно штатных работников, имеющих соответствующий уровень квалификации) в отношении лиц, являющихся работниками ООО «Коусак».

Налоговой инспекцией также установлено, что ИП ФИО2 в 2014-2015 гг. заключены договоры подряда с ООО «Сорский ГОК», а именно:

-        от 20.06.2014 № 1-06/14, по условиям которого ИП ФИО2(подрядчик) обязуется в срок с 15.07.2014 по 15.08.2014 выполнить собственными силами изматериалов заказчика (ООО «Сорский ГОК») работы по монтажу склада сернистого натрия.Стоимость работ по договору составила 400 000 руб. На основании договора предпринимателем выполнены работы на сумму 440 000 руб., чтоподтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-1) от 18.08.2014 № 1, справкой остоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 18.08.2014 № 2. Все документы подписаныФИО2;

-        от 20.03.2015 №2 /03-15, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется в срок с 15.04.2015 по 15.05.2015 выполнить собственными силами и изсобственных материалов работы по монтажу склада сернистого натрия. Стоимостьматериалов и работ по договору составляет 900 000 руб. На основании договорапредпринимателем выполнены работы на сумму 430 000 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (КС-1) от 17.09.2015 № 1, справка о стоимости выполненныхработ и затрат (КС-2) от 17.09.2015 № 2), с использованием материалов на сумму 470 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.1.2.2015 №10/15 от 31.12.2015. Все документы подписаны ФИО2;

- от 24.03.2015 № 1/03-15, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется в срок с 01.04.2015 по 15.06.2015 выполнить работы по реконструкциипутепровода №1 под большегрузные автосамосвалы БелАЗ 75131. На основании договора предпринимателем выполнены работы на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-1) от 12.05.2015 № 1, от 27.05.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3 от 21.07.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 02.09.2015 № 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 от 12.05.2015 № 1, от 27.05.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3 от 21.07.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 02.09.2015 № 6. Все документы подписаны ФИО2

ООО «Сорский ГОК» в ответ на поручение налогового органа от 08.02.2017 № 9494 об истребовании документов и информации сообщило о том, что ИП ФИО27 в период с апреля по ноябрь 2015 года согласно договору подряда от 24.03.2015 № 1/03-15 выполнял работы по реконструкции путепровода №1 под большегрузные самосвалы, стоимость работ составила 9 000 000 руб. Данный объект попадал под пропускной режим. Для выполнения работ ИП ФИО2 привлечено 43 человека, численность работников в зависимости от вида выполненных работ менялась от 5 до 14 человек. Для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК» всем работникам ИП ФИО2 выдавались временные пропуска. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Сорский ГОК» представлены списки физических лиц, направленных ИП ФИО2, которым выписывались пропуска для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК», по периодам.

При исследовании списков установлено, что пропуска выданы 39-ти физическим лицам, никто из них не являлся работником предпринимателя, а также 4 физическим лицам, которые являлись работниками ООО «Коусак»: ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО30

24.01.2017 налоговой инспекцией в адрес ИП ФИО2 направлено письмо о представлении документов, подтверждающих полученные доходы от предпринимательской деятельности, понесенные расходы, а также трудовые и иные договоры, документы, свидетельствующие о начислении дохода в пользу физических лиц и удержание НДФЛ с выплаченного дохода.

Из анализа документов, представленных ИП ФИО2, установлено, что с указанными в списке на выдачу пропусков физическими лицами трудовые договоры предпринимателем не заключались, соответственно, заработная плата им не выплачивалась, НДФЛ не начислялся и не удерживался.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц: ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2017 № 5), ФИО29 (протокол допроса свидетеля 29.03.2017 № 31), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017 № 32), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 33); ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 34), которым как работникам ИП ФИО2 выданы пропуска для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК». 

Как следует из свидетельских показаний ФИО26, в ООО «Коусак» он работает с 2000 года по настоящее время. У ИП ФИО2 никогда не работал. Являясь работником ООО «Коусак», ездил в командировку в г. Богучаны, в г. Красноярск за материалами, выполнял работы в Саяногорске на заводе РУСАЛ.

Из свидетельских показаний ФИО29 следует, что в ООО «Коусак» он работает с 2012 года, обществом с ним заключён трудовой договор, трудовая книжка хранится в отделе кадров в офисе по адресу 

<

...>-ый км автодороги Саяногорск-Абакан. С 2012 года до конца 2015 года он работал промышленным альпинистом, с конца 2015 года переведён разнорабочим по состоянию здоровья. ФИО2 он знает как директора ООО «Коусак». В 2015 году как работник ООО «Коусак» выполнял монтажные работы по строительству моста в г. Сорске на объектах ООО «Сорский ГОК», ООО «Коусак». Поехать в г. Сорск для выполнения работ ему предложил директор ООО «Коусак»  ФИО2 После окончания работ зарплата выплачена бригадиром. О получении заработной платы в документах не расписывался.

Как следует из свидетельских  показаний ФИО34, ни в ООО «Коусак», ни у ИП ФИО2 он не работал, в г. Сорске не был, какие-либо работы на территории ООО «Сорский ГОК» не выполнял.

ФИО32 отказался от дачи свидетельских показаний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из свидетельских показаний ФИО33 следует, что по просьбе ФИО2, с которым у него приятельские отношения, он доставлял в г. Сорск людей. Ему не известно, чьими работниками были эти люди. Договор на перевозку с ФИО2 не заключался, денежные средства за оказание транспортных услуг ему не выплачивались.

Налоговой инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, получивших временные пропуска для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК», следующим лицам: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Указанные лица на допрос не явились. По месту их проживания налоговым органом осуществлен выезд 15.03.2017, свидетели либо отсутствовали, либо, со слов родственников, находились в командировке.

Свидетель ФИО28 на допрос в налоговый орган не явился, повестка о его вызове на допрос возвращена почтовым отделением связи с пометкой «Истек срок хранения». 

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Саяногорску на запрос налогового органа представлено письмо, из которого следует, что ФИО44 зарегистрирован по адресу, указанному в повестке. 14.03.2017 налоговым органом произведён выезд по месту регистрации данного физического лица, на неоднократные звонки дверь никто не открыл. 

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц ИП ФИО2 не предоставлялись. Налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ данными физическими лицами также не предоставлялись, налог не исчислялся.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ИП ФИО2 в налоговый орган, среднесписочная численность в 2013 году составила 4 человека.

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленным предпринимателем в налоговый орган, доход от трудовой деятельности получали 4 человека: ФИО45 (с января по июнь); ФИО46 (с января по июнь); ФИО47. (с января по июнь); ФИО48 (в январе).

В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленными в налоговый орган ООО «Коусак», указанные лица также получали доход от трудовой деятельности в ООО «Коусак»: ФИО45 (с января по декабрь); ФИО46 (с января по декабрь); ФИО47. (с января по декабрь); ФИО48 (в январе).

Следовательно, в 2013 году работники ИП ФИО2 одновременно осуществляли деятельность в ООО «Коусак».

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ИП ФИО2 в налоговый орган, среднесписочная численность в 2014 году составила 4 человека.

Как следует из анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленным предпринимателем в налоговый орган, доход от трудовой деятельности с мая по декабрь включительно получали 7 человек: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55.

В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленными в налоговый орган ООО «Коусак», указанные лица получали доход от трудовой деятельности в обществе с января по май 2014 года.

Следовательно, в 2014 году указанные работники ООО «Коусак» в мае 2014 года переведены и трудоустроены к ИП ФИО2

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ИП ФИО2 в налоговый орган, среднесписочная численность в 2015 году составила 3 человека.

Исходя из анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленным предпринимателем в налоговый орган, доход от трудовой деятельности с мая по декабрь включительно получали 7 человек: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55.

Налоговой инспекцией проведены допросы работников ООО «Коусак», переведённых к ИП ФИО2,: ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2016 № 1); ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2016 № 2); ФИО45 (протокол опроса от 10.01.2017); ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 11.01.2017 № 3); ФИО46 (протокол допроса от 30.01.2017 № 4); ФИО48 (объяснение от 02.02.2017); ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2017 № 5); ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 7), ФИО55 (протокол опроса (объяснения) от 20.02.2017).

Как следует из протокола допроса ФИО55, с лета 2013 года по осень 2016 года он работал в должности монтажника и электро-газосварщика в ООО «Коусак». Работы выполнял на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», осуществлял монтаж кровли. В мае 2014 года трудовой договор с ООО «Коусак» расторгнут, одновременно по просьбе ФИО2 заключен новый трудовой договор для работы у ФИО2 как у предпринимателя. Условия, место работы, руководство и заработная плата не поменялись, изменялось только наименование работодателя.

Из протокола допроса ФИО52 следует, что в 2011 году он работал у ИП ФИО2 монтажником, выполнял работы по перекрытию кровли (подготовка к демонтажу и монтажу кровли, покрасочные работы) на корпусах электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорск». В 2012 году, когда ФИО2 стал исполнять обязанности директора в ООО «Коусак», свидетелю и другим работникам было предложено устроиться в ООО «Коусак». В мае 2014 года ФИО52 предложено снова устроиться к ИП ФИО2 При смене работодателей условия работы, объекты и заработная плата не менялись.

Из протокола допроса свидетеля ФИО51 следует, что в 2013-2014 гг. он работал в ООО «Коусак» монтажником, выполнял работы по монтажу, а также организационные работы (функции бригадира). Работы осуществлялись на корпусах электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорск». В ООО «Коусак» проработал до мая 2014 года, затем был приглашён на работу к ФИО2 С ИП ФИО2 заключен трудовой договор, заключение договора происходило в офисе ООО «Коусак» в кабинете директора, в присутствии ФИО2 У ИП ФИО2 свидетель работал в должности монтажника, выполнял те же самые функции, что и в ООО «Коусак». Все работы выполнялись на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск».

Из протокола допроса свидетеля ФИО50 (с 2013 года по май 2014 года – разнорабочий на объектах ООО «Коусак») следует, что в мае 2014 года по предложению ФИО2 устроился к нему. После смены работодателя условия работы не изменились, заработная плата осталась на прежнем уровне. Заработная плата всегда выплачивалась в кассе в офисе ООО «Коусак».

Из протокола допроса свидетеля ФИО49 следует, что в 2013-2015 гг. он работал в ООО «Коусак» монтажником, выполнял кровельные работы. Работы выполнял на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» на корпусах электролизного производства. Со стороны ООО «Коусак» работы курировал ФИО2 В 2014 году ФИО2 предложил свидетелю переоформить трудовой договор. После смены работодателя условия работы остались прежними, не изменились график работы, объекты, на которых выполнялись работы, размер заработной платы. Заработную плату выдавали в том же месте, в офисе ООО «Коусак», и те же люди, что и в ООО «Коусак».

Из протокола допроса свидетеля ФИО53 следует, что в 2013-2014 гг. он работал в ООО «Коусак» монтажником, кровельщиком, выполнял работы по монтажу и кровельному перекрытию корпусов на заводе АО «РУСАЛ Саяногорск». Работы носили сезонный характер. От ООО «Коусак» работы курировались ФИО2 В мае 2014 года ФИО2 сообщил свидетелю, что из ООО «Коусак» его увольняют и принимают на работу к ИП ФИО2 Трудовой договор заключён лично с ФИО2 Заключение договора, подписание документов происходило в офисе ООО «Коусак» в кабинете директора. При смене работодателя трудовая книжка по прежнему находилась в ООО «Коусак». У ИП ФИО2 свидетель работал монтажником, кровельщиком, выполнял работы по монтажу и кровельному перекрытию корпусов на заводе. Выполнял те же самые функции, что и в ООО «Коусак». Все работы выполнялись на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». Выполнение работ курировал ФИО2 Условия работы, размер заработной платы не изменились.

Из протокола допроса свидетеля ФИО45 следует, что в 2013-2014 гг. он являлся работником ООО «Коусак», выполнял сварочные работы, подготовительные и ремонтные работы, а также работал водителем. Работы велись на объектах «РУСАЛ Саяногорск» и в поселке Таежный. У ИП ФИО2 он никогда не работал, однако трудовые договоры подписывал по просьбе ФИО2, с какой целью он просил подписывать договоры, свидетель не знает, так как место работы, обязанности, объекты выполнения работ не изменились.

Из протокола допроса ФИО46 следует, что в 2013-2015 гг. он являлся работником ООО «Коусак», осуществлял функции промышленного альпиниста и пескоструйщика. Работы велись на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». В 2013 году ИП ФИО2 предложил ему временную работу, при приёме на работу подписан трудовой договор. Также ФИО46 пояснил, что днём он работал в ООО «Коусак», а вечером подрабатывал подсобным рабочим у ИП ФИО2 на другом объекте.

Из протокола допроса свидетеля ФИО47 следует, что в 2013-2015 гг. он занимал должность бригадира в ООО «Коусак», выполнял работы промышленного альпиниста на олимпийских объектах в г. Сочи, на обводном канале СШ ГЭС, а также на корпусах электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорск». На территории АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял дорожную разметку, на объектах корпуса электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял работы по ремонту кровли, покраске, установке окон, утеплению зданий. В июне 2013 года ФИО2 предложил устроиться к нему на работу, не увольняясь из ООО «Коусак». Работая у ИП ФИО2, свидетель выполнял работы (не помнит, какие именно) на тех же объектах, что и в ООО «Коусак». Заработную плату получал в офисе ООО «Коусак». Работы со стороны ООО «Коусак» курировал прораб ФИО56 и Виктор (фамилии не помнит), который являлся работником ИП ФИО2 Вне зависимости от того, кто на объектах выполнял работы - ООО «КОУСАК» или ИП ФИО2 - работники были одни и те же (протокол допроса от 11.01.2017 № 3).

Из свидетельских показаний ФИО48 следует, что в ООО «Коусак» он работал в должности разнорабочего, выполнял работы по заправке краской покрасочного аппарата, закреплял веревки альпинистам и собирал их в конце рабочего дня. Работы выполнялись на олимпийских объектах в г. Сочи, а также на Богучанском алюминиевом заводе. О работе у ИП ФИО2 свидетель пояснений не дал. 

Свидетельские показания ФИО29 подтверждают позицию налогового органа о том, что на объектах ООО «Сорский ГОК» выполняли работы работники общества (протокол допроса от 23.03.2017 № 31).

Свидетельские показания ФИО46 подтверждают осуществление ООО «Коусак» и ИП ФИО2 производственной деятельности по одному адресу: 

<

...> км. Автодороги Саяногорск-Абакан (протокол допроса от 30.01.2017 № 4).

Свидетельские показания ФИО48 подтверждают, что при переходе с ООО «Коусак» к ИП ФИО57 должностные обязанности остались прежними, как и размер заработной платы и способ её выдачи (объяснение от 02.02.2017).

Свидетель ФИО45 пояснил, что всегда работал в ООО «Коусак», у ИП ФИО2 никогда не работал. По просьбе предпринимателя свидетель подписал трудовой договор, однако место работы, обязанности и объекты остались прежними (протокол опроса от 10.01.2017). 

Как следует из свидетельских показаний ФИО50, уволиться с ООО «Коусак» и устроиться на работу к ИП ФИО2 ему предложил сам ФИО57. Собеседование проходило по адресу: 

<

...> км. Автодороги Саяногорск-Абакан. Данный адрес является юридическим и адресом осуществления деятельности ООО «Коусак». После смены работодателя должностные обязанности не изменились, размер заработной платы, способ и место ее получения остались прежними (протокол допроса от 29.11.2016 №354).

Также налоговым образом проведены допросы физических лиц, которые были переведены в мае 2014 года из ООО «Коусак» к ИП ФИО2: ФИО49 (протокол допроса свидетеля №7 от 21.02.2017); ФИО52 (протокол допроса свидетеля №5 от 09.02.2017); ФИО53 (протокол допроса свидетеля №2 от 03.11.2016); ФИО51 (протокол допроса свидетеля №1 от 03.11.2016); ФИО55 (протокол опроса (объяснение) от 20.02.2017). 

Указанные свидетели подтвердили, что работы они выполняли на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». Задания на выполнение работ получали от ФИО2 - директора ООО «Коусак». В 2014 году ФИО2 предложил переоформить договор, они подписывали какие-то бумаги, но после смены работодателя изменений в работе не произошло, так же как и в заработной плате, работы выполняли те же самые, что и в ООО «Коусак», и объекты тоже не изменились. Заработную плату получали из кассы в офисе ООО «Коусак» по адресу 4 км автодороги Саяногорск-Абакан. Заработную плату выплачивали из кассы бухгалтера работники ООО «Коусак».

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что перевод работников из ООО «Коусак» к ИП ФИО2 носил формальный характер. Фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей не изменилось.

РГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску на запрос налоговой инспекции сообщило об отсутствии у ИП ФИО2 в 2013-2015 гг. транспортных средств.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия на запрос налогового органа сообщила о том, что за ИП ФИО2 в 2013-2015 гг. самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы и ранее на регистрационном учете не состояли.

При исследовании документов, представленных ООО «Сорский» ГОК», налоговым органом установлено, что по заявке ИП ФИО2 в 2015 году оформлены пропуска на следующие транспортные средства: крановый манипулятор «Фотон» государственный регистрационный номер С973У19; легковой автомобиль «Nissan Wingrod» государственный регистрационный номер 

<

***>; легковой автомобиль «Honda Civik Ferio» государственный регистрационный номер 

<

***>; легковой автомобиль «ВАЗ-21014» государственный регистрационный номер Н175Е019.

В соответствии с данными информационного ресурса «АИС Налог - Транспортные средства», а также согласно сведениям, представленным РГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по запросу налогового органа, транспортное средство - крановый манипулятор «Фотон», государственный регистрационный номер С973У19, зарегистрировано за ООО «Коусак».

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее ООО «Коусак», использовалось при выполнении работ на объектах ООО «Сорский ГОК», период его использования - 10 дней.

Ссылка заявителя на то, что указанное транспортное средство использовалось предпринимателем только для вывоза оборудования, уже после завершения выполнения работ на объекте, не исключает факт использования ИП ФИО2 транспорта общества в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, согласно информации, представленной РГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по запросу налоговой инспекции, ИП ФИО2 для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК» использованы транспортные средства, такие как:

-   легковой автомобиль «Nissan Wingrod» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО58 В адрес ФИО58 налоговым органом направлена повестка от 19.04.2017 .№ 09-40/ЗС-48. По месту жительства указанного физического лица осуществлен выезд 20.04.2017. Согласно информации, предоставленной родственницей, ФИО58 в настоящее время (водитель-дальнобойщик) находится в рейсе. Автомобиль «Nissan Wingrod» государственный регистрационный номер 

<

***> был продан в 2010 году родственнику ФИО33, документы на транспортное средство не переоформлялись. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 34) сообщил о том, что транспортное средство («Nissan Wingrod» государственный регистрационный номер 

<

***>) приобретено в 2010 году у родственника ФИО58, документы на автомобиль не переоформлялись. Право на управление транспортным средством в 2013-2015 гг. имел он и родственник ФИО58, который был вписан в страховой полис ОСАГО. Распоряжался данным транспортным средством только ФИО33, в аренду транспортное средство не сдавалось. С ФИО2 свидетель знаком, ему известно о том, что ФИО2 работает в ООО «Коусак». По просьбе ФИО2 он доставлял людей в г. Сорск на территорию ООО «Сорский ГОК», о том у кого работали доставленные им физические лица, свидетелю ничего не известно. Договор доставки людей с ФИО2 не заключался, оплата транспортных услуг ему не производилась;

-   легковой автомобиль «Honda Civik Ferio», государственный регистрационный номер 

<

***> с мая 2016 года принадлежит ФИО59 В телефонном разговоре ФИО59 сообщил, что ранее данный автомобиль принадлежал ФИО60 Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «АИС Налог - Транспортные средства», в 2013-2015 гг. указанный легковой автомобиль принадлежал ФИО60 Указанному физическому лицу налоговой инспекцией направлена повестка от 19.04.2017 № 09-40/ЗС-49.

Налоговым органом 20.04.2017 осуществлён выезд по месту жительства свидетеля, где родственник ФИО60 сообщил, что она выехала в г. Красноярск на неопределённый срок.

Также налоговой инспекцией установлены факты привлечения ИП ФИО2 для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с АО «РУСАЛ Саяногорск», специальной техники, принадлежащей ИП ФИО61, ИП ФИО62. и ООО «Стройсервис».

ИП ФИО61 по поручению налогового органа в отношении финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2 представил документы: договор оказания услуг, акты оказанных услуг.

По условиям договора ИП ФИО61 обязуется оказать ИП ФИО2 услуги специализированным транспортом - автобетоносмесителем, стоимость 1 машино-часа составляет 2 200 руб., оказанные услуги оплачиваются в течение 10 дней на расчётный счёт исполнителя.

ИП ФИО62 в отношении финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2 представил следующие документы: договор на оказание услуг, акты оказанных услуг, платёжные поручения.

По условиям договора ИП ФИО62 обязуется оказать ИП ФИО2 услуги с использованием специализированной техники - гидромолот, тралл, стоимость услуг - 258 000 руб.

ООО «Стройсервис» по требованию налогового органа в отношении финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2 представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

По условиям договора ООО «Стройсервис» обязуется оказать ИП ФИО2 услуги с использованием специализированной техники - автокраны, стоимость услуг составила 149 336 руб. 08 коп.

Налоговой инспекцией в адрес АО «РУСАЛ Саяногорск» направлено требование о представлении документов (информации), касающихся представления ИП ФИО2 в 2014-2015 гг. заявок для оформления доступа транспортных средств на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» для выполнения работ по договорам подряда, а также оформления пропусков на транспорт ИП ФИО2 для проезда на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск».

АО «РУСАЛ Саяногорск» представлена информация о том, что ИП ФИО2 заявки для оформления доступа транспортным средствам ИП ФИО2 на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» для выполнения работ не подавались. Пропуски транспортным средствам ИП ФИО2 не выдавались. Работы на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» выполняло ООО «Коусак» собственными транспортными средствами.

Кроме того, в результате исследования выписки о движении денежных средств на расчетном счёте ИП ФИО2, а также первичных учётных документов, представленных предпринимателем с целью подтверждения понесённых им расходов, приобретение ГСМ, запасных частей, инструментов, оборудования, спецодежды не установлено.

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовали необходимые технические средства, позволяющие самостоятельно, без привлечения техники ООО «Коусак», выполнять работы на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Сорский ГОК».

В результате анализа налоговой отчётности, представленной ООО «Коусак» и ИП ФИО2, налоговым органом установлено следующее.

За 2013 год доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) в отсутствие схемы участия ИП ФИО2 составили 53 869 тыс. руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 5 233 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 1 047 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года налоговая база составила- 53 869 тыс. руб., сумма исчисленного НДС - 7 083 тыс. руб.

По итогам 2014 года при наличии схемы с участием ИП ФИО2 доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) составили 35 319 тыс. рублей или 66% по сравнению с предыдущим налоговым периодом. Кроме того, в 2014 году налогоплательщиком получен убыток в размере 1 799 тыс. руб. Общая сумма исчисленного НДС за 2014 год составила 5 032 тыс. руб., что на 2 051 тыс. руб. меньше, чем в 2013 году.

В 2015 году ООО «Коусак» получена прибыль в размере 1 203 тыс. руб., что на 77% меньше, чем в 2013 году. В связи с полученным обществом по результатам 2014 года убытком сумма налога на прибыль за 2015 год составила 0,00 руб.

Из анализа деклараций по УСН, представленных ИП ФИО2 за 2012-2013 гг., а также расчетного счета предпринимателя установлено следующее:

-   в 2012 году или 91% доходов ИП ФИО2 составляют доходы, полученные от ООО «Коусак» за работы, выполненные в 2012 году,

-   в 2013 году налоговая база по УСН составила 1 601 тыс. руб., из которых 100% составляют поступления ООО «Коусак» за работы, выполненные в 2012 году.

При исследовании выписки банка по расчетному счету, открытому ИП ФИО2, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установлено следующее.

В период с 01.01.2013 по 23.06.2014 поступление денежных средств составило 10 511 тыс. руб., из которых 1 601 тыс. руб. - денежные средства, перечисленные ООО «Коусак» за работы, выполненные в 2012 году; 2 525 тыс. руб. - возврат беспроцентного займа ООО «Коусак»; 6 235 тыс. руб. - кредит, полученный в банке; 150 тыс. руб. - поступления наличными денежными средствами. Списание денежных средств составило 10 488 тыс. руб., из них: 1717 тыс. руб. составила оплата контрагентам за ООО «Коусак»; 6 600 тыс. руб. снято наличными денежными средствами; 1 652 тыс. руб. составляет оплата за банковское обслуживание, гашение кредита; 520 тыс. руб. составляет оплата налогов, страховых взносов.

В период с 24.06.2013 по 31.12.2015, на расчетный счет предпринимателя поступило 77 934 тыс. руб., из них: 54 908 тыс. руб. - денежные средства, поступившие от АО «РУСАЛ Саяногорск» за выполненные работы; 9 204 тыс. руб. - выплаты, перечисленные ООО «Сорский ГОК» за выполненные работы; 13 812 тыс. руб. - беспроцентный заем, полученный от ООО «Коусак»; 10 тыс. руб. внесено на расчетный счет наличными. Списанные со счета денежные средства составили 78 159 тыс. рублей, из них: снято наличными - 50 250 тыс. рублей; погашен кредит в размере 400 тыс. руб.; уплачено налогов и страховых взносов в размере - 3 448 тыс. руб.; возврат беспроцентный займа ООО «Коусак» составил 2 560 тыс. руб.; оплата за работы (услуги), оказанные ООО «Коусак», в размере 192 тыс. руб.; оплата за услуги, оказанные контрагентами в размере 3 306 тыс. рублей; оплата за материалы в размере 17 210 тыс. руб.

В 2013 году из общей суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, 99 % приходилось на долю ООО «Коусак»; в 2014 году сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет, приходящихся на долю ООО «Коусак», уменьшилась и составила 80 % от общей суммы налогов; в 2015 году - 65% от общей суммы налогов. Кроме того, несмотря на увеличение ежегодного размера совокупного дохода, доля исчисленных обществом налогов в связи с перераспределением доходов также уменьшалась.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ООО «Коусак» имеет расчетный счет в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», дата открытия счета 01.12.2007, данный счет является основным.

У ИП ФИО2 в 2013-2015 гг. также действовал расчётный счёт в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», дата открытия счёта - 18.03.2004.

Наличие расчётных счетов общества и ИП ФИО2 в одном кредитном учреждении является одним из обстоятельств, указывающих на схему дробления бизнеса.

При анализе документов, представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в ответ на запрос налогового органа в отношении ИП ФИО2, установлено следующее:

-     в отношении ООО «Коусак» - правом первой подписи владельца счета в период с 12.05.2014 по 31.12.2018 обладает ФИО2, информация о лице, наделённом правом второй подписи, отсутствует. Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) место нахождения клиента: 

<

...> км. автодороги Саяногорск-Абакан;

-     в отношении ИП ФИО2 - правом первой подписи владельца счета в период с 05.02.2010 по 24.04.2016 обладала ФИО63 (супруга ФИО2), информация о лице, наделённом правом второй подписи, отсутствует. В соответствии с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору), место нахождения клиента: 

<

...> км автодороги Саяногорск-Абакан.

Кроме того, в период с 23.03.2010 по 24.04.2016 ФИО63 являлась уполномоченным представителем ИП ФИО2, что подтверждается нотариально заверенными доверенностями от 23.03.2010 №19-01/246258 (доверенность подписана ФИО2 и удостоверена нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО64), от 24.04.2013 № 19 АА 0169368 (доверенность подписана ФИО2 и удостоверена нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО65).

Из анализа выписок по расчётным счетам ООО «Коусак» и ИП ФИО2 следует, что общество и предприниматель постоянно предоставляли друг другу беспроцентные денежные займы. Задолженность ИП ФИО2 перед обществом по договорам составила 7 640 430 руб. 39 коп.

Заявитель ссылается на частичный возврат займов, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о самостоятельности бизнеса общества и предпринимателя в рассматриваемый период. 

Таким образом, установлено, что все операции совершались в одном кредитном учреждении. Распорядителем финансовых средств на расчётных счетах ООО «Коусак» и ИП ФИО2 являлось одно лицо - ФИО2

Также суд принимает во внимание, что пакет документов, представленный ИП ФИО2 для получения в НП СРО «ЕАС» свидетельства о допуске к определенному виду работ, является недостоверным. ИП ФИО2 свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0325.01-2013-

<

***>-С-17 от 14.10.2013, а также №№0325.01-2013-

<

***>-С-17 от 14.05.2014 получены с нарушением необходимых требований и не могут быть действительными, поскольку не соблюдены условия для получения свидетельства. ИП ФИО2 не имеет необходимого состава должностей руководителей и специалистов.

Согласно сведениям, полученным от СРО НП «Объединение строителей Хакасии», ООО «Коусак» является членом СРО НП «Объединение строителей Хакасии» с 27.05.2010.

То обстоятельство, что, осуществляя одни и те же виды работ, ИП ФИО2 и ООО «Коусак» получали допуск к работам в различных СРО, то есть имели возможность представить в пакете документов для получения допуска документы об образовании и квалификации на одних и тех же лиц, может свидетельствовать о наличии умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

 

Таким образом, налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций, НДС в 2014-2015 гг. в результате оформления через взаимозависимое лицо - ИП ФИО2, применяющего упрощенную систему налогообложения, финансово-хозяйственных операций, с целью перераспределения доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций и  НДС:

- взаимозависимость общества и ИП ФИО66 (ФИО66 являлся учредителем и руководителем ООО «Коусак»);

- осуществление ООО «Коусак» и ИП ФИО2 производственной деятельности по одному адресу: 

<

...> км. Автодороги Саяногорск-Абакан;

- отсутствие у ИП ФИО2 необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Сорский ГОК»;

- формальный характер перевода работников из ООО «Коусак» к ИП ФИО2, поскольку фактическое исполнение работниками трудовых обязанностей не изменилось;

- осуществление ООО «Коусак» и ИП ФИО2 аналогичного вида деятельности;

-        отсутствие у ИП ФИО2 необходимых технических средств,позволяющих выполнять самостоятельно, без привлечения техники ООО «Коусак», работына объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Сорский ГОК»;

-  фактическое выполнение спорных работ работниками ООО «Коусак»;

-  совершение расчётных операций в одном кредитном учреждении;

-  перераспределение полученной ООО «Коусак» и ИП ФИО2 выручки посредством предоставления друг другу беспроцентных займов;

-  снижение исчисленных ООО «Коусак» и ИП ФИО2 налогов при росте размера совокупного дохода;

-          выполнение ИП ФИО2 в 2014-2015 гг. на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» работ, аналогичных работам, которые в 2013, 2015 гг. выполняло ООО «Коусак»;

-          целью заключения договоров подряда ИП ФИО2 с АО «РУСАЛ Саяногорск» являлось перераспределение доходов ООО «Коусак» в пользу ИП ФИО2 с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС;

-          работы на объектах ООО «Сорский ГОК» в городе Сорске выполнялись силами ООО «Коусак», также неустановленных лиц;

-          для выполнения работ привлекалась специальная техника, принадлежащая ООО «Коусак»;

-          перевод работников из ООО «Коусак» к ИП ФИО2 носил формальный характер;

-          пакет документов, представленный ИП ФИО2 для получения в НП СРО «ЕАС» свидетельства о допуске к определенному виду работ, является недостоверным, так как не соблюдены условия для получения свидетельства.

Обществом заявлены следующие доводы:

- ИП ФИО2 с февраля 2004 года является самостоятельным хозяйствующим субъектом;

-         государственная регистрация ООО «Коусак» и ИП ФИО2 произошла в разное время;

-         взаимодействие ООО «Коусак» и ИП ФИО2 независимо друг от друга с разными контрагентами свидетельствует об их самостоятельности и о наличии объективной деловой цели.

Указанные доводы не опровергают выводов налогового органа о том, что установленный факт взаимозависимости ООО «Коусак» и ИП ФИО2 в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов ООО «Коусак» в пользу ИП ФИО2, применяющего УСН, в целях занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что действия общества направлены на применение схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Выполнение строительно-монтажных работ через взаимозависимое лицо - ИП ФИО2, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, не имеет деловой цели и не соответствует целям предпринимательской деятельности. Действия общества направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, НДС.

Исходя из изложенного, налоговая инспекция обоснованно расценила выручку ИП ФИО2 как выручку ООО «Коусак».

При расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 гг. налоговой инспекцией учтены доходы и расходы ИП ФИО2 за соответствующие налоговые периоды. В результате налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, НДС за 2014 год и за 2015 год.

Кроме того, налогоплательщику начислены суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

 

В силу статьи 143 Кодекса ООО «Коусак» является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доходы ИП ФИО2, полученные за выполнение строительно-монтажных работ, включены налоговым органом в доходы ООО «Коусак» за соответствующие налоговые периоды, доначислен НДС.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года и книг продаж за соответствующие налоговые периоды налоговой инспекцией выявлено, что обществом излишне исчислен к уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 732 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 249 952 руб.  Налогоплательщиком данное обстоятельство не оспаривается.

В решении от 30.06.2017 № 09-40/4-1 налоговый орган пришёл к выводу о применении ООО «Коусак» схемы ухода от налогообложения в виде уменьшения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица - ИП ФИО2, применяющего упрощённую систему налогообложения.

Таким образом, является обоснованным доначисление налоговой инспекцией НДС за 2014 год в размере 3 637 009 руб. (в том числе за 2 квартал - 1 180 578 руб., за 3 квартал -1 115 927 руб., за 4 квартал - 1 340 504 руб.), за 2015 год в размере 4 008 261 руб. (в том числе за 2 квартал - 381 833 руб., за 3 квартал - 1 589 141 руб., за 4 квартал - 2 037 287 руб.).

Также является обоснованным начисление пени по налогу и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 839 564 руб.

 

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику начислены суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием отягчающих налоговую ответственность обстоятельств по срокам уплаты налога - 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014. 

Первоначально общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС за 2010-2012 гг. на основании решения от 26.07.2013 №12-40/4-24, вступившего в силу 23.10.2013.

Следовательно, ООО «Коусак» считается подвергнутым санкции за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС, в период с 23.10.2013 по 23.10.2014.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по срокам уплаты 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014.

Следовательно, повторное правонарушение, то есть неуплата НДС, повлекшее привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ, совершено обществом после привлечения его к ответственности по первоначальному нарушению, и в течение 12 месяцев.

Таким образом, налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства и правомерно при исчислении размера штрафа по статье 122 НК РФ по НДС применены обстоятельства, отягчающие ответственность.

 

В части налога на прибыль организаций выводы арбитражного суда следующие.

В силу статьи 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в 2014-2015 гг. обществом применена схема ухода от налогообложения в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимого лица - ИП ФИО2, применяющего упрощённую систему налогообложения.

В связи с этим доходы ИП ФИО2, полученные за выполнение строительно-монтажных работ, включены налоговым органом в доходы ООО «Коусак» за соответствующие налоговые периоды, доначислен налог на прибыль организаций.

Обстоятельства, в связи с которыми судом сделан вывод о направленности действий ООО «Коусак» на применение схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, изложены при рассмотрении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2014 год  и за 2015 год является обоснованным.

Также является обоснованным начисление пени по налогу и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа.

Довод налогоплательщика о том, что ФИО2 стал владельцем 60 % доли в уставном капитале ООО «Коусак» только 21.12.2015, то есть в самом конце охваченного в ходе проверки периода, что исключало до этого момента наличие у него полномочий по распределению прибыли, распоряжению имуществом общества и принятию решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, оценен судом и подлежит отклонению.

Проверкой установлено, что с 13.12.2012 по настоящее время ФИО2 является директором ООО «Коусак», а с 21.12.2015 по 28.12.2016 являлся еще и участником общества, владевшим долей в уставном капитале ООО «Коусак» в размере 60 %. 

С 24.11.2015 40 % доли в уставном капитале ООО «Коусак» принадлежат супруге ИП ФИО2

Таким образом, положение директора ООО «Коусак», а также участника общества, владевшего долей в уставном капитале ООО «Коусак» в размере 40% до декабря 2015 года (супруга), позволяло ФИО2 следить за распределением прибыли общества и индивидуального предпринимателя, распоряжаться имуществом общества, влиять на принятие решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Приведённые показатели о видах работ и их стоимости за 2013-2015 гг. позволяют увидеть схему распределения прибыли за выполненные работы в проверяемый период.

Так, в 2013 году при отсутствии схемы с участием ИП ФИО2 общая сумма выручки за выполненные работы составила 58 515 897 руб. 18 коп. и приходится на долю ООО «Коусак».

В 2014 году при участии ИП ФИО2 выручка распределяется на долю ООО «Коусак» в размере 41 519835 руб., на долю ИП ФИО2 - 30 911 333 руб.

В 2015 году выручка распределяется на долю ООО «Коусак» в размере 43 922 578 руб. 10 коп., ИП ФИО2 - 35 137 974 руб. 38 коп.

Соответственно, общая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет в 2014 и 2015 гг., при наличии схемы с участием ИП ФИО2, по сравнению с 2013 годом уменьшилась.

При увеличении ежегодного размера совокупного дохода доля исчисленных налогов в связи с перераспределением доходов уменьшается.

Таким образом, уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, произошло за счёт перераспределения доходов проверяемым налогоплательщиком в пользу ИП ФИО2, применяющего упрощённую систему налогообложения.

Довод заявителя о том, что ФИО2 при проведении конкурсного отбора и наличии сторонних конкурентов не мог влиять на принятие заказчиком решения о выборе того или иного подрядчика, не подтверждён материалами дела.

С учётом многолетнего взаимодействия АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Коусак», а также факта установления в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Коусак», проведённой за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, схемы ухода от налогообложения, выразившейся в формальном заключении ООО «Коусак» договоров субподряда на выполнение работ с ИП ФИО2 с целью увеличения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, довод налогоплательщика о том, что контрагентов выбирает заказчик из числа лиц, заявившихся на участие в конкурсе, поставлен судом под сомнение.

ФИО2, являясь директором ООО «Коусак» и отдельно хозяйствующим субъектом (ИП ФИО2), мог влиять на принятие заказчиком решения о выборе либо ООО «Коусак», либо ИП ФИО2 в качестве подрядчика, снизив цену на  услуги по договорам подряда.

Допрошенная в качестве свидетеля 17.07.2018 в судебном заседании ФИО67 подтвердила, что при выборе подрядчика главным критерием для отбора являлась наименьшая цена по предоставлению услуг.

Обществом поставлены под сомнение показания ряда свидетелей, вместе с тем не опровергнуты документально иные факты, установленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные при рассмотрении дела в суде.

Арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций, НДС в 2014-2015 гг. в результате оформления через взаимозависимое лицо - ИП ФИО2, применяющего упрощенную систему налогообложения, финансово-хозяйственных операций, с целью перераспределения доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций и  НДС.

Следовательно, оспариваемым решением обществу правомерно доначислен НДС за 2014, 2015 год в сумме 7 645 270 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 752 002 руб. 69 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 1 839 564 руб. 

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией соблюдён.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения размера штрафных санкций и применений положений пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает выводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций правомерными.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, поскольку из материалов проверки следует необоснованное предъявление сумм налога к вычету в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, соответственно, является правильным вывод управления об умышленном совершении налогового правонарушения.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами действия общества обоснованно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

ООО «Коусак» заявлен довод о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в течение последних 12 месяцев не является отягчающим обстоятельством при привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Правонарушения, предусмотренные разными пунктами одной статьи, не могут рассматриваться как аналогичные по смыслу пунктов 2,3 статьи 12, пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Арбитражный суд считает данный довод необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, считается лицо, которое совершило аналогичное правонарушение до истечения 12 месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, следует рассматривать как аналогичные. Диспозиция данных пунктов статьи 122 НК РФ одинакова, заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 122  НК РФ предусмотрена ответственность, в случае установления в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (то есть, деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно).

Арбитражный суд принимает во внимание, что начисленные обществу налоговые санкции по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость снижены налоговым органом в два раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Дополнительные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены, правовых оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций не усматривается. Суд полагает, что дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

 

Расчёт налоговых обязательств налогоплательщика, представленный налоговым органом, обществом не оспорен.

С учётом приведённых выше выводов суда доначисление налоговым органом обществу сумм НДС за проверяемый период является обоснованным.

Арифметический расчёт доначисленных сумм НДС, НДФЛ,  пеней по налогам, налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в рассматриваемой части является обоснованным, заявителю правомерно доначислены НДФЛ и НДС, в связи с несвоевременной уплатой налогов обоснованно начислены пени.

Судебная арбитражная практика, обозначенная обществом, а также иные приведённые заявителем доводы исследованы судом, вместе с тем не опровергают выводы, изложенные выше. В связи с этим соответствующие доводы подлежат отклонению.

Оспариваемое решение в части выводов о применении обществом схемы ухода от налогообложения в результате деления бизнеса и произведённых доначислений по НДС и НДФЛ (налог, пени, штраф) не нарушает права заявителя, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

 

В связи с представлением налогоплательщиком в арбитражный суд документов, подтверждающих дополнительные расходы, произведённые ИП ФИО2, налоговым органом произведён перерасчёт налога на прибыль.

По результатам проведённой проверки сумма документально подтверждённых и экономически оправданных расходов ИП ФИО2 составила 17 997 030 руб., в том числе за 2014 год - 6 570 664 руб., за 2015 год - 11 426 366 руб.

С учётом дополнительно представленных налогоплательщиком в арбитражный суд документов, подтверждающих произведённые расходы на сумму 346 719 руб. 07 коп.; в том числе за 2014 год на сумму 82 397 руб. 85 коп., за 2015 год на сумму 264 321 руб. 22 коп., сумма расходов ООО «Коусак», подлежащих включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, составляет: 

-        за 2014 год - 43 321 901 руб. 85 коп. (43 239 504+82 397 руб. 85 коп.), где 43 239 504 руб. - сумма расходов ООО «Коусак» по результатам выездной налоговой проверки; 82 397,85 руб. – сумма дополнительно представленных расходов;

-        за 2015 год - 47 411 129 руб. 22 коп. (47 146 808+264 321,22), где 47 146 808 руб.- сумма расходов ООО «Коусак» по результатам выездной налоговой проверки; 264 321 руб. 22 коп. - сумма дополнительно представленных расходов.

Налоговой инспекцией произведён расчёт доначислений по проверке. С учётом представленного расчёта налоговых обязательств, проверенного судом и признанного заявителем, в котором учтены дополнительно принятые налоговой инспекцией расходы, оспариваемые ответчиком, но дополнительно принятые судом, расходы заявителя в 2014 году составили 43 321 901 руб. 85 коп., в 2015 году – 47 411 129 руб. 22 коп., соответственно, обществу неправомерно доначислены:  

- налог на прибыль организаций в сумме 69 344  руб. (в 2014 году - 16 480 руб., в 2015 году – 52 864 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 13 869 руб. 60 коп., пени в размере 66 326 руб. 65 коп.

Арбитражный суд полагает документально подтвержденными дополнительно заявленные расходы ИП ФИО2 и отклоняет доводы налогового органа об их ненадлежащем подтверждении., поскольку учитывает, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, соответственно, не выполнял и не обязан был выполнять в полном объеме требования законодательства о бухгалтерском учете, предъявляемые к хозяйствующим субъектам, находящимся на общей системе налогообложения.

Относимость расходов к предпринимательской деятельности общества (строительство, общестроительные работы) следует из представленных документов и пояснений заявителя и ИП ФИО2

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2017 № 09-40/4-1 подлежит признанию незаконным в части приведённых выше доначислений по налогу на прибыль организаций, начисления пени и определения штрафных санкций, поскольку в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его денежных средств в виде взыскания указанных сумм налога, штрафа и пени в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании решения незаконным в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог, штраф и пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных судом незаконными.    

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.  

Доначисление по НДС, НДФЛ, начисление пени и определение штрафных санкций признаны судом правомерными, решение налогового органа от 30.06.2017 № 09-40/4-1 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции банка от 23.10.2017 (т1 л19).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2017 года № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 869 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций,

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 69 344  руб., 

начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 66 326 руб. 65 коп., 

в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог, штраф и пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.  

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова