АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10262/2019

город Саранск

07 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2019 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект"

о расторжении муниципального контракта №9-ЕП/2019/У от 13.02.2019г. и взыскании суммы выплаченного аванса 29999рублей 99копеек, пени 3473рублей 34копеек, штрафа 9999рублей 99копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «ИНТЕКО»

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.07.2019 г., представлена копия диплома   № ВСГ 5850167,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта №9-ЕП/2019/У от 13.02.2019г. и взыскании суммы выплаченного аванса в размере 29999рублей 99копеек, пеней за период с 15.04.2019 по 31.08.2019 в размере 3473рублей 34копеек, штрафа в сумме 9999рублей 99копеек.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №9-ЕП/2019/У от 13.02.2019 на выполнение проектных работ по объекту: "Завершение строительства водозабора №2 в р.п.Чамзинка в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия".

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что предусмотренные спорным контрактом проектные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями из реестра выданных заключений о положительном заключении на спорную проектную документацию ГАУ "Управление государственной экспертизы РМ" № 13-1-1-2-013661-2019 от 06.06.2019.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «ИНТЕКО».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 13 февраля 2019 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №9-ЕП/2019/У, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 60 календарных дней после заключения Контракта разработать проектную документацию по объекту: "Завершение строительства водозабора №2 в р.п.Чамзинка в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия" согласно Приложению №1 к Контракту, а Администрация обязалась принять и оплатить выполненные проектные работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

Цена Контракта составляет 99999руб. 97коп. (п.2.2 Контракта).

Пунктом 2.5.3 Контракта предусмотрена предоплата в размере 30% от суммы Контракта.

Администрация перечислила Обществу аванс в размере 29999руб. 99коп., что подтверждается платежным поручением №324519 от 10.04.2019.

Как указывает истец, в связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ по Контракту Администрация письмом исх.№1893 от 19.08.2019 направило в его адрес соглашение о расторжении Контракта и претензию с требованием вернуть уплаченный аванс.

Общество соглашение о расторжении Контракта не подписало, аванс не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи истцу  проектной документации.

Как следует из ответа ГАУ "Управление государственной экспертизы " на судебный запрос от 23.10.2019 проектная документация по объекту: "Завершение строительства водозабора №2 в р.п.Чамзинка в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия" прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение. Услуги по госэкспертизе проектной документации оказаны Администрации в рамках муниципального контракта №156/19 от 03.04.2019 и переданы ей по акту №156 от 06.06.2019. В прошедшей госэкспертизу проектной документации генеральной проектной организацией указано ООО "МордовПромПроект", субподрядной проектной организацией указано ООО "Интеко".

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что проектная документация по объекту: "Завершение строительства водозабора №2 в р.п.Чамзинка в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия" была передана Администрации для производства государственной экспертизы от ООО "Интеко" по акту №50 от 30.05.2019 в рамках заключенного договора №31/2019 от 06.30.2019 с муниципальным казенным учреждением  Чамзинского муниципального района Республики Мордовия "Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств своего участия в разработке спорной проектной документации не представил, доводы истца не опроверг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в сроки, установленные условием спорного контракта, проектные работы Администрации не сдало, что является существенным нарушением условий Контракта.

Направленное истцом письмо исх.№1893 от 19.08.2019 с предложением о расторжении Контракта и требованием о возврате аванса ответчиком получено 21.08.2019 (РПО №43170001167660).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта №9-ЕП/2019/У от 13.02.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №324519 от 10.04.2019 на сумму 29999руб. 99коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата суммы предоплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму предоплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено материалами дела (претензия от 27.08.2019 исх№1957).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьей 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 15.04.2019 по 31.08.2019, предъявив к взысканию 3473руб. 34коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по Контракту, а также период начисления неустойки ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 7 статьей 34 Закона о контрактной системе, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, за просрочку выполнения работ по Контракту с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2019 по 31.08.2019 в размере 3011руб. 67коп. по ключевой ставке Банка России 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Кроме того, за неисполнение обязательств по Контракту истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 9999руб.99коп., что составляет 10% от суммы Контракта.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Подпункт "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 устанавливает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3000000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ по Контракту Заказчику, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9999руб.99коп. признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7720руб. относится на ответчика и подлежит взысканию  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

расторгнуть муниципальный контракт №9-ЕП/2019/У от 13.02.2019, заключенный между Администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 29999руб. 99коп., неустойку за период с 15.04.2019 по 31.08.2019 в размере 3011руб. 67коп., штраф в размере 9999руб.99коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовПромПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7720руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин