АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7167/2023

30 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 г.

Полный текст решения составлен 30 августа 2023  г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Государственному унитарному предприятию «Севэлектоавтотранс им. А.С. Круподерова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Севэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ГУП «Севэлектоавтотранс им. А.С. Круподерова» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Севэлектоавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик, ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») задолженности по договору энергоснабжения от 31.05.2023 № 1056023/374-23 за электроэнергию за  период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4 334 502,70 руб., пени  за период с 19.05.2023 по 21.08.2023 в размере  613 161,57 руб., неустойки начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в уточненном исковом заявление и отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика указала на признание основной задолженности, а также на частичное признание неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 23.08.2023, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

31.05.2023 между ООО «Севэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 1056023/374-23 (далее – Договор).

В соответствие с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель взял на себя обязательство производить оплату за электрическую энергию в размере и сроки установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.04.2023 по 30.04.202 и акта приема-передачи от 30.04.2023 № 227318, подписанные участниками договора и скрепленные их печатями, ответчику отпущена электроэнергия в объеме 1 692 428 кВт*час на общую сумму 11 608 934,78 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий Договора, Потребителю вручен счет на оплату № 370842 от 30.04.2023, который ответчик не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность Потребителя перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию, за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 11 608 934,78 руб.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств ответчику начислена пеня за период с 19.05.2023 по 23.06.2023 в сумме 241 108,64 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2023 № 10461 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на момент обращения ООО «Севэнергосбыт» с настоящим иском оплачена не была. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора по оплате потребленной электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

В момент рассмотрения искового заявления, ответчиком  частично произведена оплата задолженности (18.07.2023, 14.08.2023), в виду чего истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 4 334 502,70 руб., а  также пени  за период с 19.05.2023 по 21.08.2023 в размере  613 161,57 руб., неустойки начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно, принятых судом уточнений исковых требований, а так же платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик частично уплатил задолженность, тогда как задолженность в размере 4 334 502,70 руб. осталась не оплаченной.

Данный факт стороной ответчика не оспорен, задолженность в размере 4 334 502,70 руб. признана ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 4 334 502,70 руб., суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период  с 01.04.2023 по 30.04.2023, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 334 502,70 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2023 по 21.08.2023 в размере  613 161,57 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном признании суммы пени, с учетом  применения положений статьи 333 ГК РФ (расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). 

Однако проанализировав заявленное ходатайство ответчика, суд отмечает следующее. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счета от 30.04.2023  № 370842, что также стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2023 по 21.08.2023 составил  613 161,57 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 613 161,57 руб., с последующим начислением данного вида неустойки на сумму 4 334 502,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 3  статьи 333.21 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 675 руб. относятся на ответчика, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, пени.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 57 575  руб., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2023 № 3258 подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектоавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 31.05.2023 № 1056023/374-23 за электроэнергию за  период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4 334 502,70 руб., пени  за период с 19.05.2023 по 21.08.2023 в размере 613 161,57 руб., неустойку начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 675руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 57 575 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 3258.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник