ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9644/2023

15 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» - ФИО5 по доверенности от 10.11.2023 №32, 

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО6 по доверенности от 24.07.2023 № 3; ФИО7 по доверенности от 31.10.2023 б/н, 

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия», Индивидуального предпринимателя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 по делу № А83-9644/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения антимонопольного органа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о признании незаконным решения по делу № 082/06/106-115/2023 от 03.03.2023; просило обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просил признать незаконным решение антимонопольного органа, согласно которому жалоба ООО «СИ-2000» на действия заказчика (ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия»«) была признана необоснованной, ссылаясь на отсутствие у победителя (ИП ФИО8) опыта работ, а также предоставления к заявке недостоверных сведений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия»« (далее – Санаторий, заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (победитель аукциона).

Согласно Приказу ФАС России от 05.07.2023 № 439/23 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю переименовано в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю).

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Республики Крым признал решение Крымского УФАС по делу № 082/06/106-115/2023 от 03.03.2023 незаконным.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать ООО «СИ-2000» в удовлетворении заявленного требования. Управление считает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, по установленным обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что опыт участника ИП ФИО8 подтвержден поступившим в материалы антимонопольного дела ответом администрации.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях ООО «СИ-2000» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также отзыв и пояснения предоставил Санаторий, в которых поддерживает апелляционную жалобу Управления, указал, что на комиссию заказчика не возложена обязанность проверки достоверности сведений, которые участники аукциона прилагают к заявке; кроме того, просил суд принять во внимание, что ИП ФИО8 исполняет свои обязательства подрядчика по заключенному контракту надлежаще.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания 07.12.2023 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции надлежащее подключение к каналу связи со стороны ООО «СИ-2000» было не обеспечено. Апелляционный суд заслушал представителей Управления и Санатория. Для обеспечения возможности представителю общества дистанционного участия в судебном заседании апелляционная коллегия объявила перерыв до 08.12.2023.

В судебном заседании 08.12.2023 представитель ООО «СИ-2000» просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 11.09.2023 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, согласно  извещению от 09.02.2023 Санаторий (далее также – Заказчик) провел электронный аукцион на заключение контракта по капитальному ремонту корпуса № 3 Санатория.

Начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в  239 266 070 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения подрядчика от 20.02.2023 было подано две заявки – ООО «СИ-2000» и ИП ФИО8; обе заявки признаны Заказчиком соответствующими аукционной документации.

22 февраля 2023 года ООО «СИ-2000» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия комиссии Заказчика в части признания соответствующей заявки ИП ФИО8

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России было принято оспариваемое решение от 03.03.2023 по делу № 082/06/106-115/2023, согласно которому жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд установил, что процедура рассмотрения жалобы и принятие оспариваемого акта антимонопольным органом соблюдены.

Согласно статье 1  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся (в том числе): 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Суд верно отметил, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Одним из принципов контрактной системы закупки является принцип обеспечения конкуренции, который направлен на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и состоит в создании возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что следует из части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 49 настоящего Федерального закона, ‒ наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что во исполнение положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ в извещении Заказчика от 09.02.2023 были установлены дополнительные требования к участнику в виде наличия опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 10 Раздела II Постановления от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов правительства российской федерации» (далее – Постановление № 2571) к дополнительным требованиям к участникам закупки по работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства отнесено наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

К информации и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям Постановлением № 2571 отнесены в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы 3 настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Соответствующие требования к участникам закупок, корреспондирующие указанным положениям Постановления от 29.12.2021 № 2571 были установлены в извещении Заказчика от 09.02.2023.

В составе заявки на участие в электронном аукционе (т.1, л. 83) ИП ФИО8 в части подтверждения опыта выполнения работ было представил разрешение № 23-RU233-2000-971-2017 от 9 октября 2020 года на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин товаров повседневного спора», расположенного по адресу: 

<

...> а также локальный сметный расчет № 1 от 5 апреля 2019 года, согласно которому сметная стоимость 50 786, 249 тыс. руб.

В своей жалобе на действия Комиссии Заказчика, а в дальнейшем оспаривая решение антимонопольного органа, ООО «СИ-2000» указало, что представленные предпринимателем документы не могли быть приняты в качестве подтверждающих наличие опыта выполнения работ, поскольку собственниками земельного участка являлись три физических лица, включая ФИО8, и, следовательно, Заказчик не мог прийти к выводу, что строительство осуществлялось именно предпринимателем.

В целях проверки доводов ООО «СИ-2000», суд первой инстанции истребовал у Администрации г. Армавира документы, касающиеся ввода объекта «Магазин товаров повседневного спора», расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию согласно разрешению № 23-RU233-2000-971-2017 от 9 октября 2020 года.

Из представленной суду администрацией копии разрешения, следует, что оно выдано трем физическим лицам: ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10 (т.2, л. 6).

Также в материалы дела администрацией представлен акт по форме КС-11 от 20 августа 2019 года, согласно которому застройщиком является ИП ФИО8 (т.2, л. 37-38).

Между тем, предоставленное Заказчику к заявке разрешение № 23-RU233-2000-971-2017 от 9 октября 2020 года содержит информацию о выдаче разрешения только ИП ФИО8 (т. 1, л. 89)

Отличия в представленном ИП ФИО11 Заказчику разрешении № 23-RU233-2000-971-2017 суд первой инстанции расценил как предоставление участником аукциона сведений, которые не отвечают действительности, поскольку разрешение выдано на имя трех физических лиц.

Суд установил, что факт отличия копии разрешения № 23-RU233-2000-971-2017 от 9 октября 2020 года, представленного Заказчику, был установлен самим антимонопольным органом в период рассмотрения заявления ООО «СИ-2000» ‒ по запросу Управления администрацией также была предоставлена копия разрешения № 23-RU233-2000-971-2017 от 9 октября 2020 года, из которой следует, что застройщиками объекта являются три физических лица (т.1, л. 167-168).

Придя к выводу, что на момент рассмотрения дела антимонопольный орган обладал сведениями о предоставлении предпринимателем недостоверной информации, что свидетельствует о порочности заявки предпринимателя, суд республики признал незаконным решение Управления от 03.03.2023 по делу № 082/06/106-115/2023 об отклонении жалобы ООО «СИ-2000» на действия комиссии Заказчика. 

Доводы антимонопольного органа, что в итоге по результатам рассмотрения дела № 082/06/106-115/2023 соответствующий опыт работ предпринимателя был подтвержден ответом администрации от 03.03.2022 за исх. № 01.24-18/2002/2138/23, суд отклонил, указав, что соответствие участника закупки должно быть достоверно установлено на этапе подведения итогов аукциона.

Отмеченный посыл суда республики, что в любом случае предоставление недостоверных сведений на этапе конкурентного отбора, как признак недобросовестного поведения его участника, не может в последующем становится преференцией, позволяющей продолжить участие в аукционе, является в целом правильным. 

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявку ИП ФИО8 следует признать порочной. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, комиссия заказчика отстраняет участника закупки от дальнейшего участия в ней, а заказчик в любой момент до заключения контракта отказывается от заключения контракта с победителем конкурентной процедуры, если будет установлено, что участник закупки:

- не соответствует требованиям, указанным в ст. 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии таких требований в извещении о закупке);

- предоставил недостоверную информацию о своем соответствии вышеуказанным требованиям.

Недостоверной информацией, представленной в составе заявки, является представление заведомо не соответствующих действительности сведений путем подлога или фальсификации документов, что было бы в случае, если бы  спорное разрешение № 23-RU233-2000-971-2017 от 9 октября 2020 года на самом деле предпринимателю вообще не выдавалось. 

Вместе с тем, материалами дела не установлена подложность представленной ИП ФИО8 копии разрешения № 23-RU233-2000-971-2017 от 9 октября 2020 года. Отсутствие же указания в представленной  копии наряду с самим ФИО8 еще двух сособственников земельного участка, являющимися застройщиками в силу закона, не может быть расценена как предоставление недостоверной информации – поскольку, как установлено самим судом по результатам рассмотрения спора, ИП ФИО8 являлся застройщиком, фактически осуществившем строительство по предоставленной смете. 

Положение закона об отклонении заявки участника закупки ввиду предоставления недостоверной информации о своем соответствии требованиям извещения о закупке направлено на пресечение случаев, когда соответствующие действия участника торгов имеют целью получить конкурентное преимущество за счет введения в заблуждение заказчика относительно соответствия исполнителя соответствующим требованиям законодательства.

Такое толкование созвучно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ о том, что нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает акта недобросовестной конкуренции (п. 30 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»), а также практики судов, исходившей из того, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеет значение, затрагиваются ли права и законные интересы иных участвующих на рынке субъектов, направлено ли это поведение на получение преимуществ за счет иных участников рынка (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327 и от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220).

Таким образом, в настоящем споре следует признать, что Санаторий не совершил нарушений требований Закона № 44-ФЗ, а предоставление ИП ФИО8 неполных сведений не привело к созданию ему как участнику аукциона конкурентных преимуществ, так как факт указания в разрешении № 23-RU233-2000-971-2017 от 9 октября 2020 года наряду с ФИО8 еще двух застройщиков при том обстоятельстве, что фактически строительство осуществил  ИП ФИО8, имеет те же правовые последствия – подтверждение наличия соответствующего опыта.

Поэтому оснований признать незаконным решение Управления от 03.03.2023 по жалобе ООО «СИ-2000» на действия комиссии Заказчика не имеется.

Доводы ООО «Си-2000» о несоответствии сметной стоимости и акта КС-11 от 20 августа 2019 года в части разницы цены, где в акте указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 2 500 000 руб., тогда как смета утверждена на общую сумму 50 786 248,51 руб., суд республики отклонил, поскольку ни из доводов жалобы в антимонопольный орган, ни в последующем дополнении к жалобе, такие основания заявитель не приводил.

В данной части выводы суда являются верными. При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов УФАС суд не подменяет собой антимонопольный орган при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. Поскольку обстоятельства предоставления информации в части указания разницы стоимости объекта не было основанием жалобы, следовательно, не было предметом проверки антимонопольного органа, то в данном случае оценка данных обстоятельств, выходит за рамки рассматриваемого спора.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия также обращает внимание, что акт КС-11 от 20 августа 2019 года не был представлен в составе заявки, а предоставлен Администрацией г. Армавира составе документов в подтверждение выполнения ИП ФИО11 строительных работ в качестве застройщика. Более того, ИП ФИО8 объяснил различия в указанной информации (т.2, л. 67-70). Поэтому оценка данного документа и содержащейся в нем информация не могут быть вменены Заказчику в качестве незаконного бездействия.

Довод ООО «СИ-2000» об отсутствии в составе представленных ИП ФИО8 документов, подтверждающих опыт строительства, акта выполненных работ апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный документ требуется согласно Постановлению № 2571 для подтверждения наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» – опыт исполнения договора строительного подряда. В рассматриваемом же случае ИП ФИО8 предоставил Заказчику доказательства наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» – опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству объекта капитального строительства, что требует предоставления двух документов: Сметы на строительство и  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «СИ-2000» при обращении в суд, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 по делу № А83-9644/2023 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СИ-2000» в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО12

ФИО3