АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8456/2022

г. Барнаул

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при  ведении использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  общества с ограниченной ответственностью «Азия  Строй  Инвест», с.  Санниково  Алтайского края (ИНН 

<

***>)  к  Межрайонной  ИФНС России  № 4 по  Алтайскому краю  о    признании решения №  РА-14-06 (в части) от  26.11.2021  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  недействительным,  

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2022, диплом рег. номер 3216 от 27.06.2006); ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.07.2022);

от заинтересованного лица –  ФИО4 (удостоверение, доверенность №04-09/33062 от 23.12.2021, диплом рег. номер 5335 от 21.05.2010); ФИО5 (удостоверение, доверенность № 04-01-09/14780 от 29.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия  Строй  Инвест» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой слкжбы России  № 4 по  Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о    признании решения №  РА-14-06 (в части) от  26.11.2021  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  недействительным в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2097351 руб., соответствующих ему суммы пеней и штрафа. 

Общество, не оспаривая схему «дробления бизнеса», указывает на неправомерное непредставление Инспекцией налогового вычета по НДС в размере 2 097 351 руб. авансовых платежей, перечисленных во 1 и 2 кварталах 2020 года, предпринимателями ФИО6 и ФИО7 в адрес ООО «АзияСтрой» в счет оплаты предстоящих отгрузок продукции. Общество указывает, что Инспекция по результатам проверки переквалифицировала операции по реализации товара ИП ФИО6 и ИП ФИО7  из непризнаваемых объектом налогообложения НДС в суммы дохода от реализации товара ООО «Азия Строй Инвест». Общество считает, что в связи с объединением выручки, полученной ФИО6 и ИП ФИО7 у него имеются необходимые и достаточные условия для предоставления ему права на установленные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые  вычеты в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 2 097 351 руб. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в письменных дополнениях к нему. 

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований, указывает, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о согласованности действий Общества – организатора схемы «дробления бизнеса» и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 – элементы схемы,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения «дробления бизнеса» с целью получения налоговой экономии посредством реализации товара через подконтрольных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).  ООО «Азия Строй» является вновь созданным организатором схемы «дробления бизнеса», фактически занявшее место Общества в схеме. При таких обстоятельствах при определении реальных налоговых обязательств Общества, как участника схемы дробления бизнеса совместно с предпринимателями, нет правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС на сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок, уплаченных в адрес нового организатора схемы ООО «Азия Строй».

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзывах на заявление Общества и дополнения к нему.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 08.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 04.08.2021 №АП-14-06 и в последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 №РА-14-06,в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 16 682 695 руб., в том числе НДС 11 078 831 руб., налог на прибыль 5 603 864 руб., пени в сумме 3 445 732,21 руб. Установлено исчисление НДС и налога на прибыль в завышенном размере 7 784 621 руб., также Обществу предложено уменьшить убыток в размере 5 352 451 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 251 444 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Общество в порядке статей 138, 139  Налогового кодекса Российской Федерации  обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 11.03.2022 №07-07/04654@ требования налогоплательщика удовлетворены частично, устранены неточности в расчетах доначисленных налогов (уменьшены доначисления по НДС на 79 665 руб., по налогу на прибыль на 110 552 руб., уменьшена пеня в общей сумме на 64 656 руб., уменьшен размер штрафа в общей сумме на 440 068 руб., признано правомерным возмещение НДС в размере 5 003 руб.), уменьшены налоговые санкции в 6 раз. 

Считая указанное решение Инспекции незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов. Однако действия, направленные в обход установленных НК РФ ограничений в применении специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В случаях злоупотребления правом у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Инспекция установила применение Обществом схемы «дробления бизнеса» (участниками схемы признаны Общество и предприниматели ФИО6 и ИП ФИО7),   в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств консолидировала доходы и расходы Общества и подконтрольных предпринимателей и исчислила налоги организатору схемы по общей системе налогообложения. 

При консолидации доходной части всех участников схемы за спорный 2020 год Инспекция правомерно исходила из доходов Общества, определенных на основании данных его налоговых деклараций за 1,2 кварталы 2020 года и выручки индивидуальных предпринимателей за 1, 2 кварталы 2020 года, определенной на основании фискальных данных ККТ. 

При этом из выручки индивидуальных предпринимателей за 1,2 квартал 2020 года исключена сумма закупа товара в размере 21 285 248, 18 руб., приобретенного ими у вновь созданного организатора схемы ООО «Азия Строй». Сумма закупа установлена на основании данных книг продаж ООО «Азия Строй» и данных расчетов между сторонами.

Налоговая база за 1 квартал 2020 года в размере 42563 524,33 руб. (графа 6 таблицы №1 дополнения к отзыву от 16.11.2022) определена с учетом исключения из общей суммы выручки суммы сделок  между индивидуальными предпринимателями и вновь созданным ООО «Азия Строй», которая определенна по данным книг продаж.

Налоговая база, отражена в графе 6 таблицы№1 дополнения к отзыву от 16.11.2022 и определена посредством следующих арифметических действий данные графы 2 – данные графы 3 – данные графы 4 + данные графы 5 (Доходы ООО «Азия Строй Инвест» (без НДС) – внутренний оборот по книги продаж (ИП ФИО7, ИП ФИО6) без НДС – внутренний оборот по книге продаж ООО «Азия Строй» в адрес ИП ФИО6/ ИП ФИО7 (без НДС)+ Выручка  по данным с фискальных отчетов ИП ФИО6/ ФИО7 (без НДС)).

При расчете налоговых обязательств ООО «Азия Строй Инвест» не учитывались суммы денежных средств поступивших в качестве авансов от ИП, так как для определения налоговых обязательств в соответствии с фактическим смыслом сделок учитывался только факт реализации товара конечным потребителем, отраженным в учете группы от ИП.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что разграничить в полном объеме выручку индивидуальных предпринимателей от реализации  товаров приобретенных в 1,2  кварталах 2020 года у ООО «Азия Строй Инвест» от реализации товаров у ООО «Азия Строй» не представляется возможным ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов индивидуальных предпринимателей.

В условиях умышленного применения налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении участниками схемы учета доходов и расходов. 

В ходе судебного разбирательства представители Общества подтвердили, что ведение бухгалтерского учета и кассовых документов индивидуальными предпринимателями не позволяет определить сумму реализации товара, приобретенного у Общества. 

Суд учитывает, что ни в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность определения Инспекцией налоговой базы по НДС за 1,2 квартал 2020 года.

Более того, в ходе судебных заседаний Общество подтвердило, что налоговая база по НДС за 1,2 квартал 2020 года определена Инспекцией правильно, однако Инспекцией неправомерно не уменьшена сумма начисленного НДС на налоговый вычет по авансовым платежам, уплаченным в 1,2 квартале 2020 года  индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «Азия Строй». При том, что иные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам индивидуальных предпринимателей с ООО «Азия Строй» Инспекция в своем расчете учла.

Давая оценку приведенным доводам Общества, суд установил, что Инспекция  не рассматривала сделки индивидуальных предпринимателей с ООО «Азия Строй» как влекущие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в смысле придаваемым им положениями статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации  соответственно, как уже было указано выше налоговая база за спорный период определена с учетом исключения из общей суммы выручки суммы сделок  между индивидуальными предпринимателями и вновь созданным ООО «Азия Строй», которая определенна по данным книг продаж.

Имеющийся в материалах дела расчет налоговых обязательств свидетельствует, что фактически в ходе налоговой проверки Инспекцией произведена «налоговая реконструкция» хозяйственных операций по реализации товара в розницу, при применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Инспекцией определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, учтены как доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные индивидуальными предпринимателями в рамках специальных налоговых режимов. 

Суд соглашается с позицией Инспекции об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по авансовым платежам, уплаченным индивидуальными предпринимателями в 1, 2 кварталах 2020 года в адрес ООО «Азия Строй».

Из материалов дела следует, что бенефициарами бизнеса периодически производилась смена юридического лица изготовителя товара - организатора схемы.

Так, в период с 15.05.2008 по настоящее время сменилось 5 юридических лиц организаторов схемы (подробно на стр. 4 оспариваемого решения Инспекции). При этом, руководитель и учредители юридических лиц в группе компаний не менялись.

Суд соглашается с выводами Инспекции, что ООО «Азия Строй» является вновь созданным организатором новой схемы «дробления бизнеса» и выгодоприобретателем по ней.

Вместе  с тем, период спорной выездной налоговой проверки (с 01.01.2017 по 08.12.2020) проверяемого Общества охватывает период перевода деятельности на вновь созданного организатора схемы – ООО «Азия Строй», в частности сделки подконтрольных индивидуальных предпринимателей и ООО «Азия Строй» за 1,2 кварталы 2020 года, по которым уплачены спорные авансовые платежи.

Учитывая изложенное, сделки индивидуальных предпринимателей с вновь созданным организатором схемы ООО «Азия Строй» не являются предметом выездной налоговой проверки ООО «Азия Строй Инвест»,поэтому не могут быть учтены при применении реконструкции налоговых обязательств ООО «Азия Строй Инвест».

Также суд учитывает, что представленный Обществом в материалы дела расчет налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено бухгалтером Общества, что суммы авансовых платежей, приведенных в расчете Общества, отражены на основании данных книг продаж ООО «Азия Строй». 

Документов, подтверждающих фактическую оплату авансовых платежей, материалы дела не содержат.

Согласно расчету Общества в 1 квартале 2020 года ИП ФИО7 перечислила в адрес ООО «Азия Строй» авансовых платежей на сумму 725 695 руб., при этом на основании данных расчетных счетов ИП ФИО7  и ООО «Азия Строй» в 1 квартале 2020 года перечислено всего 1 580 000 руб., отгружено товаров на сумму (из таблицы Общества к дополнению №2) 1 296 139,77 руб. Разница между отгруженным и оплаченным  товаром составила 283 860, 23 руб.

По ИП ФИО6 в расчете Общества в 1 квартале 2020 года авансовых платежей не заявлено.

Во 2 квартале 2020 года ИП ФИО7 согласно расчету Общества перечислила в адрес ООО «Азия Строй» авансовых платежей на сумму 27 730 099 руб., при этом на основании данных расчетных счетов ИП ФИО7 и ООО «Азия Строй» в 2 квартале 2020 года перечислено всего 24 495 000 руб.

ИП ФИО6 во 2 квартале 2020 года по данным расчета Общества перечислил в адрес ООО «Азия Строй» авансовых платежей на сумму 31 660 786 руб., при этом на основании данных расчетных счетов ИП ФИО6 и ООО «Азия Строй» в 2 квартале 2020 года перечислено всего 24 810 000 руб.

Учитывая взаимозависимость участников сделки для целей налогообложения, которая заявителем не оспаривается, невозможность проверки исчисления и уплаты авансов, исчисление и уплату в бюджет НДС с полученных авансов, а также не относимость  авансовых платежей к предмету выездной налоговой проверки Общества, правомерен вывод налогового органа о том, что отсутствуют основания для уменьшения суммы НДС на сумму спорных авансовых платежей. 

Позиция Верховного суда Российской Федерации относительно налоговой реконструкции предусматривает ее только для участников схемы  «дробления бизнеса», участником которой в ходе настоящей выездной проверки ООО «Азия Строй» не признана, а налоговая база определена с учетом исключения из общей суммы выручки суммы сделок  между индивидуальными предпринимателями и вновь созданным ООО «Азия Строй».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа, как и не установлено иных оснований для снижения размера штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Азия  Строй  Инвест» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова