АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3136/2018

г. Магадан

18 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, этаж 1, пом. I А, офис 2; почтовый адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 653 715 рублей 62 копеек, об обязании выполнить работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ведущий юрисконсульт отдела правовой работы и закупок, доверенность от 01.03.2021 № 06;  ФИО3, доверенность от 08.02.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 01;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 07.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания», о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 23.05.2016 № 0347200001416000375 в размере 653 715 рублей 62 копеек, об обязании ответчика, ООО «МостоСтроительная Компания», в течение одного месяца после вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, предусмотренных приложением № 4 к акту приемочной комиссии от 17.10.2017 и актом 16.08.2018 от № 02/08-2018:

просадка переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста;

разрушение деформационных швов на опорах № 1 и № 3;

размыв левобережной дамбы в 150 м вверх по руслу реки с образованиемдополнительного притока, выработанного потоком воды из основного русла;

подмыв грунтов насыпи и обрушение откоса земляного полотна (магаданская сторона) с просадкой железобетонных плит укрепления насыпи площадью 140 кв. м;

сползание обочины, барьерного ограждения, образование ряда трещин шириной 30 – 40 мм слева на подъезде к мосту;

разрушение конструкции бетонного растекателя водоотводного сооружения;

просадка конуса с образованием пустот под плитами укрепления, ригелем, зазорраскрытием 150 мм;

потеки на внешней стороне шкафной стенки, ригеля на опоре № 1;

сползание обочины слева в конце моста в месте расположения информационного знака, раскрытие трещины до 40 мм;

разрушение конструкции берегоукрепительного сооружения конуса, осадка конуса, укрепленного железобетонными плитами, с образованием пустот под ригелем;

образование пустот под переходными плитами, под ригелем;

изменение положения (смещение) и визуальная деформация резиновых опорных частей);

отсутствие температурного зазора между плитой шкафной стенки и торцами балок пролетного строения на опоре № 1 (начало моста);

нарушение продольных и поперечных уклонов переходных плит на сопряжении моста с насыпью: начало моста – продольные: ось – 68 ‰, ось правой проезжей части – 60 ‰, ось левой проезжей части – 60 ‰ (против проекта 6 ‰), поперечные: левая – 22 ‰, правая – 42 ‰ (против проекта 30 ‰); конец моста – продольные: ось – 48 ‰, ось правой проезжей части – 42 ‰, ось левой проезжей части – 42 ‰ (против проекта 6 ‰), поперечные: левая – 34 ‰, правая – 30 ‰ (против проекта 30 ‰) (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 15.05.2019, от 10.07.2019; л. д. 24 – 26, 172 – 173, т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 23.05.2016 № 0347200001416000375, факты обнаружения дефектов работ на объекте строительства и неустранение этих дефектов подрядчиком в течение гарантийного срока.

Определением от 12.03.2019 дело принято к производству судьи С.Е. Кудым.

Определением председателя судебного состава от 08.05.2019 в связи с отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 1, т. 3) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением и. о. председателя судебного состава от 04.07.2019 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым (л. д. 161, т. 3).

Определением и. о. председателя судебного состава от 04.08.2020 в связи с выходом судьи С.Е. Кудым в почетную отставку дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову на основании части 4 статьи 18 АПК РФ (л. д. 33, т. 5).

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (л. д. 154 – 155, т. 3).

Определением суда от 30.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта – «мостовой переход через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Магаданской области». Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений (ООО МИП «НИЦ МиС», г. Москва) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы (с учетом определений о продлении срока проведения экспертизы от 04.12.2019 и от 22.06.2020; л. д. 25 – 28, 126 – 128, 147 – 148, т. 4).

После поступления в электронном виде заключения экспертов от 17.07.2020 суд определением от 30.11.2020 производство по настоящему делу возобновил (л. д. 42 – 43, т. 5).

Определением суда от 11.02.2021 экспертное заключение от 17.07.2020, выполненное экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» ФИО6, ФИО7, ФИО8, признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по делу. Суд также определил вознаграждение за проведение экспертизы не выплачивать (л. д. 103 – 152, т. 5; 146 – 148, т. 9).

Определением суда от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении по делу от 08.04.2021 № 556.

Представитель ответчика представила в материалы дела письменные пояснения от 10.05.2021, подписанные генеральным директором ответчика ФИО9, в которых содержится признание иска в части требования о выполнении работ по устранению просадки переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушения деформационных швов на опорах № 1 и № 3. В остальной части полагала вину ответчика в возникновении дефектов недоказанной, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 18.04.2019 (л. д. 91 – 95, т. 2). Считает, что дефекты, указанные в акте от 16.08.2018 № 02/08-2018, возникли по вине эксплуатирующей организации (третьего лица). В отношении требования о взыскании неустойки (штрафа) заявила об уменьшении размера ответственности на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, т. к. истец (заказчик) не способствовал устранению дефектов.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца и доводы, изложенные в письменном мнении от 31.10.2019 № 165 (л. д. 45 – 48, т. 4), полагала, что доводы ответчика о наличии вины третьего лица в возникновении дефектов моста в период гарантийного срока материалами дела не подтверждены и являются попыткой ответчика избежать ответственности по государственному контракту.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска в части подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между истцом (заказчик, с учетом перемены заказчика дополнительным соглашением от 22.07.2016 № 1) и ответчиком (подрядчик, правопредшественник до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6», л. д. 43, т. 2) был заключен государственный контракт от 23.05.2016 № 0347200001416000375, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Магаданской области (л. д. 76 – 78, т. 2; 13 – 58, т. 9). К контракту также имеются дополнительные соглашения от 29.08.2016 № 2, от 27.12.2016 № 3, от 19.05.2017 № 4, от 19.07.2017 № 5 об изменении объемов, стоимости и графика работ (л. д. 59 – 106, т. 9).

Контрактом предусмотрено, что существенными условиями контракта являются качество выполненных работ и гарантийные сроки (пункт 1.3); гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 9.1); гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, составляет:

по искусственному сооружению – 8 лет;

по регуляционным сооружениям – 6 лет;

по подходам:

по земляному полотну – 8 лет;

по верхнему слою покрытия – 4 года;

по укрепительным работам – 6 лет;

по обустройству подходов:

сигнальные столбики – 2 года;

знаки дорожные – 2 года;

стойки под дорожные знаки – 5 лет;

барьерное ограждение – 5 лет;

конструкция водоотвода – 6 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с контрактом; гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приемки объекта капитального строительства (пункт 9.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 10.2.2 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 653 715 рублей 62 копейки.

По результатам выполнения строительных работ стороны 10.08.2017 подписали акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта с ведомостью недоделок, подлежащих устранению до начала работы приемочной комиссии (приложение № 1), в которой указали, в числе прочего, на необходимость устранения просадки переходных плит на сопряжениях в начале и конце моста и устранения разрушениях деформационных швов на опорах № 1 и № 3 (л. д. 107 – 115, т. 9).

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Магаданской области» от 17.10.2017, подписанным обеими сторонами контракта, указанный объект принят в эксплуатацию, при этом оговорено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Гарантийные обязательства оформлены в виде паспорта (приложение № 6). В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом.

В приложении № 4 к акту приемочной комиссии приведена ведомость устранения дефектов и недоделок, выявленных рабочей комиссией 10.08.2017, в том числе указанные выше дефекты. Комиссией установлен срок устранения дефектов в рамках гарантийного обязательства – до 30.06.2018 (л. д. 118 – 132, т. 9).

Сторонами подписан гарантийный паспорт объекта (л. д. 130 – 132, т. 9).

Содержание участка автомобильной дороги с мостом через реку Дэкдэкэн осуществляло ООО «Тенькинская дорожная компания» на основании государственного контракта от 06.02.2017 № 0347200001416003025 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан» км 240+000 – км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на нем в 2017, 2018, 2019 гг. (л  д. 117 – 157, т. 2; 49, т. 4). В ходе исполнения данного государственного контракта сторонами в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года подписывались акты с оценкой требуемого уровня содержания дороги «допустимый» (л. д. 50 – 69, т. 4).

При осмотре объекта 02.08.2018 представителями заказчика с участием представителя эксплуатирующей организации установлено, что дефекты и недоделки, выявленные рабочей комиссией 10.08.2017 и отраженные в ведомости (приложение № 4 к акту приемочной комиссии), не устранены, о чем составлен акт № 01/08-2018 (л. д. 133 – 136, т. 9).

При осмотре объекта 16.08.2018 представителями заказчика с участием представителей подрядчика и эксплуатирующей организации дополнительно установлено:

размыв левобережной дамбы в 150 м вверх по руслу реки с образованием дополнительного притока, выработанного потоком воды из основного русла;

подмыв грунтов насыпи обрушение откоса земляного полотна (магаданская сторона) с просадкой железобетонных плит укрепления насыпи площадью 140 кв. м;

сползание обочины, барьерного ограждения, образование ряда трещин шириной 30 – 40 мм слева на подъезде к мосту;

разрушение конструкции бетонного растекателя водоотводного сооружения;

осадка конуса с образованием пустот под плитами укрепления, ригелем, зазор раскрытием 150 мм;

потеки на внешней стороне шкафной стенки, ригеля на опоре № 1;

сползание обочины слева в конце моста в месте расположения информационного знака, раскрытие трещины до 40 мм;

разрушение конструкции берегоукрепительного сооружения конуса, осадка конуса, укрепленного ж/б плитами, с образованием пустот под ригелем;

образование пустот под переходными плитами, под ригелем, что приводит к значительным усилиям в переходных плитах;

изменение положения (смещение) и визуальная деформация резиновых опорных частей;

отсутствует температурный зазор между плитой шкафной стенки и торцами балок пролетного строения на опоре № 1 (начало моста);

нарушены продольные и поперечные уклоны переходных плит на сопряжении моста с насыпью: начало моста – продольные: ось – 68 ‰, ось правой проезжей части – 60 ‰, ось левой проезжей части – 60 ‰ (против проекта 6 ‰), поперечные: левая – 22 ‰, правая – 42 ‰ (против проекта 30 ‰); конец моста – продольные: ось – 48 ‰, ось правой проезжей части – 42 ‰, ось левой проезжей части – 42 ‰ (против проекта 6 ‰), поперечные: левая – 34 ‰, правая – 30 ‰ (против проекта 30 ‰).

Указанные дефекты и недоделки отражены в акте от 16.08.2018 № 02/08-2018 (л. д. 137  – 138, т. 9).

Поскольку дефекты устранены подрядчиком не были, заказчик направил ему претензию от 15.10.2018 № 1610 с требованием устранить дефекты на объекте строительства и уплатить штраф в размере 653 715 рублей 62 копеек (л. д. 145 – 148, т. 1). Претензия была получена ответчиком (л. д. 74, т. 2), однако удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2); течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3); при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754  Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 9.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что при принятии результата работ истцом были обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, а именно просадка переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушение деформационных швов на опорах № 1 и № 3, что подтверждается актом рабочей комиссии от 10.08.2017, приложением № 4 к акту приемочной комиссии от 17.10.2017. Указанные дефекты подрядчик должен был устранить до 30.06.2018. В период гарантийной эксплуатации объекта дефекты сохранялись, подрядчиком устранены не были, что подтверждается актом от 02.08.2018 № 01/08-2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Ответчик исковые требования в части выполнения работ по устранению просадки переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушения деформационных швов на опорах № 1 и № 3 на объекте «Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Магаданской области» признал. Заявление о признании иска в данной части подписано генеральным директором ответчика ФИО9, действующим без доверенности. Препятствий к принятию признания иска в этой части судом не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о выполнении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу работ по устранению просадки переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушения деформационных швов на опорах № 1 и № 3 на объекте «Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Магаданской области» и удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истец, кроме того, заявил требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов моста, указанных в акте от 16.08.2018 № 02/08-2018, а именно:

размыв левобережной дамбы в 150 м вверх по руслу реки с образованиемдополнительного притока, выработанного потоком воды из основного русла;

подмыв грунтов насыпи и обрушение откоса земляного полотна (магаданская сторона) с просадкой железобетонных плит укрепления насыпи площадью 140 кв. м;

сползание обочины, барьерного ограждения, образование ряда трещин шириной 30 – 40 мм слева на подъезде к мосту;

разрушение конструкции бетонного растекателя водоотводного сооружения;

просадка конуса с образованием пустот под плитами укрепления, ригелем, зазорраскрытием 150 мм;

потеки на внешней стороне шкафной стенки, ригеля на опоре № 1;

сползание обочины слева в конце моста в месте расположения информационного знака, раскрытие трещины до 40 мм;

разрушение конструкции берегоукрепительного сооружения конуса, осадка конуса, укрепленного железобетонными плитами, с образованием пустот под ригелем;

образование пустот под переходными плитами, под ригелем;

изменение положения (смещение) и визуальная деформация резиновых опорных частей);

отсутствие температурного зазора между плитой шкафной стенки и торцами балок пролетного строения на опоре № 1 (начало моста);

нарушение продольных и поперечных уклонов переходных плит на сопряжении моста с насыпью: начало моста – продольные: ось – 68 ‰, ось правой проезжей части – 60 ‰, ось левой проезжей части – 60 ‰ (против проекта 6 ‰), поперечные: левая – 22 ‰, правая – 42 ‰ (против проекта 30 ‰); конец моста – продольные: ось – 48 ‰, ось правой проезжей части – 42 ‰, ось левой проезжей части – 42 ‰ (против проекта 6 ‰), поперечные: левая – 34 ‰, правая – 30 ‰ (против проекта 30 ‰).

По материалам дела судом установлено, что требование об устранении указанных дефектов заявлено в пределах гарантийного срока, доказательств устранения дефектов ответчик не представил, как не представил и доказательств возникновения этих дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем бремя доказывания этих обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит на подрядчике, т. е. ответчике.

По ходатайству ответчика (л. д. 9, т. 3) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» было представлено заключение от 17.07.2020 (л. д. 103 – 152, т. 5).

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определением суда от 11.02.2021 заключение экспертов признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств (л. д. 146 – 148, т. 9). Этим же определением сторонам предложено рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. К судебному заседанию, отложенному на 11.03.2021, стороны такого ходатайства не заявили.

Определением суда от 11.03.2021 суд предложил сторонам в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представить сведения об экспертной организации, экспертах, их квалификации, стоимости и сроке проведения экспертизы (л. д. 156 – 157, т. 9).

Истец в лице своих представителей в судебном заседании 08.04.2021 настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, назначение судебной экспертизы полагал нецелесообразным.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил ни в ходе судебных заседаний (11.03.2021, 08.04.2021, 11.05.2021), ни до них.

Таким образом, суд считает свою задачу по оказанию содействия сторонам в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ) выполненной.

Срок, в течение которого истец просит устранить дефекты, равный одному месяцу после вступления решения в законную силу (дополнение к исковому заявлению от 11.04.2019 № 539; л. д. 72 – 73, т. 2), суд считает достаточным.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить в рамках гарантийных обязательств по контракту работы по устранению дефектов, указанных в акте от 16.08.2018 № 02/08-2018, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 653 715 рублей 62 копеек за неисполнение гарантийных обязательств.

Основания для взыскания штрафа подтверждены материалами дела, данное требование соответствует пункту 10.2.2 контракта, статьям 330 и 332 ГК РФ, в связи с чем признается судом обоснованным. Приведенный в пояснениях ответчика от 10.05.2021 довод о том, что устранение дефектов было затруднительным вследствие бездействия заказчика (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), документально не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется. Ссылка ответчика на свое письмо от 11.06.2020 № 165 на вывод суда не влияет, поскольку данное письмо в материалы дела ответчиком не представлялось и имеет дату спустя более двух лет после подписания акта приемочной комиссии от 17.10.2017.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По заявленным исковым требованиям размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 22 074 рубля 00 копеек (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежным поручениям от 03.12.2018 № 462899 и от 22.02.2019 № 689192 (л. д. 11, т. 1; 67, т. 2).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены ему за счет ответчика. При этом по требованию неимущественного характера, признанному ответчиком частично, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда по платежному поручению от 08.07.2019 № 294 на сумму 400 000 рублей 00 копеек (л. д. 163, т. 3), подлежат возврату ответчику в связи с признанием судом заключения от 17.07.2020, выполненного экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений», недопустимым доказательством, исключением его из числа доказательств по делу и отказом суда в выплате вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьями 174, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части требования о выполнении работ по устранению просадки переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста и разрушения деформационных швов на опорах № 1 и № 3 на объекте «Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Магаданской области».

2. Иск удовлетворить полностью.

3. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.05.2016 № 0347200001416000375 в интересах истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), работы по устранению следующих дефектов, указанных в приложении № 4 к акту приемочной комиссии от 17.10.2017 и акте от 16.08.2018 № 02/08-2018, на объекте «Строительство мостового перехода через р. Дэкдэкэн на км 367+668 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Магаданской области»:

– просадка переходных плит на сопряжениях в начале и в конце моста;

– разрушение деформационных швов на опорах № 1 и № 3;

– размыв левобережной дамбы в 150 м вверх по руслу реки с образованиемдополнительного притока, выработанного потоком воды из основного русла;

– подмыв грунтов насыпи и обрушение откоса земляного полотна (магаданская сторона) с просадкой железобетонных плит укрепления насыпи площадью 140 кв. м;

– сползание обочины, барьерного ограждения, образование ряда трещин шириной 30 – 40 мм слева на подъезде к мосту;

– разрушение конструкции бетонного растекателя водоотводного сооружения;

– просадка конуса с образованием пустот под плитами укрепления, ригелем, зазорраскрытием 150 мм;

– потеки на внешней стороне шкафной стенки, ригеля на опоре № 1;

– сползание обочины слева в конце моста в месте расположения информационного знака, раскрытие трещины до 40 мм;

– разрушение конструкции берегоукрепительного сооружения конуса, осадка конуса, укрепленного железобетонными плитами, с образованием пустот под ригелем;

– образование пустот под переходными плитами, под ригелем;

– изменение положения (смещение) и визуальная деформация резиновых опорных частей);

– отсутствие температурного зазора между плитой шкафной стенки и торцами балок пролетного строения на опоре № 1 (начало моста);

– нарушение продольных и поперечных уклонов переходных плит на сопряжении моста с насыпью: начало моста – продольные: ось – 68 ‰, ось правой проезжей части – 60 ‰, ось левой проезжей части – 60 ‰ (против проекта 6 ‰), поперечные: левая – 22 ‰, правая – 42 ‰ (против проекта 30 ‰); конец моста – продольные: ось – 48 ‰, ось правой проезжей части – 42 ‰, ось левой проезжей части – 42 ‰ (против проекта 6 ‰), поперечные: левая – 34 ‰, правая – 30 ‰ (против проекта 30 ‰).

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 23.05.2016 № 0347200001416000375 в размере 653 715 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 074 рублей 00 копеек, а всего – 675 789 рублей 62 копейки.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета суда денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек по реквизитам, которые будут указаны получателем.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Лушников