АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8165/2019 

Дата принятия решения –  26 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО «НАСКО»), г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ, о признании недействительными решения от 20.12.2018 и предписания №1 от 10.01.2019 Татарстанского УФАС России по делу №06-214/2018, об отмене постановления от 19.03.2019 по делу №А06-155/2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21002 ФИО2, удостоверение;

от Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ – не явился, извещен;

от Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО), г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании недействительными решения от 20.12.2018 и предписания №1 от 10.01.2019 Татарстанского УФАС России по делу №06-214/2018. Дело №А65-8165/2019.

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО), г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене постановления от 19.03.2019 по делу №06-155/2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дело №А65-9719/2019.

Определением от 08.05.2019 дела №А65-8165/2019 и №А65-9719/2019 объединены в одно производство с присвоением номера №А65-8165/2019.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района РТ (далее – исполнительный комитет), Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ (далее - Палата).

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) вынесено решение по делу № 06-214/2018, которым заявитель и третьи лица признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, в части размещения рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании Решения заявителю и третьим лицам выдано Предписания №1 от 10.01.2019 по делу №06-214/2018 о прекращении нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 19.03.2019 по делу №А06-155/2019, в соответствии с которым АО "НАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением УФАС по РТ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

 Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

Антимонопольный орган в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий в отношении Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан направил запрос о предоставлении информации (т.1, л.д.117).

Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в ответ на запрос Татарстанского УФАС (вх.№7603 от 15.05.2018г.) была представлена информация о рекламных конструкциях, расположенных на территории Ютазинского муниципального района.

Постановлением Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 24.08.2017г. №588 была утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Ютазинского муниципального района.

На территории Ютазинского муниципального района была зафиксирована стационарная рекламная конструкция, расположенная по адресу:

- пгт. Уруссу, пересечение ул. Уруссинская и ул. Козина.

Однако, согласно представленной информации, Исполнительным комитетом разрешение на размещение рекламной конструкции не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводился, т.е. данная рекламная конструкция установлена самовольно.

На основании изложенного издан приказ Татарстанского УФАС России от 26.09.2018г. №02/470-к о возбуждении дела и создания комиссии по признакам нарушения Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, АО «НАСКО» ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.1, л.д.111).

В ходе проведения проверки Татарстанским УФАС России установлено, что на основании Решения Уруссинского поселкового совета местного самоуправления Ютазинского района РТ от 03.11.2003г. АО «Наско» было выдано разрешение на размещение рекламного щита по улице Уруссинская (в районе здания ЦБУ) сроком на 1 год (т.1, л.д.101).

В связи с размещением наружной информации (баннера) в неустановленном для этих целей месте, без разрешения 12.10.2018г. Административной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан было вынесено постановление №118 о назначении административного наказания в отношении директора Уруссинского территориального управления АО «Наско» Квашиной Е.Ф. в виде предупреждения.

Согласно пояснениям ФИО3 «разрешительные документы были получены, но она не досмотрела срок разрешения. Баннер демонтирует».

10.10.2018 в адрес Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от АО «Наско» поступило уведомление о демонтаже рекламной конструкции (т.1, л.д.90).

В ходе проведения проверки Татарстанским УФАС России установлено, что после истечения срока ранее выданного разрешения от 03.11.2003г. новое разрешение на размещение рекламной конструкции не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводился.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии Законом о рекламе.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Как установлено антимонопольным органом, после истечения срока действия разрешение на размещение рекламного щита от 03.11.2003г. АО «Наско» не демонтировало рекламную конструкцию, а продолжало ее использовать без оформления нового разрешения. 

Решением №7 от 29.03.2019 Ютазинского районного совета РТ утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка муниципальный земельный контроль на территории Ютазинского муниципального района Республики Татарстан осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района во взаимодействии с органами государственного земельного контроля и прокуратуры.

Соответственно, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района РТ, Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ нарушено действующее законодательство в части отсутствия контроля за размещением на территории Ютазинского муниципального района незаконных рекламных конструкций, тем самым создав преимущественное положение рекламораспространителю (АО «Наско»), который в течение длительного срока эксплуатировал рекламную конструкцию, при этом не неся дополнительных затрат, которые несут иные хозяйствующие субъекты при осуществлении рекламной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - получении разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании указанного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии  в действиях Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и АО «Наско» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части размещения рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление заявителем и третьими лицами согласованных действий, которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Между тем, факт передачи исполнительным комитетом в обход законной процедуры АО «Наско» земельного участка для эксплуатации ранее установленной рекламной конструкции, о чем идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа, конкретными доказательствами, не подтверждается.

Как указывает сам антимонопольный орган, спорная рекламная конструкция после истечения срока ранее выданного разрешения не демонтирована и самовольно использовалась заявителем. За предоставлением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после истечения срока ранее выданного разрешения заявитель в адрес исполнительного комитета не обращался. Исполнительный комитет в свою очередь в период с 2016-2018 не проводил никаких согласований, связанных с использованием заявителем рекламной конструкции и не давал разрешения заявителю эксплуатацию рекламной конструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия согласованного поведения заявителя и третьих лиц (как прямые, так и косвенные), а также доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицам было достоверно известно о факте неправомерного размещения заявителем рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в публичной собственности, без проведения торгов на право размещения рекламной конструкции и без соответствующего разрешения.

Единственный довод, положенный антимонопольным органом в обоснование наличия признаков нарушения ст. 16 Закона №135-ФЗ, об отсутствии со стороны исполнительного комитета и палаты муниципального контроля в отношении рекламных конструкций, в результате которого возможно было бы выявить факт неправомерной эксплуатации рекламной конструкции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительным комитетом и палатой возложенных на них обязанностей, но (в отсутствие иных надлежащих доказательств) само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон и намеренного (в пользу заявителя) не осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка.  

В данном случае рассматриваемые самостоятельные бездействия Исполнительного комитета и Палаты по не осуществлению контроля, обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В свою очередь отдельные действия АО «Наско» своевольным использованием рекламной конструкции после истечения срока предоставления, а не совместной реализацией диспозитивного по своей правовой природе намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей. Обратного антимонопольным органом не доказано.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя и третьих лиц признаков юридически значимого соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий указанных юридических лиц применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции. 

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов. 

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что Исполнительный комитет, Палата и АО «Наско» совершили согласованные действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует вмененное ему нарушение, предусмотренное ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае Управление не выяснило все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это привело к неверной квалификации действий заявителя по ст.16 Закона о защите конкуренции.

Суд также считает необходимым дополнительно указать следующее.

В письме от 24 мая 2018 г. N ИА/37283/18 "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ" Федеральная антимонопольная служба России в целях формирования единообразия правоприменения по вопросу выявления и пресечения фактов нарушения антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы сообщает следующее.

По имеющейся информации, в муниципальных образованиях имеют место случаи установки и эксплуатации рекламных конструкций на частных территориях с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе):

- рекламные конструкции установлены не на тех местах, на которые выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в большинстве случаев смещение рекламных конструкций происходит в сторону полосы отвода автомобильной дороги), то есть, по сути рекламные конструкции эксплуатируются без действующих разрешений;

- конструкции установлены без соответствующих договоров с собственниками земельных участков;

- рекламные конструкции не включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципальных образований.

Указанные действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере наружной рекламы и свидетельствуют о признаках нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В случае выявления фактов незаконной установки рекламных конструкций, в том числе на недвижимом имуществе, находящемся в частной собственности, необходимо принимать меры антимонопольного реагирования, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе. При этом данная же норма определяет последствия выявления конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения - такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления может подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что данный документ не является обязательным для применения, но сформулированные в нем подходы обязательны для территориальных органов ФАС России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А65-33026/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А65-33029/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными решения 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019), предписания №1 от 10.01.2019 по делу №06-214/2018, постановления от 19.03.2019 по делу №А06-155/2019 Татарстанского УФАС России подлежат удовлетворению, поскольку вменяемое оспариваемым решением нарушение ст. 16 Закона №135-ФЗ, антимонопольным органом не доказаны.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том,  антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания и постановления, в связи, с чем они подлежит  признанию незаконными, а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018), предписание №1 от 10.01.2019 по делу №06-214/2018 и постановление о наложении штрафа от 19.03.2019 по делу №А06-155/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов