СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11314/2018(10)-АК

Дело № А71-14250/2017

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 11 июля 2022 года 

о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-14250/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее – АО «Вектор-Авто», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики, 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Мебельный стиль» о признании ООО «Вектор-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (с 11.12.2021 в связи с заключением брака – ФИО6), являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018. 

29.04.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2022) установлено, что уплата налога на прибыль ООО «Вектор-Авто» за 2019 и 2020 годы в размере 8 797 525 руб. и пени по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, производится за счет имущества ООО «Вектор-Авто», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении порядка погашения налога на прибыль за 2019 и 2020 годы, возникшие в процедуре конкурсного производства, в порядке текущих платежей пятой очереди. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым спорная задолженность подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено гашение текущих платежей за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Применение судом первой инстанции порядка погашения текущих платежей как реестровых, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника противоречит налоговому и банкротному законодательству. Суд, применив, аналогию НДС, не учел, что от уплаты данного налога предприятие, являющееся банкротом, освобождено в силу закона, а не в целях достижения целей конкурсного производства. От уплаты иных текущих налогов предприятие-банкрот не освобождено, как и не освобождено от исполнения обязанности по представлению отчетности в соответствии с налоговым режимом выбранным должником.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий и кредитор, акционерное общество «Датабанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Вектор-Авто»,  конкурсным управляющим по результатам торгов в 2019 и в 2020 годах реализовано движимое и недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу. Сведения о реализации имущества должника отражены в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы.

В связи с реализацией имущества ООО «Вектор-Авто» в ходе конкурсного производства в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в составе текущих платежей пятой очереди ООО «Вектор-Авто» конкурсным управляющим исчислен и задекларирован налог на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы:

- за 2019 год в общей сумме 145 912 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 21 887 руб., в бюджет Удмуртской Республики в сумме 124 025 руб. (лист 02 строки 180, 190 и 200 налоговой декларации ООО «Вектор-Авто» по налогу на прибыль организаций за 2019 год);

-  за 2020 год в общей сумме 8 651 613 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 297 742 руб., в бюджет Удмуртской Республики в сумме 7 353 871 руб. (лист 02 строки 180, 190 и 200 налоговой декларации ООО «Вектор-Авто» по налогу на прибыль организаций за 2020 год); данные обязательства учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Вектор-Авто».

В связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, погашение текущих платежей пятой очереди не производилось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) по обособленному спору С/6 в рамках дела №А71-14250/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор-Авто», оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11314/2018(8,9)-АК от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1758/2020 от 02.06.2022, признаны недействительными сделки должника, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: двухэтажное нежилое здание автотехцентра с корпусом АБК площадью 877,1 кв.м с кадастровым номером 18:26:020011:260; двухэтажное нежилое здание салона по продаже автомобилей площадью 333,1 кв.м с кадастровым номером 18:26:020011:261; одноэтажное нежилое здание автотехцентра площадью застройки 506,5 кв.м с кадастровым номером 18:26:020011:262.

Заявляя о наличии разногласий,  конкурсным  управляющим указано, что реализация указанных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства приведет к приоритетному погашению текущих платежей должника, в том числе текущих платежей пятой очереди, в которой учтен налог на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы в общей сумме 8 797 525 руб., образованный от реализации имущества должника, а так же пени по налогу на имущество, перед погашением требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из приведенных положений НК РФ, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». 

Так, пунктом 63 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанный подход отражен также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Критериями текущего обязательства является период возникновения обязательства и связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности приводит к возникновению текущего требования, подлежащего удовлетворению приоритетно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Применительно к рассматриваемому вопросу данное разъяснение указывает на то, что пени по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы, так же как и сам налог на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы, не должны уплачиваться должником в составе пятой очереди текущих платежей приоритетно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обеспечивая таким образом баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога на прибыль ООО «Вектор-Авто» за 2019 и 2020 годы в размере 8 797 525 руб. и пени по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, должны производиться за счет имущества ООО «Вектор-Авто», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не освободил должника от уплаты налога на прибыль, а разрешил разногласия конкурсного управляющего по вопросу уплаты налога на прибыль. 

Положения законодательства о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы налогового законодательства, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Предметом настоящего обособленного спора является не правильность расчета налога на прибыль, порядок и сроки его уплаты или освобождение налогоплательщика от уплаты налога, а определение очередности требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Для этих целей подлежит применению Закон о банкротстве. В данном случае он является специальной нормой по отношению к общим положениям НК РФ об исчислении налога на прибыль. То есть действует общеправовой принцип о приоритете специальной нормы над общей.

Разногласия связаны с тем, что данный налог, исходя из Закона о банкротстве и условий его формирования, не должен иметь приоритет перед требованиями обычных кредиторов. Иное понимание привело бы к бессмысленности самой процедуры реализации имущества. Получилось бы так, что реализация имущества должника ведет не к удовлетворению требований кредиторов, а к возникновению еще одного требования, носящего более приоритетный характер.

Также является ошибочным утверждение уполномоченного органа о применении судом к спорным отношения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункта 63 статьи 217 НК РФ.

На указанные нормы права суд первой инстанции сослался не в обоснование освобождения должника от уплаты налога (в предмет спора вообще не входил вопрос об освобождении должника от уплаты), а в подтверждение обоснованности учета экономического основания возникновения налогов при разрешении настоящего обособленного спора об определении очередности погашения требования.

Требования налогового органа об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества организации-банкрота, не включаются в состав текущих платежей, поскольку не должны удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил очередность выплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, определив, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность своего заявления о необходимости разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 июля 2022 года по делу № А71-14250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина