Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 (судья  Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Камнев А.С.) по делу № А27-17306/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – общество «Технополис», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее – общество «Стройкузнецк», кредитор) в сумме 7 083 646,87 руб. из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами неверно применены правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, в рамках настоящего спора отсутствуют сведения об уступке или потенциальной уступке кредитором иным лицам прав требования к должнику; не приняты во внимание положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении обязательства при ликвидации юридического лица (кредитора), обстоятельства того, что нахождение в реестре кредитора препятствует распределению денежных средств, в том числе в счёт оплаты текущих обязательств, возможность предъявления участником общества или его руководителем требований к управляющему о возмещении убытков.

В судебном заседании управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда 13.11.2015 требование общества «Стройкузнецк» в сумме 7 083 646,87 руб. включено в третью очередь реестра.

Ссылаясь на обстоятельства прекращения обществом «Стройкузнецк» деятельности и его исключения из ЕГРЮЛ (запись от 21.03.2025 № 2254200742904), а также отсутствие доказательств правопреемства или уступки права требования кредитора в пользу третьих лиц, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для исключения требования кредитора из реестра, указав, что сама по себе ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым данное требования кредитора включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения его требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит его исключить.

Для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и иным).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее – Обзор судебной практики), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечёт выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Указанное заявление может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо, в том числе участник ликвидированной организации, имеет право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе принадлежавших ликвидированной организации прав требования к третьим лицам, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом положения статей 382, 384 ГК РФ предусматривают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объёме, так и в части.

В этой связи исключение из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, прекратившего деятельность, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 304-ЭС18-25708(5), 13.11.2023 № 301-ЭС15-11843(4)).

Руководствуясь приведёнными правовыми положениями, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что право требования общества «Стройкузнецк» к должнику не прекратилось в настоящее время сохраняется возможность осуществления в его отношении материального и процессуального правопреемства, на дату рассмотрения настоящего спора установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок не истёк, соответствующее заявление может быть подано, в частности, кредиторами или участниками общества «Стройкузнецк».

Как верно отмечено судами, в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

В тоже время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики).

Утверждения кассатора о нарушении судами норм материального права судом округа отклонены, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А27-17306/2015   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева

ФИО1