Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.04.2021 года Дело № А50-18768/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи/Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 7701090559)

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (614060,

<

...>, литер В,В1,В2,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских строителей» (614010,

<

...>,а,140, ОГРН 

<

***>, 5902170095)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД», ООО «Строительная страховая группа»

при участии:

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика, Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских строителей» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2020, паспорт, диплом),

от ответчика ООО  «ДСТ-СТРОЙ» - не явился, извещен,

третьи лица - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ДТС-СТРОЙ», Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских строителей»  (ответчики) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере  333 104,96 руб. (требования изложены с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная страховая группа»

Истец, ответчик - ООО «ДСТ-СТРОЙ» третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Ассоциации саморегулируемых организаций  «Гильдия Пермских строителей» с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения к отзыву, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель ответчика АСРО «ГПС» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление (с учетом уточненных исковых требований), пояснения к отзыву, дополнительные пояснения к отзыву, контррасчет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменную позицию в суд не направили.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (генподрядчик) заключили договор № 21-000200-16 от 17.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Языковский 

<

...>, Языковский 

<

...>, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов.

Согласно п. 6.1.23 Договора, Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартам, строительным нормами и правилам и иными действующими на территории РФ нормативно правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Языковский 

<

...>, был причинен ущерб квартире № 103, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем они обратились в Басманный районный суд г. Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2019  по гражданскому делу № 2-812/19 установлено, что «в соответствии с Актом от 06.10.2016, составленным представителями управляющей компании ООО «Бамос Трейд» в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, связанный с протечкой системы центрального отопления. Заказчиком работ по капитальному ремонту указанного дома выступал ФКР Москвы, ООО «ДСТ-Строй» является генподрядчиком. Согласно информации, указанной в акте № 39 от 06.10.2016 протечки на стояке отопления произошли по причине образования свища в стенке трубы в зоне перекрытия объекта, а также в зоне сварного шва. Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков».

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ФКР Москвы возместил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 266 930,76 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ  судебным актом.

Вышеуказанные обстоятельства и возмещение собственникам квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный ООО "»ДСТ-СТРОЙ», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. 

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что ООО «ДСТ-СТРОЙ» являлся членом Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских строителей». 

Залив, связанный с протечкой системы центрального отопления в квартире 4, расположенной по адресу: 

<

...> произошел  в период состояния ООО «ДСТ-СТРОЙ»  в членстве Ассоциации саморегулируемых организаций  «Гильдия Пермских строителей».

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы  ООО «ДСТ-СТРОЙ» , а также к Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских строителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 266 930 руб., 76 коп - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Вместе  с тем, судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины, взысканные решением  Басманного районного суда, возмещению за счет ответчиков не подлежат, так как понесенные  лицам, участвующими в деле судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5 869 руб. почтовые расходы в сумме 305, 20 руб. по делу рассматриваемому в Бассманном районном суде  отсутствуют.

Доводы ответчиков, о том, что надлежащим ответчиком является страховая организация судом не принимается, так как это не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения  вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму убытков, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации саморегулируемых организаций «Гильдия Пермских строителей» (ОГРН 

<

***>, 5902170095) ущерб в сумме 266 930 руб., 76 коп. , 10 000 руб. расходы на проведение оценки., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 8 033 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева