АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6818/2023

16 февраля 2024 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 235 000 руб. основного долга по договору поставки от 06.09.2017 №16-06/09 и 233 452,77 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1. (по доверенности),

в отсутствие представителя  ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат»обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дионис»  о взыскании 235 000 руб. основного долга по договору поставки от 06.09.2017 №16-06/09 и 233 452,77 руб. неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство назначено на 08.02.2024.

В судебном заседании до 14.02.2024 объявлен перерыв

13.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором наличие спорных правоотношений между сторонами не оспаривает, при этом с учетом частичной оплаты долга признает наличие задолженности по основному долга в размере 145 000 руб.,  остальной части в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель истца  судебном заседании, исковые требований поддержал, обстоятельства частичной оплаты ответчиком долга после предъявления иска и наличие остатка основного долга в размере 145 000 руб. подтвердил, просил суд иск  части основного долга удовлетворить с учетом указанных обстоятельств. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 06.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16-06/09 поставки  алкогольной продукции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществлялась отдельными партиями на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя.

Поставки осуществлялись самовывозом товара покупателем (пункт 3.3 договора), в связи с чем датой поставки товара является дата оформления товаросопроводительных документов. 

За период  с 14.08.2020 истцом осуществлена поставка ответчику алкогольной продукции на общую сумму 1 060 913, 82 руб. согласно товарно-транспортным накладным: № 1755 от 14.08.2020 на сумму 230 152,60 руб.; № 1756 от 14.08.2020 - 360,00 руб.; №3283 от 25.12.2020 -  539 393,40 руб.; №3288 от 25.12.2020 -  360,00 руб.; №1577 от 13.09.2022 - 290 647,82 руб. 

Указанные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

По состоянию на 14.02.2024 согласно представленным сторонами  сведениям задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга  составляла 145 000  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 18.05.2023 исх.№175 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в отзыв на исковое заявление сумму основного долга в размере 145 000 руб. признал. 

Эти же обстоятельства подтверждены представителем истца  судебном заседании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом представленных  в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара  размере 145 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 452,77 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2  договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок денежных средств за каждый день просрочки. 

Суд проверил расчет неустойки истца и установил, что в нем верно определены фактический период просрочки и сумма основного долга, на которую начислена пеня  и 0.1%, согласованные в договоре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Спорная задолженность по поставкам от 14.08.2020, 25.12.2020, а также  обязанность по ее оплате возникли до введения моратория, соответственно неустойка не подлежит начислению на сумму долга за указанный период в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Истцом при расчете неустойки из периода его начисления не исключен период моратория, в связи с чем пеня подлежит перерасчету. 

С четом указанных обстоятельств подлежащая взысканию согласно расчет суда  неустойка составляет 221 826,73 руб. 

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 04.09.2023 №2992 произведена уплата государственной пошлины в размере  12 146 руб., расходы по которой  связи с удовлетворением части исковых требований ответчиком до предъявления иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика  размере 11 839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дионис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» (ИНН 

<

***>) 145 000 руб. основного долга по договору поставки от 06.09.2017 №16-06/09,  221 826,73 руб. неустойки и 11 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                        А.А. Дадашев