ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6166/2018

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 30.07.2018 №41;

от прокуратуры Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения  ТО № 228433,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников № 9 «Колокольчик» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2018 года по делу № А33-6166/2018, принятое судьёй    Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная лига»               (ИНН 6671467154, ОГРН 1146671027030; далее - ООО «ТД «Школьная лига», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,  ОГРН 1022402675965; далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2017 по делу № 58-16-17. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу № А33-4552/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Канская межрайонная прокуратура и Управление образования администрации города Канска.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников № 9 «Колокольчик» (ИНН 2450013148, ОГРН 1022401360585; далее - МКДОУ «Детский сад «Колокольчик», образовательное учреждение, детский сад, МКДОУ № 9) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 14.12.2017 № 58-16-17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу № А33-6166/2018.

Определением от 07.05.2018 дела №№ А33-4552/2018 и А33-6166/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А33-6166/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКДОУ № 9 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  сославшись на следующие обстоятельства:

- Управлением образования при формировании документации для определения поставщиков конкурентным способом были направлены запросы о предоставлении ценовой информации на товары; исходя из проведенного анализа коммерческих предложений был определен единственный поставщик, который мог поставить товар с нужными характеристиками, в полном объеме и в срок, а также у которого ценовая политика по 3 (трем) видам товара была ниже, чем у других потенциальных поставщиков; осуществление закупки при заключении муниципальных контрактов на поставку оборудования для получения детьми-инвалидами качественного образования выбрано по пункту 4 часть 1 статья 93 Закона о контрактной системе и пункту 5 часть 1 статья 93 Закона о контрактной системе, что не противоречит Закону о контрактной системе;

- факт заключения 10.10.2016 муниципальных контрактов МКДОУ № 9 с                        ООО Торговый дом «Школьная лига» не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и их направленности именно к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок; 10.10.2016 МКДОУ №9 заключены муниципальные контракты с  ООО «ГК «Медпром», ООО «Учснаб», ООО «Сибирь» в рамках реализации данного проекта;

- товары, перечисленные в спецификациях заключенных муниципальных контрактах, нельзя объединить в один муниципальный контракт (в один лот) т.к. они предназначены для разных специалистов (педагога-психолога, учителя-логопеда, учителя-дефектолога) и несут разное предназначение в работе этих специалистов, которые применяют коррекционные занятия с детьми-инвалидами;

- при проведении конкурентных способов определения поставщика, объединив все товары в один лот для разного назначения, могла быть поставка оборудования, не соответствующего характеристикам, указанным заказчиком;

Антимонопольный орган и Канская межрайонная прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявители (ООО «ТД «Школьная лига», МКДОУ «Детский сад «Колокольчик») и третьи лица (Канская межрайонная прокуратура и Управление образования администрации города Канска), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу антимонопольного органа приложены дополнительные доказательства (копии): электронная переписка ООО «Торговый дом «Школьная лига» и МКДОУ № 9; таблица сравнений предложений поставщиков. На вопрос суда представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы имеются в материалах дела; ходатайство о повторном их приобщении к материалам дела представителем антимонопольного органа не заявлено.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу антимонопольного органа дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику:

- распечатка электронной переписки ООО «Торговый дом «Школьная лига» и МКДОУ № 9 – как повторно представленные в материалы дела доказательства;

- таблица сравнений предложений поставщиков – как новое доказательство в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа и  прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Школьная лига» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1146671027030. 

МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401360585, осуществляет деятельность по предоставлению дошкольного образования, как за счет средств местного бюджета, так и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам оказания платных образовательных услуг.

Согласно пункту 1.1 Устава МКДОУ «Детский сад «Колокольчик»,  принятого общим собранием трудового коллектива на основании протокола №8 от 30.03.2015, утвержденного постановлением администрации г.Канска от 08.06.2015 №887, подписанного Главой г. Канска, согласованного председателем муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» и начальником муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. Канска» (далее по тексту - Устав), образовательное учреждение создано с целью оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава, образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль между участниками (учредителями), а направляет ее на уставные цели; организационно-правовая форма определена, как муниципальное казенное учреждение, а тип учреждения - дошкольная образовательная организация.

Согласно пунктам 2.4 и 2.14 устава для достижения целей и задач МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» осуществляется дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию); учреждение вправе осуществлять виды деятельности (в том числе приносящие ей доход), не относящиеся к основным, лишь поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

К компетенции учреждения относится, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; разработка и утверждение образовательных программ; проведение самообследования, обеспечения функционирования внутренней системы оценки качества образовательного процесса; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания; создание условий для занятии обучающимися физической культуры и спортом (пункт 2.20 Устава).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры (исх. № 26-04-2017 от 08.02.2017; вх. №2080 от 14.02.2017) с просьбой провести проверку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий                        МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» при заключении контрактов на поставку оборудования для создания условий получения детьми-инвалидами качественного образования.

По результатам рассмотрения обращения Канской межрайонной прокуратуры                    (исх. №26-04-2017 от 08.02.2017; вх. №2080 от 14.02.2017), в связи с выявлением в действиях МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки оборудования для получения детьми-инвалидами качественного образования путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов №260 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/3 от 10.10.2016 и №262 от 10.10.2016, приказом ответчика от 04.05.2017 №120 возбуждено дело № 58-16-17.

При рассмотрении дела № 58-16-17 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

13.09.2016 МКУ «УО г. Канска», которое в соответствии с пунктом 1.9 Устава осуществляет функции и полномочия учредителя МКДОУ № 9, направило девяти поставщикам единый запрос ценовых предложений по 34 позициям, разделенным на три предметных блока: «оборудование для комнаты психологической разгрузки»                       (6 наименований), «оснащение кабинетов специалистов: логопедов, дефектологов, психологов» (21 наименование), «реабилитационное оборудование» (7 наименований). Коммерческие предложения представили восемь организаций: ООО «Торговый дом «Школьная лига» (г. Екатеринбург); ООО «Школьник» (г. Красноярск); ООО «СКС»                (г. Красноярск); ООО «Звездное детство» (г. Новосибирск»); ООО «Рене» (г. Москва); ООО «Инноватика» (г. Новосибирск); ООО «Учснаб» (г. Москва); ООО «Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+» (г. Москва).

20.09.2016 между министерством образования Красноярского края и администрацией г. Канска Красноярского края заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Красноярского края на реализацию мероприятий по созданию в дошкольных образовательных организациях условий для получения детьми-инвалидами качественного образования (далее - Соглашение от 20.09.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 20.09.2016 субсидия в размере                      2 031 475 рублей предоставлена на реализацию мероприятий по созданию в                        МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» условий для получения детьми-инвалидами качественного образования.

10.10.2016 МКДОУ № 9, в лице заведующего Мещенской Светланы Николаевны, и ООО «Торговый дом «Школьная лига», в лице директора Белозеровой Анны Александровны, заключены следующие муниципальные контракты:

- №260 от 10.10.2016 на поставку оборудования для комнаты психологической разгрузки в срок до 31.10.2016 на сумму 169 400 рублей 00 копеек;

- №261/1 от 10.10.2016 на поставку оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) в срок до 31.10.2016 на сумму                337 712 рублей 00 копеек;

- №261/2 от 10.10.2016 на поставку оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) в срок до 31.10.2016 на сумму                  49 980 рублей 00 копеек;

- №261/3 от 10.10.2016 на поставку оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) в срок до 31.10.2016 на сумму                  84 390 рублей; 

- №262 от 10.10.2016 на поставку реабилитационного оборудования в срок до 31.10.2016 па сумму 271 684 рубля 00 копеек.

В соответствии с товарными накладными (№640 от 31.10.2016; №643 от 31.10.2016; №645 от 31.10.2016; №642 от 31.10.2016), представленными в адрес Управления                 ООО «Торговый дом «Школьная лига», была осуществлена поставка следующих товаров:

-	фибероптическая тактильно-акустическая панель; мягкая форма; фиброоптический душ полукругом 150 волокон; интерактивная воздушнопузырьковая труба «Мечта» с пультом управления и угловой мягкой платформой для воздушнопузырьковой трубки; тактильный комплекс (дорожки) на сумму 169 400 рублей 00 копеек (счет-фактура №216 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №260 от 10.10.2016;

-	двухсторонняя тактильная панель «Звездочка»; двухсторонняя тактильная панель «Елочка»; дидактический лабиринт; устройство для контроля собственной речи; комплект фишек для тактильной развивающей игры «Сенсино»: животные; комплект фишек для тактильной развивающей игры «Сенсино»: простые геометрические фигуры; МК-8 Массажные логопедические зонды (автор Новикова Е.В.); стерилизатор ультрафиолетовый; муляж артикуляционного аппарата; декоративно-развивающая панель «Времена года»; комплект «Прозрачный мольберт с дополнительным зеркалом»; комплект тактильных варежек; панель «Цветные фигуры»; тактильный ящик; панель с музыкальными инструментами; музыкальный игровой стол; интерактивная звуковая панель «Угадай звук, сравни животное»; диагностический комплекс «СЕМАГО»; мягкая тактильная панель; интерактивная панель «Угадай звук» на сумму 337 712 рублей                   00 копеек (счет-фактура №217 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №261/1 от 10.10.2016);

-	коррекционно-развивающий программный комплекс «Живой звук» на сумму               49 980 рублей 00 копеек (счет-фактура №215 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №261/2 от 10.10.2016;

-	стол-мозаика и развивающая игра для развития тактильных ощущений «Сенсино» на сумму 84 390 рублей 00 копеек (счет-фактура №214 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №261/3 от 10.10.2016;

-	лупа МО 4В-7 настольная с подсветкой; лупа ЗХЕПТ 62874; качающиеся опоры для ног звуковой коврик «Веселые классики»; функциональное кресло на колесиках для детей с ограниченными возможностями; столик напольный на сумму 271 684 рубля                   00 копеек (счет-фактура №218 от 31.10.2016) по муниципальному контракту №262 от 10.10.2016.

В соответствии с указанными товарными накладными отпуск товара разрешил директор ООО «Школьная лига» Белозерова А.А. 31.10.2016, а груз принял старший воспитатель Кирюшина А.Н. и получил заведующий МКДОУ №9 Мещенская С.Н. 15.11.2016.

Решением ответчика от 14.12.2017 № 58-16-17 МКУ «УО г. Канска»,                         МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ в части достижения соглашения между МКДОУ «Детский сад «Колокольчик», ООО «Торговый дом» и                  МКУ «УО г. Канска», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок поставки специализированного оборудования, путем заключения между МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» муниципальных контрактов: №261/3 от 10.10.2016, №262 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016 без проведения публичных процедур.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, части 1 статьи 23, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 40 и частей 1 и 2 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы. При этом ответчик доказал, что соглашение между МКУ «УО г. Канска», МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом», путем заключения муниципальных контрактов №261/3 от 10.10.2016, №262 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016 без проведения публичных процедур, привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок поставки специализированного оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал МКУ «УО г. Канска», МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом» нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ в части достижения соглашения между МКДОУ «Детский сад «Колокольчик», ООО «Торговый дом» и               МКУ «УО г. Канска», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок поставки специализированного оборудования, путем заключения между МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» муниципальных контрактов: №261/3 от 10.10.2016, №262 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016 без проведения публичных процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

К признакам ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Федерального закона               №135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения соглашения между МКУ «УО г. Канска», МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» путем заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур подтверждён материалами дела.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                №131-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 51 органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Основная цель деятельности казенного учреждения осуществляется в соответствии с его учредительными документами.

Учредительным документом для казенного учреждения является устав (часть 1 статьи 14 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона № 131-ФЗ). Структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы  местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, МКУ «УО администрации г. Канска» осуществляло направление запросов о предоставлении ценовых предложений, анализ коммерческих предложений и сопутствующая помощь в выборе поставщика на поставку оборудования для получения детьми-инвалидами качественного образования для нужд                              МКДОУ «Детский сад «Колокольчик».

В силу пункта 1.1 Устава образовательного учреждения, оно создано с целью оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города по утвержденной учредителем бюджетной смете (пункт 1.18 Устава).

Пунктом 2.20 Устава МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» установлено, что к компетенции учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

На основании изложенного суд первой инстанции и ответчик верно указали, что при заключении муниципальных контрактов на поставку оборудования для реализации мероприятий по созданию условий для получения детьми-инвалидами качественного образования МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» выступало в качестве муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013               №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе,  Федеральный закон №44-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

Как установлено в статье 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Согласно 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, не превышающей четырехсот тысяч рублей. 

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ указанный закон не содержит.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, соблюдение требований статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения 1, 4, 15 Федерального закона № 135-ФЗ, и не освобождает муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции. 

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а)	определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) 	определение географических границ товарного рынка.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке поставки специализированного оборудования для детей-инвалидов.

Временной интервал определен, исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках в период заключения рассматриваемых договоров поставки специализированного оборудования, и составил два месяца в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.

Исходя из аналитического отчета, местоположение заказчика - г. Канск, Красноярский край, коммерческие предложения направлены в несколько регионов Российской Федерации: ООО ТД «Школьная Лига» (г. Екатеринбург); ООО «Школьник» (г.Красноярск); ООО «Звездное детство» (г. Новосибирск»); ООО «Рене» (г. Москва); ООО «Инноватика» (г. Новосибирск). 

Поскольку потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги на всей территории Российской Федерации, следовательно, ответчиком за географические границы товарного рынка правомерно принята территорией Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Порядка от 28.04.2010 №220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка от 28.04.2010 №220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом муниципального контракта №260 от 10.10.2016 является поставка оборудования для комнаты психологической разгрузки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Предметом муниципальных контрактов №261/1 от 10.10.2016, №261/2 от 10.1С.2016 и № 261/3 от 10.10.2016 - поставка оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью каждого контракта. Предметом муниципального контракта №262 от 10.10.2016 - поставка реабилитационного оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными участниками закупки на право заключения муниципальных контрактов входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания рассматриваемых работ, в том числе хозяйствующие субъекты, представившие коммерческие предложения: ООО «Торговый дом» (г. Екатеринбург); ООО «Школьник» (г. Красноярск); ООО «СКС» (г. Красноярск); ООО «Звездное детство» (г. Новосибирск»); ООО «Рене» (г. Москва); ООО «Инноватика» (г. Новосибирск); ООО «Учснаб» (г. Москва); ООО «Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+» (г. Москва).

В оспариваемом решении управлением установлено, что выявленное нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке поставки специализированного оборудования для детей-инвалидов, который является конкурентным.

В рассматриваемом случае под товаром  понимаются развивающие игрушки, мебель для детей с ограниченными возможностями, медицинские устройства для физического, психического и умственного развития для детей-инвалидов.

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона №44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами незаконных имущественных выгод.

Образовательное учреждение при апелляционном обжаловании настаивает на том, что  товары, перечисленные в спецификациях заключенных муниципальных контрактах, нельзя объединить в один муниципальный контракт (в один лот) т.к. они предназначены для разных специалистов (педагога-психолога, учителя-логопеда, учителя-дефектолога) и несут разное предназначение в работе этих специалистов, которые применяют коррекционные занятия с детьми-инвалидами; при проведении конкурентных способов определения поставщика, объединив все товары в один лот для разного назначения, могла быть поставка оборудования, не соответствующего характеристикам, указанным заказчиком.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 статья 6 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 (далее - Методические рекомендации №567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 МКУ УО г. Канска» было направлено девять запросов ценовых предложений по 34 позициям, разделенным на три предметных блока: «оборудование для комнаты психологической разгрузки» (6 наименований), «оснащение кабинетов специалистов: логопедов, дефектологов, психологов»                           (21 наименование), «реабилитационное оборудование» (7 наименований). 

Коммерческие предложения представили восемь организаций: ООО «Торговый дом» (г. Екатеринбург); ООО «Школьник» (г. Красноярск); ООО «СКС» (г. Красноярск); ООО «Звездное детство» (г. Новосибирск»); ООО «Рене» (г. Москва); ООО «Инноватика» (г. Новосибирск); ООО «Учснаб» (г. Москва); ООО «Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+» (г. Москва).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении составил таблицу 1, которая содержит сравнение цен, заявленных в коммерческих предложениях по запросу                   МКУ «УО г. Канска» за 1 единицу оборудования, на поставку которого заключены вышеуказанные муниципальные контракты между образовательным учреждением и                ООО «Торговый дом «Школьная лига».

При анализе ценовых предложений от других поставщиков управлением установлено, что по сравнению с ценовым предложением ООО «Торговый Дом «Школьная лига» коммерческие предложения других поставщиков в ряде случаев являются более выгодными.

Таким образом, МКУ УО г. Канска, осуществляя поиск потенциальных поставщиков и проводя анализ представленных коммерческих предложений, выбрало ценовое предложение ООО «Торговый дом «Школьная лига», несмотря на наличие более выгодных коммерческих предложений других поставщиков, а в отношении ряда товаров запрос цен вообще не проводился. 

Проанализировав указанное сравнение цен, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика, что направление МКУ УО г. Канска запроса с коммерческим предложением (исх. №96 от 20.09.2016) на сумму, превышающую предусмотренную пунктом 4 и 5 статьи 93 Федерального закона №135-Ф3, свидетельствует о намерении заказчика заключить контракт именно с ООО «Торговый Дом «Школьная лига», поскольку другим организациям коммерческое предложение не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предметом муниципального контракта №260 от 10.10.2016 является поставка оборудования для комнаты психологической разгрузки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту № 260 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: фибероптическую тактильно-акустическую панель            (2 шт.); мягкую форму (8 шт.); фиброоптическкий душ полукругом (150 волокон) (1 шт.); интерактивную воздушнопузырьковую трубу «Мечта» с пультом управления и угловой мягкой платформой для воздушнопузырьковой трубки (1 шт.); тактильный комплекс (дорожку) (2 шт.) - всего 5 наименований на общую сумму 169 400 рублей 00 коп.

Предметом муниципальных контрактов №261/1 от 10.10.2016, №261/2 от 10.1С.2016 и № 261/3 от 10.10.2016 является поставка оборудования для оснащения кабинетов специалистов (логопедов, дефектологов, психологов) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью каждого контракта. Согласно спецификации на поставляемый товар к контракту №261/1 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: двухстороннюю тактильную панель «Звездочка» (3 шт.); двухстороннюю тактильную панель «Елочка» (2 шт.); дидактический лабиринт (1 шт.); устройство для контроля собственной речи (2 шт.); комплект фишек для тактильной развивающей игры «Сенсино»: животные (1 шт.); комплект фишек для тактильной развивающей игры «Сенсино»: простые геометрические фигуры (1 шт.); МК-8 массажные логопедические зонды (автор Новикова Е.В.) (2 шт.); стерилизатор ультрафиолетовый      (2 шт.); муляж артикуляционного аппарата (2 шт.); декоративно-развивающую панель «Времена года» (1 шт.); комплект «Прозрачный мольберт с дополнительным зеркалом»    (3 шт.); комплект тактильных варежек (1 шт.); панель «Цветные фигуры» (1 шт.); тактильный ящик (3 шт.); панель с музыкальными инструментами (1 шт.); музыкальный игровой стол (1 шт.); интерактивную звуковую панель «Угадай звук, сравни животное»    (1 шт.); диагностический комплекс «СЕМАГО» (1 шт.); мягкую текстильную панель        (2 шт.); интерактивную звуковую панель «Угадай звук» (1 шт.) - всего 20 наименований на общую сумму 337 712 рублей 00 копеек. Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту №261/2 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: коррекционно-развивающий программный комплекс «Живой звук» (1 шт.) - всего 1 наименование на общую сумму 49 980 рублей 00 копеек. Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту № 261/3 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: развивающую игру для развития тактильных ощущений «Сенсино» (1 шт.); стол-мозаику (1 шт.) - всего 2 наименования па общую сумму 84 390 рублей 00 копеек.

Предметом муниципального контракта №262 от 10.10.2016 является поставка реабилитационного оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно спецификации на поставляемый по контракту товар к контракту №262 от 10.10.2016, поставщик принимает на себя обязательство поставить: лупу МО 4В-7 настольную с подсветкой (3 шт.); лупу ЗХ БИТ 62874 (3 шт.); качающиеся опоры для ног (1 шт.); звуковой коврик «Веселые классики»             (8 шт.); функциональное кресло на колесиках для детей с ограниченными возможностями (6 шт.); столик напольный (6 шт.) - всего 6 наименований на общую сумму 271 684 рубля  00 копеек.

Таким образом, заказчиком фактически закуплено оборудование для реализации единой цели - создания в МКДОУ № 9 условий для получения детьми-инвалидами качественного образования. Заказчиком по всем контрактам выступает МКДОУ № 9.

Следовательно, ответчик верно указал, что указанная сделка по закупке МКДОУ № 9 оборудования для детей-инвалидов необоснованно раздроблена на пять отдельных контрактов. При этом без учета наиболее выгодных условий о цене товаров приоритет в каждом случае отдавался одному поставщику.

Кроме того:

- спецификации на поставляемый по указанным контрактам товар содержат взаимодополняющие перечни товаров, 

- товар закупается с единой целью реализации мероприятий по созданию в                 МКДОУ №9 условий для получения детьми-инвалидами качественного образования (пункт 1.1 Соглашения предоставлении субсидии от 20.09.2016);

- муниципальные контракты имеют одинаковую дату заключения (10.10.2016) и место исполнения (город Канск, пос. Ремзавода, 20), содержат тождественные условия о сроке поставки оборудования (до 31.10.2016), заключены между теми же сторонами (МКДОУ №9 и ООО ТД «Школьная Лига»),

- контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные взаимосвязанные работы;

- в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Красноярского края от 20.09.2016, денежные средства были выделены для достижения одной цели - реализация мероприятий по созданию в дошкольных образовательных организация условий для получения детьми-инвалидами качественного образования в 2016 году, в рамках мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении конкурентных способов определения поставщика, объединив все товары в один лот для разного назначения, могла быть поставка оборудования, не соответствующего характеристикам, указанным заказчиком, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как необоснованная.

Кроме того, постановлением Правительства Красноярского края №451-п от 09.09.2016 утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований края, а соглашением о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования Красноярского края от 20.09.2016 МКДОУ №9 была предоставлена субсидия в размере 2 031 475 рублей.

Учитывая, что субсидия в размере 2 031 475 рублей была предоставлена на перечень работ для создания специальных условий обучения и обеспечения доступности для инклюзивного образования детей-инвалидов и детей с ОВЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заказчик искусственно раздробил указанную сумму на несколько муниципальных контрактов.

На основании изложенного, по результатам анализа информации, представленной Канской межрайонной прокуратурой, а также информации, запрошенной у                      МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига», апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действия МКДОУ №9, ООО «Торговый дом «Школьная лига» и МКУ «УО г. Канска», выразившиеся в достижении соглашения между МКДОУ №9 и ООО «Торговый дом «Школьная лига», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок по поставке специализированного оборудования, путем заключения между указанными лицами муниципальных контрактов: №262 от 10.10.2016, №261/3 от 10.10.2016, №261/2 от 10.10.2016, №261/1 от 10.10.2016, №260 от 10.10.2016 без проведения публичных процедур, нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что 10.10.2016 МКДОУ №9 заключены муниципальные контракты с  ООО «ГК «Медпром», ООО «Учснаб», ООО «Сибирь» в рамках реализации данного проекта подлежит отклонению, поскольку не опровергает изложенный выше вывод арбитражного суда.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «Торговый дом «Школьная лига» требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на образовательное учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2018 года по делу № А33-6166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Д.В. Юдин

 

О.Ю. Парфентьева