АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32456/2019

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Про фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-32456/2019, установил следующее.

ООО «Город» (правопредшественник ООО «Про фактор»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Новый Век» (далее – компания) о взыскании 15 690 777 рублей 54 копеек задолженности. 

Решением суда от 31.07.2020 иск удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскано 14 634 009 рублей 97 копеек задолженности по договору № Город/078-16, 731 700 рублей 49 копеек неустойки, 96 813 рублей 34 копейки задолженности по договору № Город/067-17, 18 104 рубля 34 копейки неустойки, 15 тыс. рублей задолженности по договору № Город/040-18, 8 тыс. рублей задолженности по договору № Город/084-17, 100 886 рублей государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано; решение суда от 31.07.2020 изменено, с компании в пользу общества взыскано 14 634 009 рублей 97 копеек задолженности по договору № Город/078-16, 731 700 рублей 49 копеек неустойки, 96 813 рублей 34 копейки задолженности по договору № Город/067-17, 18 104 рубля 34 копейки неустойки, 8 тыс. рублей задолженности по договору № Город/084-17, 100 147 рублей государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и просило взыскать сумму индексации в размере 377 989 рублей 66 копеек. 

Определением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, расчет индексации произведен неверно; распространение толкования норм закона (статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, на правоотношения сторон неправомерно; в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет общества верно рассчитанным на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, удовлетворили заявление общества об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.  

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы статья 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Довод заявителя о том, что общество неверно определило дату оплаты компанией 15 588 775 рублей 14 копеек, противоречит представленному обществом  расчету индексации взыскиваемой суммы (15.01.2021).

Заявляя довод о необходимости расчета индексации с 18.11.2020 компания не учитывает, что решением суда по существу рассмотренного спора индексируемая денежная сумма в размере 15 588 775 рублей 14 копеек была присуждена обществу (в указанной части решение суда апелляционным судом фактически не изменялось; суд апелляционной инстанции не указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции в пользу общества индексируемой денежной суммы).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-32456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.Л. Коржинек