Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-577/2023

21 мая 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обязании рассмотреть жалобу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд 14 декабря 2023 года с заявлением от 12.12.2023 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган), выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 29.11.2023, зарегистрированной антимонопольным органом 30.11.2023, № 2121-ЭП/23,  и обязании рассмотреть жалобу.

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (далее - Департамент), предварительное судебное заседание назначено на 24 января 2024 года. 

Определением от 24.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на  21 февраля 2024 года. Определением  от 21.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20 марта 2024 года. Протокольным определением от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2024 года, протокольным определением от 17.04.2024 – на 15 мая 2024 года 16 часов 00 минут, протокольным определением от 15.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2024 года 14 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.  

Управление в отзыве на заявление от 22.01.2024 и дополнении к нему от 17.04.2024 указало на необоснованность доводов заявителя, поскольку жалоба Предпринимателя, зарегистрированная 30.11.2023, № 2121-ЭП/23, содержала требование проверки электронного аукциона на предмет ограничения конкуренции при проведении данной закупки, а потому была рассмотрена в порядке части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Срок рассмотрения жалобы был продлен до 16.02.2024, о чем Предпринимателю направлено уведомление. В рамках рассмотрения жалобы на основании приказа от 22.01.2024 № 8/24 проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.02.2024 об отсутствии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), о чем Предпринимателю также было направлено уведомление. 

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

В этой связи Управление находит доводы Предпринимателя необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.    

Департамент правовую позицию по делу не представил, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что государственным казенным учреждением «Управление государственных закупок Чукотского автономного округа» 24.11.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение на оказание услуг по разработке документации по удалению имущества, затонувшего в акватории бухты Эмма (Комсомольская) пгт. Провидения Чукотского автономного округа и удалению данного затонувшего имущества (извещение о проведении электронного аукциона от 24.11.2023 № 0888500000223000323).

Начальная (максимальная) цена контракта: 67000000,00 рублей. 

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232870990816487090100100530020000244.

Дата и время начала срока подачи заявок: 24.11.2023 14-52 (МСК+9). Дата и время окончания срока подачи заявок: 04.12.2023 10:00 (МСК+9). Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги 04.12.2023. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 06.12.2023.

Требованиями к участникам:

1. Требования к участникам закупок в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

1.1. Требования в соответствии c пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Дополнительные требования: наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта. Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов: а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр); в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

2. Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.12.2023   для закупки № 0888500000223000323 размещен в системе 06.12.2023. 

Согласно протоколу 04.12.2023 в 03-04 часов (время Московское) победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – ООО «Метеор»), как единственный участник, принявший участие в нем.  Решением аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе.

В протоколе от 06.12.2023 указано, победителем признан участник, подавший единственную заявку.

По результатам проведения аукциона заключен государственный контракт от 18.12.2023 № 323/23 на оказание услуг по разработке документации по удалению имущества, затонувшего в акватории бухты Эмма (Комсомольская) пгт. Провидения Чукотского автономного округа и удалению данного затонувшего имущества, заказчиком по которому является Департамент, подрядчиком - ООО «Метеор».

Контракт размещен в ЕИС 18.12.2023 № 323/23 в 01-44 часов (МСК+9). 

30.11.2023 (№ регистрации 2121-ЭП/23) в Управление поступила жалоба Предпринимателя от 29.11.2023 на вышеуказанный аукцион. В жалобе Предприниматель просил провести проверку аукциона, в том числе в части укрупнения закупки, провести экспертизу анализа состояния конкуренции на товарном рынке, оценить требования о наличии лицензии, а также указанию неверных координат имущества.

14.12.2023 Предприниматель, полагая, что Управление неправомерно не приостановило закупку и не рассмотрело его жалобу на нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок в течение 5 рабочих дней с момента её регистрации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки всех действий по вышеназванному аукциону, в удовлетворении которого суд отказал определением от 18.12.2023.

Приказом Управления от 22.01.2024 № 8/24 на основании пункта 2 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе назначено проведение внеплановой (документарной) проверки в отношении Департамента на предмет соблюдения  требований Закона о контрактной системе при проведении электронных аукционов  на оказание услуг по разработке документации по удалению имущества, затонувшего в акватории бухты Эмма (Комсомольская) пгт. Провидения Чукотского автономного округа и удалению данного затонувшего имущества: (ИКЗ) 232870990816487090100100530010000244 (извещение № 0888500000223000304) и (ИКЗ) 232870990816487090100100530020000244 (извещение о проведении электронного аукциона № 0888500000223000323), в период с 22.01.2024 02.02.2024, с принятием решение до 01.02.2024. 

22.01.2024 Предпринимателю направлено уведомление Управления от 22.01.2024 № ТО/53/24 о принятии и объединении его жалоб на электронный аукцион: входящий № 2121-ЭП/23 от 30.11.2023 и входящий № 2035-ЭП/23 от 17.11.2023, для совместного рассмотрения, продлении срока рассмотрения жалоб до 16.02.2024.

01.02.2024 Управлением вынесено решение по делу № 087/10/99-7/2024, которым административный орган признал в действиях заказчика Департамента отсутствие нарушений Закон о контрактной системе. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.  

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации, либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Исходя из вышеизложенного, любой физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, является участником закупки независимо от наличия поданной заявки на участие в закупке и обладает в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе правом на подачу жалобы на положения документации о закупке.

Закон о контрактной системе не содержит запрета на обжалование действий Заказчика участниками закупки, не подавшими заявки на участие в закупке, а государственный контроль, по смыслу норм указанного закона, направлен на восстановление публичного правопорядка.

Жалоба Предпринимателя от 29.11.2023 на аукцион поступила в антимонопольный орган (30.11.2023) до окончания установленного срока подачи заявок (04.12.2023 10:00 (МСК+9).

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием ЕИС в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В данном случае Управление в установленный частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе срок не рассмотрело. Из представленных суду доказательств следует, что первое процессуальное действие по данной жалобе антимонопольным органом совершено 22.01.2024 (приказ о проведении внеплановой проверки), а жалоба рассмотрена лишь 01.02.2024.

Таким образом, соблюдение законодательно установленного срока рассмотрения жалобы Управлением обеспечено не было, что подтверждает наличие в его действиях нарушения административной процедуры рассмотрения жалобы.

Судом отклоняется довод Управления об отсутствии незаконного бездействия, поскольку, принимая во внимание наличие требования о проверке аукциона на предмет ограничения конкуренции, жалоба была принята к рассмотрению в порядке части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Действительно, жалоба Предпринимателя содержит ссылки как на положения Закона о защите конкуренции, так и положения Закона о контрактной системе, вместе с тем, исходя буквального толкования её просительной части, по существу доводы жалобы направлены на содержание документации по электронному аукциону, что свидетельствует о подаче её в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе. Об этом свидетельствуют и доводы Предпринимателя, приведенные в рассматриваемом судом заявлении.

Кроме того, из приказа Управления от 22.01.2024 № 8/24 и решения от 01.02.2024 следует, что жалоба рассматривалась в рамках Закона о контрактной системе, и по итогам её рассмотрения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений названного закона.

Суд не принимает во внимание возражения антимонопольного органа о том, что жалоба Предпринимателя была фактически рассмотрена 01.02.2024, что нашло свое отражение в соответствующем решении Управления, представленном в суд 20.02.2024, поскольку, исходя из буквального толкования положений главы 24 АПК РФ, оценка законности бездействия антимонопольного органа производится на момент его совершения. В данном случае вывод о законности действий (бездействия) антимонопольного органа не может быть поставлен в зависимость от последующих событий, которые на законность действий (бездействия) в момент их совершения влиять не могли.

Нерассмотрение в установленный срок доводов жалобы на аукционную документацию, в том числе в части укрупнения закупки, вопросам о проведении экспертизы анализа состояния конкуренции на товарном рынке, об оценке требования о наличии лицензии, свидетельствует о нарушении законных интересов Предпринимателя на рассмотрение его обращения в срок, установленный статьей 106 Закона о контрактной системе.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование заявителя о признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 29.11.2023 в установленный статьей 106 Закона о контрактной системе срок.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае в ходе рассмотрения спора судом незаконное бездействие было прекращено Управлением, вышеназванные доводы жалобы были рассмотрены Управлением при вынесении решения от 01.02.2024, в связи с чем отсутствует необходимость в применении судом восстановительной меры.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании бездействия антимонопольного органа незаконными в размере 300 рублей относятся на Управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления принятии обеспечительных мер,  суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов в сумме 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на Управление, поскольку в удовлетворении данного заявления Предпринимателю было отказано.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по нерассмотрению в установленный законом в срок жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.11.2023, зарегистрированной 30.11.2023, № 2121-ЭП/23,  как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк