﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4331/2019

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

Меликяна А.Н.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Меликяна Ашота Норайровича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А29-4331/2019 

 

по заявлению публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» 

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

Меликяна Ашота Норайровича (ИНН: 110214064339)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «АК Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Меликяна Ашота Норайровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 16.01.2018 № К10-18-000-2005, не погашенной в течение трех месяцев. 

Признав требование обоснованным, суд определением от 23.09.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Кривцова Павла Игоревича, включил требования Банка в размере 64 054 825 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2019 оставил определение от 23.09.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Меликян А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2019 и постановление от 22.11.2019, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                        «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). Должник не отрицал факт заключения с Банком кредитного договора, однако заявлял о неполучении денежных средств во исполнение этого договора. При наличии между сторонами спора суд должен был прекратить производство по настоящему делу. Утверждение судов о  том, что возражения должника направлены на искусственное затягивание процедуры банкротства и свидетельствуют о злоупотреблении правом, необоснованно. В основу судебных актов о признании требований Банка обоснованными положены ненадлежащие доказательства. Кредитный договор от 16.01.2018 № К10-18-000-2005 представлен в виде непрошитой, незаверенной надлежащим образом копии. Расходный кассовый ордер от 16.01.2018 № 223 представлен Банком только 17.09.2019, в судебное заседание, на котором должник не присутствовал. Выписка по лицевому счету должника не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств.  Податель жалобы также настаивает на том, что не подписывал договор залога недвижимого имущества № ДИ10-18-2005-24, как не подписывал и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018, в целях заключения которых по условиям кредитного договора должны были предоставляться заемщику денежные средства.

В судебном заседании Меликян А.Н. поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А29-4331/20019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «АК Банк» (кредитор) и Меликян А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.01.2018 № К10-18-000-2005, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 59 000 000 рублей, а заемщик – использовать кредитные средства по целевому назначению, своевременно и в полном объеме выплачивать проценты по ставке 14 процентов годовых и возвратить сумму кредита в срок до 15.01.2019. 

Кредит предоставляется на покупку трех таунхаусов и трех земельных участков, расположенных по адресу: город Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, дом 29.

Кредит предоставляется заемщику единовременно путем перечисления средств на лицевой счет заемщика у кредитора либо наличными денежными средствами в кассе кредитора (пункт 2.1 кредитного договора). 

Банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств (пункт 4.2.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «АК Банк» (залогодержатель) и Меликян А.Н. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.01.2018 № ДИ10-18-2005-24. Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 647,9 квадратного метра (город Ухта, улица Дежнева, дом 31, объект 10). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 386 850 рублей. 

Меликян А.Н. приобрел недвижимое имущество, указанное в кредитных договорах (таунхаусы), на основании договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 16.01.2018. Согласно пунктам 2.2.1 договоров купли-продажи недвижимое имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «АК Банк» на основании кредитного договора от 16.01.2018 № К10-18-000-2005; имущество, приобретаемое покупателем по договорам, находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности и до полной оплаты кредита. Залогодержателем является Банк. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2019 объекты недвижимости, принадлежащие Меликяну А.Н. на праве собственности, находятся в залоге у Банка в силу закона на основании договоров купли-продажи от 16.01.2018 и договора залога от 16.01.2018 № ДИ10-18-2005-24. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил должнику письмо от 20.09.2018 с требованием о досрочном возврате кредита.

Неисполнение требования Банка послужило основанием для предъявления кредитором 08.04.2019 заявления о возбуждении в отношении заемщика дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме 59 000 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810200020504119, а также расходным кассовым ордером от 16.01.2018 № 223. 

Довод заявителя жалобы о том, что банковская выписка по счету не является надлежащим доказательством, не основан на нормах права. Тот факт, что расходный кассовый ордер был представлен Банком лишь в судебное заседание, 17.09.2019, и должник не мог своевременно заявить соответствующие возражения, не лишает указанный документ доказательственной силы. Меликян А.Н. вправе был заявить соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции, в том числе сделать заявление о фальсификации доказательства (абзац четвертый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Возражение подателя жалобы о том, что кредитный договор представлен в виде непрошитой и незаверенной надлежащим образом копии, также не принимается во внимание с учетом того обстоятельства, что должник факт подписания данного договора не опровергает.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО «АК Банк» не представлено. 

Признав требование Банка обоснованным, а также установив факт неплатежеспособности должника, суды правомерно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требование Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку между сторонами имеется спор относительно предъявленного Банком требования, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В пункте 14 Постановления № 45 разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Меликян А.Н. заявлял возражения, касающиеся существования задолженности по кредитным обязательствам. Должник подтвердил факт заключения кредитного договора от 16.01.2018 № К10-18-000-2005, однако ссылался на неисполнение со стороны Банка обязанности по предоставлению кредита.

Суды двух инстанций отклонили возражения должника, указав на их необоснованность; поведение Меликяна А.Н. не свидетельствует о том, что спор относительно заявленных Банком требований действительно имеет место быть. Фактически возражения должника направлены на искусственное затягивание введения процедуры банкротства, в действиях Меликяна А.Н. имеются признаки злоупотребление правом. 

При этом суды приняли во внимание, что факт предоставления Банком денежных средств в рамках кредитного договора подтвержден соответствующими доказательствами. Должник не заявлял о фальсификации доказательств, представленных Банком, в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются заявление должника на выдачу кредита; заявление должника на списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору; договоры купли-продажи от 16.01.2018 на приобретение должником таунхасов с использованием кредитных средств. Указанные обстоятельства Меликяном А.Н. не оспаривались. 

Довод Меликяна А.Н. о том, что  договоры купли-продажи от 16.01.2018 им не подписывались, приведен лишь в кассационной жалобе и не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции данное возражение не заявлялось, соответствующие обстоятельства не раскрывались. Оценка указанных обстоятельств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. 

Кроме того, Меликян А.Н., сославшись на неподписание договора залога от 16.01.2018 № ДИ10-18-2005-24, договоров купли-продажи от 16.01.2018, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по оспариванию  зарегистрированного  за ним права собственности на объекты недвижимости (таунхаусы), по снятию обременения с объектов недвижимости.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Меликяна А.Н.  сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 45, и исходя из доводов, приведенных должником. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу №  А29-4331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Меликяна Ашота Норайровича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова