ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2692/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А47-5736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу №А47-5736/2021 об удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Третье лицо ООО «Ясенево»

В судебном заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от  05.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу №А47-5736/2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1  в редакции предложенной финансовым управляющим должника. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО1 в размере 703 084 руб. 36 коп. (лот №1), 15 000 руб. (лот №2), 30 000 руб. (лот №3), 147 000 руб. (лот №4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает стоимость имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, полагая ее заниженной и несоответствующей рыночной стоимости.

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения обособленного спора.

13.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег.4231/2024), которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнение к доводам апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Ясенево» на 31.12.2023 активы общества составляют более 7 млн. руб., в связи с чем считает необходимым провести повторную оценку действительной стоимости доли. Должник пояснил, что подал в ООО «Ясенево» заявление о выходе из состава участников, полагает, размер  действительной стоимости доли будет достаточным  для погашения требований кредиторов. В то время как вырученная от продажи на торгах доля должника в уставном капитале ООО «Ясенево» будет значительно ниже, что не позволит в полной мере пополнить конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

11.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения (вх.14206), которые приобщены в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

В представленных пояснениях конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что должником возражения в отношении утверждаемого Положения в суде первой инстанции не заявлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024 ввиду обращения общества «Ясенево» с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Ясенево» возвращена заявителю в связи с чем пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А,, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

25.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступили дополнительные доказательства (копия бухгалтерского баланса ООО «Ясенево» на 31.12. 2023), которые были приобщены в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления финансовым управляющим пояснений  относительно довода должника о занижения действительной стоимости доли и возможности пополнения конкурсной массы за счет выхода должника из состава участников общества «Ясенево», а также обоснование стоимости доли должника в уставном капитале общества «Ясенево».

06.05.5024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление  ФИО1 (рег. №26472) о выходе из состава участников общества «Ясенево», уведомление финансового управляющего о выходе должника из состава участников ООО «Ясенево», а также ответ ООО «Ясенево» исх. №25/04 от 25.04.2024 на обращение ФИО1

Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела №А47-5736/2021 на судью Курносову Т.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО1 является участником ООО  «Ясенево» с долей участия 25%.

Финансовым управляющим в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, включено, в том числе, доля должника в размере 25% в обществе «Ясенево».

В целях реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, лот №2 Доля участия (25%) в ООО «Ясенево» в размере 60 000 руб. (л.д. 42-41).

Финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества должника от 25.07.2023, которым установлена рыночная стоимость доли в ООО «Ясенево» в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).

Финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обратился в суд с ходатайством об утверждении данного Положения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленная финансовым управляющим редакция Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника соответствует действующему законодательству.

Оспаривая судебный акт, должник указывает, что размер стоимости доли не соответствует действительной рыночной стоимости, а также активам общества.

 Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником, его кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из положений статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, при этом в течение трех месяцев общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, указанный порядок закреплен в уставе каждого из обществ.

Возможность выкупа обществом доли его участника предусмотрена ст. 7.3 Устава ООО «Ясенево». 

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о банкротстве, при этом положения названного Закона не исключают применения норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего защиту прав участника при отчуждении доли обществу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Во исполнение названных положений Закона о банкротстве финансовый управляющий выявил имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу (доли в уставных капиталах хозяйственных обществ), произвел его оценку, определил способ реализации и подготовил соответствующее Положение.

В данном случае из материалов дела следует, что между финансовым управляющим и должником возникли разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации названного имущества, в части определения стоимости доли должника в размере 25% в обществе «Ясенево».

В рассматриваемом случае должник предлагает заменить реализацию доли на открытых торгах на выход должника из общества с выплатой действительной стоимости доли.

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В суде апелляционной инстанции должник заявил о намерении реализовать принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Ясенево» путем ее продажи обществу.

Должник представил заявление в адрес финансового управляющего, в котором указано о его намерении выйти из общества «Ясенево» и получить выплату действительной стоимости доли.

Заявление о выходе согласовано с финансовым управляющим в соответствии с положениями п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5261/05 от 06.09.2005, № 15787/04 от 07.06.2005, № 8115/08 от 14.10.2008.

В материалах дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Ясенево» на 31.12.2023 год, согласно которому активы общества составляют сумму более 7 203 000 руб., что соответствует заявленной обществом действительной стоимости доли (25%), а также свидетельствует о реальной возможности участника стоимость доли.

Должником также представлено письмо ООО «Ясенево» о согласии общества выплатить действительную стоимость доли в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ реализации доли в уставном капитале ООО «Ясенево», заявленный должником, соответствует нормам Закона №14-ФЗ и не противоречит специальным положениям Закона о банкротстве.

Законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой продаже имущества находится под контролем суда, который должен оценить предлагаемые условия и определить наиболее благоприятные для достижения целей реализации активов.

Из материалов дела следует, что выбранный им способ реализации доли должника в уставном капитале общества способствует наиболее полному формированию конкурсной массы должника, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наиболее эффективным способом реализации имущества должника является право на выход из общества с выплатой в конкурсную массу действительной стоимости доли, поскольку выплата должнику реальной стоимости доли общества и ее последующая реализация позволит погасить все заявленные требования кредиторов, в связи с чем будет привлекательной для кредиторов.

Учитывая реальную возможность получения действительной стоимости доли, повышения конкурсной массы, с учетом данных бухгалтерского баланса и подтверждения активов  общества, суд полагает возможным исключить из Положения о порядке реализации имущества должника Лот №2, предусматривающий продажу доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Ясенево» в размере 60 000 руб., начальная цена продажи 15 000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что в остальной части Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, подлежит утверждению, так как оно отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также иных участвующих в деле лиц.

При этом вопрос реализации полученной действительной стоимости доли должника подлежит разрешению финансовым управляющим в соответствии с положениями п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с данным судебным актом, должник в апелляционной жалобе приводит также доводы о ненадлежащим его уведомлении о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

О времени и месте судебных заседаний в рамках обособленного спора подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основные участники дела о банкротстве, а также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (подп. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, следует признать, что после получения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, ФИО1 должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела предполагается, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, должен предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего обособленного спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу №А47-5736/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции    

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу №А47-5736/2021 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1   удовлетворить.

Исключить из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего: Лот №2 – доля в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ясенево» в размере 60 000 руб. Начальная цена продажи 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев