Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-725/2020

город Брянск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – промышленная компания» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 463 283 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель (доверенность от 23.08.2019),

от ответчика: не явились,                                                

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – промышленная компания» (далее – ООО «Транспортно – промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 463283 руб. 19 коп. неустойки.  

Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В период с 26.06.2018 по 01.08.2018 ООО «Транспортно – промышленная компания» осуществляло поставки продукции в адрес ООО «Технострой» по договору поставки от 25.06.2018. 

Всего за указанный период времени истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 11151599 руб. 50 коп. (товарные накладные от 26.06.2018, от 27.06.2018,28.06.2018, от 05.07.2018, 06.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018).

В период с 21.09.2018 по 24.12.2018 ответчик перечислил истцу 9151599 руб. 50 коп. (платежные поручения от 21.09.2018, 02.10.2018, 24.12.2018). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу №А09-8181/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – промышленная компания» взыскана задолженность в размере 2000000 руб.

Так как оплата продукции производилась  ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки  за период с 26.07.2018 по 20.12.2019 в сумме 463283 руб. 19 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче продукции выполнялись истцом надлежащим образом. 

Поскольку покупатель принял продукцию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иные условия не предусмотрены в приложениях к настоящему договору.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата продукции производилась ответчиком с нарушением установленных сроков: платежные поручения от 21.09.2018, 02.10.2018, 24.12.2018, 20.12.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со                                     ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 463283 руб. 19 коп.  пени за период времени с 26.07.2018 по 20.12.2019.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о снижении размера пени до 231641 руб. 60 коп.

Истец возражал против снижения неустойки, указав на согласование ее размера сторонами в договоре. Также истец пояснил, что установленный размер неустойки не является высоким.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Ставка неустойки (0,03% в день или 10,95% годовых) не превышает средние ставки по краткосрочным кредитам и обычно принятый в деловом обороте ее размер (0,1% в день). 

Каких-либо иных  доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также размер установленной договором неустойки (0,03%), период начисления неустойки (с 26.07.2018 по 20.12.2019) требование истца о взыскании с ответчика 463283 руб. 19 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску о взыскании 463283 руб. 19 коп. составляет  12266 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                                12266 руб. государственной пошлины по платежному поручению №55 от 24.01.2020. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12266 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – промышленная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – промышленная компания» 463283 руб. 19 коп. неустойки, а также 12266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 Судья                                         В.С. Пейганович