﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9719/2021

г. Воронеж

19 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                   ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу № А14-9719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 1043600004381, ИНН 3663048147) о взыскании 327 100 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу № А14-9719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., истец) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее - МБУ «ЦОДД», ответчик) о взыскании 204 624 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                      его незаконность и необоснованность, МБУ «ЦОДД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Туш Е.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2017                    в 05 час. 20 мин. на перекрестке в районе д. 234 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак Н474СУ36, принадлежавшего Колесовой Л.Л., под управлением Колесова О.А. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А802МТ36, принадлежавшего Гребенкиной А.М., под управлением Гребенкина Ю.Н.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС № 117662 от 13.08.2017,          а также вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А802МТ36, Гребенкиной А.М.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела             от 17.06.2019 следствие посчитало причиной произошедшего ДТП явилось нарушение функционирования светофорного объекта 13.08.2017 примерно в 05 час. 20 мин. на пересечении ул. 45 Стрелковой дивизии и ул. Беговой вблизи д. 234 по ул. 45 Стрелковой дивизии, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак Н474СУ36, и ответом                 на обращение Колесовой Л.Л. в МБУ «ЦОДД», в котором указано на устранение недостатков по работе этого светофорного объекта только 05.09.2017.

Гражданская ответственность Колесовой Л.Л. на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0360789640 от 25.08.2016 со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017), гражданская ответственность Гребенкиной А.М. на дату ДТП была застрахована ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ № 1004454836 от 17.04.2017 со сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018).

Колесова Л.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое письмом исх. № 524-75-3741979/19 от 03.09.2019 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в связи с тем, что в указанном               ДТП имеется пострадавший, а также было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к РСА.

01.10.2019 между Колесовой Л.Л. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии),                       по условиям которого (п. 1.1) цедент передает (уступает) цессионарию,                 а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсационной выплаты с РСА (должник) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 13.08.2017 в 05 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 234, с участием принадлежавшего цеденту на праве собственности автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак Н474СУ36 (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                             № 0360789640 от 25.08.2016 со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017), и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А802МТ36 (гражданская ответственность застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004454836 от 17.04.2017 со сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018).

15.10.2019 ИП Туш Е.И. обратилось к АО «АльфаСтрахование»                          в лице Воронежского филиала, являющемуся уполномоченным представителем РСА, с заявлением (требованием) о компенсационной выплате от 08.10.2019, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.11.2019 отказало заявителю в выплате страхового возмещения в связи   с отсутствием страхового случая.

27.12.2019 истцом организованы осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак Н474СУ36, по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» Даниловым А.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночная стоимость           и стоимость годных остатков. За составление экспертного заключения          ИП Туш Е.И. оплачено 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 24.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-6297/2020 ИП Туш Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ «ЦОДД»,                     поскольку суд пришел к выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 к ИП Туш Е.И. не перешли права                        требования возмещения ущерба (внедоговорных убытков), причиненного принадлежавшему Колесовой Л.Л. автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак Н474СУ36, в ДТП, имевшем место 13.08.2017 с его участием, к МБУ «ЦОДД» как лицу, ответственному за причинение вреда. 

03.06.2021 между Колесовой Л.Л. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает              право требования цедента к МБУ «ЦОДД» в размере 306 100 руб., возникшее               из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 13.08.2017, принадлежащему цеденту на праве собственности автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак Н474СУ36. 

В связи с заключением договора цессии от 03.06.2021 ИП Туш Е.И. обратилось к МБУ «ЦОДД» с досудебной претензией от 04.06.2021,                            в которой уведомило о состоявшейся уступке прав требования и потребовало возместить ущерб причиненный автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак Н474СУ36, в результате ДТП от 13.08.2017, а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы. 

Ссылаясь на уклонение МБУ «ЦОДД», являющегося лицом, ответственным за содержание и надлежащую работу светофора, неисправность которого стала причиной ДТП от 13.08.2017 с участием автомобиля цедента, от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований               в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,        в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.              В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство              (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не            по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина             в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока           не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы                    или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший                     с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,          в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае право на взыскание убытков перешло                     к истцу на основании договора уступки права (требования) от 03.06.2021, заключенного между Колесовой Л.Л. и ИП Туш Е.И., который соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что возникновение убытков произошло по причине нарушения функционирования светофорного объекта, обязанность по содержанию которого относится к полномочиям ответчика.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения            на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ             «О безопасности дорожного движения»), в соответствии с п. 2 ст. 12 которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог                       при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба           по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений,             а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 1517 от 23.01.2019 в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, причиной ДТП от 13.08.2017 с участием автомобиля цедента следствие посчитало нарушение функционирования светофорного объекта 13.08.2017 примерно в 05 час.               20 мин. на пересечении ул. 45 Стрелковой Дивизии и ул. Беговая вблизи                      д. 234 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Рено SP, государственный регистрационный знак Н474СУ36, и ответом на обращение Колесовой Л.Л. в МБУ «ЦОДД», согласно которому недостатки по работе светофорного объекта на пересечении указанных проезжих частей были устранены только 05.09.2017.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено  и не отменено, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении компетентного органа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-6297/2020 по иску ИП Туш Е.И. к МБУ «ЦОДД» установлено, что исходя из положений ст.ст. 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона           от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,     п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3 устава МБУ «ЦОДД», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.01.2014 № 33, а также представленных истцом доказательств                             в подтверждение причины произошедшего 13.08.2017 ДТП с участием автомобиля Колесовой Л.Л., организация надлежащей работы светофора на пересечении ул. 45 Стрелковой дивизии и ул. Беговой вблизи д. 234 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа на момент ДТП входила в компетенцию МБУ «ЦОДД» как владельца светофорных объектов. Однако ответчиком            не были предприняты меры для перевода неисправно работающего светофора в режим отключения либо работы мигающего желтого сигнала светофора в соответствии с требованиями, установленными п. 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по              ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2020 по делу                      № 2-725/2020 (2-6950/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.12.2020, по иску собственника автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А802МТ36, Гребенкиной А.М., пострадавшей в результате спорного ДТП от 13.08.2017, к МБУ «ЦОДД» о взыскании вреда здоровью установлен факт причинения вреда здоровью Гребенкиной А.М. вследствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего технического состояния светофорного объекта, которое привело к спорному ДТП от 13.08.2017. Суды пришли к выводу о том, что в связи с неисправностью светофорного объекта участники дорожного движения были введены в заблуждение относительно очередности проезда перекрестка, в результате чего произошло данное ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал доказанными факты причинения ущерба имуществу правопредшественника истца и противоправного поведения ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего технического состояния светофорного объекта, которые состоят в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельства причинения вреда МБУ «ЦОДД» не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда или                   наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком               не представлены.

Довод МБУ «ЦОДД» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем требования должны быть предъявлены к РСА, верно отклонен судом области как необоснованный. 

В настоящем случае причинение ущерба транспортным средствам обусловлено необеспечением надлежащего технического состояния светофорного объекта, обязанность по обслуживанию которого лежит                   на ответчике. По этой причине рассматриваемые правоотношения по возмещению вреда регулируются не нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность           по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак Н474СУ36,                                    ИП Туш Е.И. представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1837/2019 от 27.12.2019, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 306 100 руб. Экспертом также сделаны вводы о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 280 883 руб., стоимость годных остатков - 76 259 руб. 

Ответчиком заключение № 1837/2019 от 27.12.2019 в установленном порядке не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правильно признал представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством.

В своих возражениях МБУ «ЦОДД» произвело контррасчет суммы ущерба, используя значения, приведенные в заключении ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1837/2019 от 27.12.2019. В частности, ответчик указал, что, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 280 883 руб., и автомобиль признан не подлежащим ремонту, то при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков - 76 259 руб. Реальная сумма ущерба при таком подходе составит 204 624 руб.                 (280 883 руб. - 76 259 руб.)

После подачи возражений ответчиком истец уточнил сумму заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о взыскании с учреждения ущерба в размере определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля - 280 883 руб. По мнению истца, ответчик не лишен возможности обратиться к цеденту за годными остатками, которые могут быть переданы в натуре.

Оценив доводы и возражения сторон относительно учета стоимости годных остатков при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае восстановление транспортного средства нецелесообразно, поэтому размер вреда следует определять исходя                             из его рыночной стоимости 280 883 руб. за вычетом стоимости годных остатков 76 259 руб., поскольку годные остатки остались в распоряжении собственника транспортного средства (доказательств иного суду не представлено).

Ходатайство МБУ «ЦОДД» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено арбитражным судом области.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015           № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что                  по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае правопредшественник истца узнал о нарушении его прав ответчиком не с момента ДТП, а с момента вынесения уполномоченным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть                              с 17.06.2019, поскольку именно в указанном постановлении впервые                сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение функционирования светофорного объекта, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по почте 19.06.2021 (л.д. 97), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил уточненные исковые требования ИП Туш Е.И.              в части и взыскал с МБУ «ЦОДД» 204 624 руб. ущерба. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 21 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, оплаченных ИП Туш Е.И. по платежному поручению № 37 от 24.01.2020.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства             о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,   если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих          в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 298 руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в сумме 177 руб. 29 коп., учитывая,               что согласно представленной в материалы дела копии почтовой квитанции  от 04.06.2021, стоимость отправления, которым наряду с досудебной претензией в адрес ответчика был направлен договор уступки права требования, составляет 145 руб. 34 коп., а не 177 руб. 29 коп. (л.д. 80), арбитражный суд области признал обоснованным требование о взыскании почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 105 руб. 88 коп. (204 624 ? 145, 34 : 280 883).

Доводы апелляционной жалобы МБУ «ЦОДД» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об            исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы МБУ «ЦОДД», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям                  норм материального и процессуального права. Нарушений норм              процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу № А14-9719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                Е.В. Маховая