ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20537/2017

Дело № А40-3606/17

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:Захарова С.Л.. ФИО1 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017г. по делу №А40-3606/17 (148-20) судьи Нариманидзе Н.А. 

по заявлению ПАО «МОЭСК» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве 

третье лицо: ИП ФИО3

об оспаривании решения  

при участии: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 28.11.2016г.;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 28.12.2016г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Москвы (далее Управление) от 14.10.2016г. по делу №1-10-650/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданного на основании данного решения Предписания от 14.10.2016г. по делу №1-10-650/77-16 об устранении допущенных нарушений.

 

Решением от 27.03.2017г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения и предписания ответчика антимонопольному законодательству.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от Управления и ИП ФИО3 не поступали. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился ИП ФИО3, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в Управление по вопросу нарушения обществом порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП ФИО3, расположенных по адресу: г.Москва, ул.2-я Кабельная, д.2, стр.50. 

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 в действиях заявителя было установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП ФИО3 по вышеуказанному адресу, что привело к ущемлению интересов ИП ФИО3

По результатам рассмотрения дела Управлением было принято решение от 14.10.2016г., которым обжалуемые ИП ФИО3 действия общества были признаны не соответствующими требованиям ч.1 ст.10 Закона защите конкуренции.

На основании данного решения заявителю выдано оспариваемое Предписание от 14.10.2016г. по делу №1-10-650/77-16, которым ОАО «МОЭСК» предписано прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии п.1 ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В силу п.5.3.6 Положения Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов в случае, если совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ОАО «МОЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

При этом мероприятия по технологическому присоединению неотделимы от услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела, правоотношения ИП ФИО3 и ПАО «МОЭСК» урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013г. №И-13-00-945234/103/МС (далее - договор), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ИП ФИО3, и выданными техническими условиями № МС-13-00-945234/103/МС.

Установленный и согласованный сторонами согласно п.5 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетями включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу п.25.1 Правил технологического присоединения распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Техническими условиями №И-13-00-945234/103/МС предусмотрена точка присоединения объекта ИП ФИО3 от сети вводного устройства ЗАО «Москабельмет».

Пунктом 10 технических условий №И-13-00-945234/103/МС установлено и ПАО «МОЭСК» подтверждается, что у общества отсутствует объем работ по усилению электрической сети, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО3

Согласно п.11 технических условий №И-13-00-945234/103/МС ИП ФИО3 осуществляет выполнение необходимых мероприятий для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения установлены следующие обязанности сетевой организации:

1) в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

2) не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте первом, с соблюдением срока, установленного п. 5 договора от 08.11.2013г. №МС-13-302-9074(945234), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что лица, подавшие заявки на технологическое присоединение своих объектов, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка таких лиц балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и данным лицом, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, до границы участка ИП ФИО3 балансовую и эксплуатационную ответственность несет заявитель.

Между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель не урегулировал отношения с балансодержателем сетей, через которые опосредованно присоединен объект ИП ФИО3, хотя знал, что ЗАО «Москабельмет» самостоятельно не согласовывает измененное технологическое присоединение, а полагая свои обязательства по договору исполненными (после подписания соответствующих актов), фактически самоустранился от завершения процедуры технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обращался к ЗАО «Москабельмет» с целью согласования технологического присоединения дополнительной мощности своего объекта, что подтверждается письмами от 01.10.2013г., 03.07.2015г., 21.07.2015г., однако данное лицо каждый раз отказывало в согласовании такого технологического присоединения.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении прав ИП ФИО3 именно ЗАО «Москабельмет».

Между тем, данный довод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку для того, чтобы действия ЗАО «Москабельмет» (как считает сетевая организация) можно было квалифицировать как препятствование перетоку электрической энергии по сетям, через которые лицо опосредованно присоединено к сетям электросетевой организации, необходимо наличие надлежащим образом осуществленного технологического присоединения, которое в настоящем случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора технологического присоединения подписаны соответствующие акты, формально свидетельствующие об исполнении данного договора.

Однако, суд первой инстанции достоверно установил, что общество отношений с ЗАО «Москабельмет» не урегулировало, и последнее не согласовывает технологическое присоединение, что подтверждается письмом от 14.07.2015г. №25/5777.

Из материалов дела видно, что общество предприняло только одну попытку согласовать технологическое присоединение с ЗАО «Москабельмет» 24.06.2015г., о чем свидетельствует письмо за исх. №МКС/144/140, то есть в тот день, когда был составлен акт о технологическом присоединении, хотя была обязано было осуществить все мероприятия по согласованию еще до момента подписания соответствующих документов.

При этом в ответе на данное письмо ЗАО «Москабельмет», который был дан 14.07.2015г., последнее отказалось согласовывать технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента.

Однако заявитель после получения названных сведений никаких действий не предпринял, а, посчитав технологическое присоединение установленным, не учел, что при наличии подобного отказа надлежащим такое присоединение считаться не может, поскольку нарушает требования п.п.16, 19 Правил технологического присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически спорный договор исполнен не был.

Для признания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств абонента исполненным необходимо, чтобы такой абонент начал (мог начать) получать электрическую энергию в том объеме, в котором это установлено договором.

При этом согласие абонента с тем, что общество якобы выполнило все необходимые мероприятия и подписание соответствующих документов, не свидетельствует о законности действий заявителя: будучи введенным в заблуждение авторитетом профессионального участника рынка, внешней правомерностью его требований (поскольку все технические работы были выполнены), абонент, как более слабая сторона в договоре, может считать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны ИП ФИО3 к сетевой организации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное лицо является зависимой стороной в договоре и не является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, и может не знать особенностей правового регулирования процесса технологического присоединения к электрическим сетям, а, соответственно, неправомерно перекладывать ответственность на других лиц, с которыми у него имеются неурегулированные отношения по иным вопросам.

Как следует из представленных материалов, заявитель, злоупотребляя своим монопольным правом на технологическое присоединение абонентов к электрическим сетям, проигнорировал закрепленную в законе обязанность, действуя с явным пренебрежением к интересам ИП ФИО3, рассматривает вопросы согласования настоящего технологического присоединения как правоотношения между ИП ФИО3 и ЗАО «Москабельмет», не имея на то достаточных оснований.

Уже после подписания акта о технологическом присоединении ЗАО «Москабельмет» так же, как и в предыдущий период, отказывало в согласовании технологического присоединения, что свидетельствует о неисполнении сетевой организацией своих обязательств, следовательно, об отсутствии технологического присоединения, через которое осуществляется поступление электрической энергии к абоненту в установленном объеме.

Вместе с тем, из положений Правил технологического присоединения и из общих принципов и норм осуществления (пределов осуществления) гражданских прав и обязанностей, следует прямая обязанность сетевой организации согласовывать условия технологического присоединения абонента к своим сетям с лицами, через сети которых в дальнейшем будет осуществляться переток электрической энергии.

Так, в силу прямого указания в Правилах технологического присоединения, эксплуатационная ответственность абонента ограничена границами его участка (здания, строения), ответственность по эксплуатации сетей до данной границы возложена на сетевую организацию, если стороны не иным образом не урегулировали свои отношения.

Исходя из совокупного толкования п.п.16, 25.1 Правил технологического присоединения условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению Положения абонента.

Доказательств невозможности своевременного (заблаговременного) и полного обследования инфраструктуры (и расположения электрических сетей) с целью надлежащего исполнения договора заявителем не представлено, а антимонопольным органом не выявлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Наличие у заявителя статуса сетевой организации, находящейся в состоянии естественной монополии, и специфика оказываемых им услуг обуславливают необходимость соблюдения обществом Закона о защите конкуренции, предусматривающего как специальные требования к таким субъектам, так и их повышенную ответственность.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Однако, в настоящем случае, данные запреты заявителем были нарушены, фактическое бездействие сетевой организации по согласованию технологического присоединения с третьим лицом привело к нарушению права абонента по ведению предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно заявитель является ответственным лицом, которому надлежит предпринять все необходимые меры к выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств абонента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению путем невыполнения мероприятий по технологическому подсоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП ФИО3 нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение от 14.10.2016г. по делу №1-10-650/77-16 и выданное на его основании предписание, вынесены УФАС России по Москве законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017г. по делу № А40-3606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.