ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44356/2019

Дело № А40-241195/16

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Стройхолдингальянс» - А.П. Иващенкона определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40- 241195/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договор беспроцентного займа №15/07/15 от 15.07.2015, Договор №33/Э-Р от 14.08.2015, Договор аренды №19А2013 от 19.12.13, Договор аренды нежилого помещения №28/01/2014-б от 28.01.2014, заключенные между ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 и ООО «Регата»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдингальянс», 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройхолдингальянс» - ФИО1-Смирнова Г.А. по дов.от 07.02.2019

от ООО «Регата»-ФИО4 по дов.от 10.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018г. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок договор беспроцентного займа № 15/07/15 от 115.07.2015, Договор №33Э-Р от 14.08.2015, Договор аренды № 19А2013 от 19.12.2013, Договор аренды жилого помещения № 28/01/2014-б от 28.01.2014, заключенные между ООО «ПаблиситиБилдинг» проект № 2 и ООО «Регата» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 37 892 380,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договор беспроцентного займа №15/07/15 от 15.07.2015, Договор №33/Э-Р от 14.08.2015, Договор аренды №19А2013 от 19.12.13, Договор аренды нежилого помещения №28/01/2014-б от 28.01.2014, заключенные между ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 и ООО «Регата».

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Стройхолдингальянс» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у ООО «Стройхолдингальянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 28.06.2019.

Представитель ООО «Регата» поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

ООО «Стройхолдингальянс» создано в результате реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (ИНН 

<

***>) на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой». 

Арбитражным управляющим Должника получены сведения из ООО КБ «СИНКО-БАНК» (

<

...> ИНН 

<

***>) (исх. № 498- 112 от 02.19.2018) по расчетному счету правопредшественника Должника ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в виде выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 26.01.2015 (дата открытия счета) по 28.12.2016 (дата закрытия счета) и из АКБ «РосЕвроБанк» (г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, ИНН: 

<

***>) (исх. №16881.1 от 26.09.2018) по расчетному счету правопредшественника Должника ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в виде выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.09.2013 (дата открытия счета) по 05.09.2018 (дата запроса) 

При изучении выписки по счету Должника, представленной ООО КБ «СИНКОБАНК» и АКБ «РосЕвроБанк» арбитражным управляющим выявлены операции по перечислению с расчетного счета Должника денежных средств с назначением платежа «Возврат/выдача денежных средств по Договору беспроцентного займа №15/07/15 от 15.07.2015, Оплата по Договору №33/Э-Р от 14.08.2015, оплата по Договору аренды №19А2013 от 19.12.13, оплата по Договору аренды нежилого помещения №28/01/2014- б от 28.01.2014». 

Из заявления усматривается, что Конкурсный управляющий ООО «Стройхолдингальянс» ФИО1 полагает недействительными сделками, заключенные между Должником и ООО «Регата»: Договор аренды №19А2013 от 19.12.13, Договор аренды нежилого помещения №28/01/2014-б от 28.01.2014, Договор беспроцентного займа №15/07/15 от 15.07.2015, Договор №33/Э-Р от 14.08.2015. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае конкурным управляющим в материалы дела такие доказательства не представлены. 

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Между тем апелляционный суд считает, что конкурным управляющим не представлены доказательства наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий также ссылается, что ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 входят в одну группу лиц с хозяйствующими субъектами Группы компаний «Паблисити», в том числе ПТ «ЮКЦ Паблисити и компания» 

В доказательство указанного довода, конкурный управляющий ссылается на материалы дела об административном правонарушении (решение от 23.12.2013 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалам дела № 1-00-200/00-22-13) Комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела № 1-00-200/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2. 

По смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно ФЗ РФ от 02.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если но предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Между тем , материалы названного выше административного дела не имеют отношения к Ответчику, ООО «Регата», ОАО «Аудинор», ООО «Стройхолдингальянс», сторонами указанного административного дела они не являлись. 

Как усматривается из текста указанного Решения, уполномоченный орган установил вхождение в группу компаний третьих лиц, никем из которых ни ООО «Тендер Групп», ни ООО «Регата», ни ОАО «Аудинор», ни Должник не являются, и к указанным лицам отношения не имеет (ООО «Стратегия закупок», ООО «Руссервис», ООО «ИТР-проект», ООО «Центр инновационных строительных технологий»). 

В материалах административного дела фигурирует ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 - правопредшественник Должника. 

Однако, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем разделения на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания «ПБССпортстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. В остальной части обязательства реорганизованного юридического лица прекращаются. Реорганизация ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 законна, никем не оспорена. 

Каких либо доказательств, что ООО «Стройхолдингальянс» является правопреемником ООО «Паблисити Билгдинг» проект № 2 по отношениям, установленным Комиссией УФАС по делу № 1-00-200/00-22-13 от 27.10.2014г. не представлено. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между Должником и Кредиторами (ООО «Стройхолдингальянс», ООО «Тендер Групп», ООО «Регата», ОАО «Аудинор»).

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда правам кредиторов.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в 2013, в 2014, в 2015 годах, а процедура наблюдения была введена только в 20 марта 2018 году. Таким образом, кредитор не имел возможности знать о признаках банкротства правопредшественника должника в 2013, 2014, 2015 годах.

В 2013-2015 годах не было подано заявления о признании ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 должником, не вводилась процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках банкротства правопредшественника должника.

Само по себе наличие у правопредшественника должника спорной задолженности перед какими-либо третьими лицами не является и не может являться признаками банкротства, поскольку признаками банкротства является не сам факт кредиторской задолженности (которая есть у любого хозяйствующего субъекта), а недостаточность средств для ее погашения.

Ответчик не мог располагать сведениями о недостаточности средств должника до введения процедуры наблюдения. Более того, далее в этом случае не мог знать об этом, поскольку все сделки исполнены и оснований для отслеживания контрагента через официальный сайт арбитражного суда у ответчика не было.

ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» стало кредитором должника на основании договора уступки прав требования, заключенного 17 августа 2015 года между ООО «Корпорация Аспект» и ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», в соответствии с которым ООО «Корпорация Аспект» уступило ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» право требования денежных средств необоснованного обогащения в размере 3.000.000.00 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек) ошибочно переведенных на расчетный счет ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2. и договора заключенного 21.10.2015 года между ООО «Корпорация Аспект» и ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ». в соответствии с которым ООО «Корпорация Аспект» уступило ООО «ДИК ГУМ-ФАКТУ М» право требования денежных средств необоснованного обогащения в размере 4.000.000 рублей.

Т.е. ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» стало кредитором должника после заключения оспариваемых договоров.

ООО «Корпорация Аспект» до заключения договора цессии с ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» к ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (правопредшественник «Строительная компания ПБС-Спортстрой») с требованием о погашении задолженности не обращаюсь.

Факт наличия задолженности ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (правопредшественник ООО «Стройхолдингальянс»), подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-187614/15, вступившим в законную силу 11 июля 2016 года. Т.е. после заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют заявителем не представлены доказательства, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (правопредшественник ООО «Стройхолдингальянс») отвечало признакам неплатежеспособности.

Доказательств осведомленности ООО «Регата» о каких-либо противоправных целях ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2. в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2. 

В нарушение ст. 65. 67. 68 АПК РФ материалы дела не содержат и себе каких-либо доказательств того, что именно вследствие заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления № 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку на момент совершения сделки у ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ООО «Регата» о цели причинения вреда имущественным нравам кредиторов является неподтвержденной, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прилитии сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии группы лиц по смыслу ст. 9 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду бывшего участи в ПТ «Юридический Консультационный Центр «Паблисити и компания» несостоятелен ввиду следующего.

Деятельность указанного юридического лица (согласно официальной выписке из ЕГРЮЛ) прекращена с 19.03.2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Таким образом, официальные сведения из ЕГРЮЛ подтверждают фактическое отсутствие функционирования и осуществления хозяйственной а равно и какой-либо иной деятельности «Юридический Консультационный Центр «Паблисити и компания», с 19.03.2017 г., т.е. задолго до признания должником банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылка конкурсного управляющего должника на решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2013 г. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалам дела № 1-00-200/00-22-13) по рассмотрению дела № 1-00-200/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 несостоятельна, поскольку указанное решение не является доказательством с точки зрения ст. 65 АПК РФ и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67. 68 ЛПК РФ.

Как усматривается из указанного решения, ООО «Регата» далее не являлось ни объектом проверки, ни стороной антимонопольного дела. Решение Комиссии ФАС от 23.12.2013 г. к ООО «Регата» не имеет совершенно никакого отношения, в связи с чем соответствующий довод конкурсного управляющего должника является необоснованным.

Более того, ООО «Стройхолдингальянс» также не являлось стороной указанного дела. В материалах административного дела фигурирует ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 (правопредшественник Должника). Однако, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем разделения на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания «ПБССпортстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40- 241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Стройхолдингальянс» - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.