АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-519/2022

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», общества с ограниченной ответственностью «МДТ», Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-519/2022, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика как собственника имущества обязанности за свой счет вывезти оборудование – технологическую линию (мельницу), приобретенную по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 188; а также о взыскании 586 509 рублей 60 копеек расходов по хранению данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), ООО «ЛУЧ», ООО «МДТ», Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены в части: на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев вывезти с территории учреждения технологическую линию (мельницу), приобретенную по договору от 14.09.2020 № 188; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что имущество приобретено предпринимателем на торгах, проведенных по распоряжению территориального управления от 12.05.2020 № 61-1062-р о реализации арестованного имущества. После реализации арестованного имущества и перехода права собственности на технологическую линию к ответчику на истца не может быть возложена обязанность по хранению оборудования. Срок для вывоза технологической линии в течение 3 месяцев признан судами разумным. В отношении требований о взыскании расходов по хранению имущества суды указали на отсутствие правовых основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде таких расходов. Договорные отношения по хранению оборудования между сторонами отсутствуют. Стоимость услуг по хранению сторонами не согласована, расчет расходов по хранению по данным муниципального органа о размере платы не обоснован. Доказательства несения каких-либо расходов по хранению имущества предпринимателя, не представлены. Спорное оборудование передано на хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Расходы, связанные с хранением имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 06.07.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменить (изменить в части), не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая, что, возложив на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев вывезти с территории учреждения технологическую линию (мельницу), приобретенную по договору от 14.09.2020 № 188, суды не указали, что ответчик должен сделать это за свой счет, т.е. с учетом режимных требований истца, принять меры к демонтажу мельницы и вывезти с территории истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы, суды сочли законным безвозмездное хранение оборудования ответчика на режимном объекте с 15.09.2020 по настоящее время. Апелляционный суд не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения на протяжении более двух лет. Без учета мнения истца, суды, установив 3-месячный срок для вывоза оборудования с территории учреждения, предоставили предпринимателю возможность безвозмездного хранения оборудования, принадлежащего ему на праве собственности на более длительный срок. Отказ в удовлетворении требований о взыскании в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов сторон, участвующих в деле. На данный момент ответчик не приступил к демонтажу и вывозу своего имущества. В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Суд второй инстанции также не дал правовой оценки возражениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, в части неосновательного обогащения ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

От учреждения поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, для производства и обеспечения хлебом осужденных исправительных колоний Ростовской области 14.02.2017 истцом с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее – управление) заключен государственный контракт от 14.02.2017 № 38/4 на поставку муки пшеничной 1 сорта в количестве 900 000 кг на сумму 13 950 000 рублей (т. 1, л. д. 53 – 58).

В рамках выполнения обязательств по названному контракту учреждение и ООО «ЛУЧ» заключили договоры аренды оборудования с завершенным производственным циклом от 27.02.2017, 11.04.2017, 24.04.2017, 26.07.2017 (т. 1, л. д. 64 – 69; 79 – 84; 86 – 93; 101 – 106).

Оборудование ООО «ЛУЧ» поставлено и смонтировано на режимной территории истца, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.02.2017 (т. 1, л. д. 109 – 113).

11 марта 2019 года в целях исполнения судебных актов по делу № А53-28379/2018 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 2 747 096 рублей, по делу № А53-28538/2018 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 809 079 рублей 55 копеек в ходе исполнительных действий оборудование для производства муки, находящееся на режимной территории учреждения, арестовано судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что подтверждается актом о наложении ареста (т. 1, л. д. 133 – 137).

Имущество, в том числе технологическая линия (мельница) передано на хранение учреждению.

Распоряжением территориального управления от 12.05.2020 № 61-1062-р арестованное имущество реализовано предпринимателю путем открытых торгов, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 14.09.2020 № 188 (т. 1, л. 

<

...>). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора передача приобретенного ответчиком имущества и его принятие осуществляется в момент подписания договора.

Претензией от 02.12.2021 № 62/7/29-12966 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа оборудования, его вывоза с режимной территории учреждения, а также оплате расходов по хранению в сумме 548 709 рублей 68 копеек (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению имущества, суды указали на отсутствие правовых основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; договорные отношения по хранению оборудования между сторонами отсутствуют; стоимость услуг по хранению сторонами не согласована; доказательств несения каких-либо расходов, понесенных по хранению имущества ответчика, не представлено; имущество передано на хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со статьей 170 Кодекса в мотивировочной части решения суд должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 1 статьи 133, а также части 1 статьи 168 Кодекса суд при рассмотрении спора должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения лица за судебной защитой.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 896 Гражданского кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор, – на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (статья 86 данного Закона).

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалы дела подтверждают, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению имущества; доказательства о безвозмездном хранении отсутствуют. Оборудование ответчика располагается на режимной территории истца, что прямо запрещено в силу приказа Министерством юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы».

Как видно из материалов дела, в связи с уклонением от вывоза с территории истца, приобретенного ответчиком имущества, письмом от 29.09.2021 № 62/7/10-10134 учреждение запросило из администрации г. Новочеркасска информацию о стоимости1 кв. м нежилого помещения. Ответом от 27.10.2021 № 5784/5185 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новочеркасска уведомил, что стоимость 1 кв. м нежилого помещения на территории г. Новочеркасска составляет 225 рублей. Произведенный истцом расчет за хранение технологической линии (мельницы), занимающей площадь 168 кв. м, приложен к материалам дела.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств по хранению имущества, сделан без установления всех юридически значимых фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению имущества и распределения судебных расходов, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В части обязания ответчика произвести вывоз спорного имущества судебные акты подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно квалифицировать правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-519/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению имущества и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин