/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-29324/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и                   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-29324/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, адрес государственной регистрации: г. Челябинск, ОГРНИП 316745600119390,               ИНН 742406951005, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125 047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 15 165 руб. 94 коп. страхового возмещения; неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по дату выплаты возмещения; 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. 15 коп. на оплату услуг почтовой связи.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, претензией, направленной им 27.01.2017 в адрес ответчика, подтверждается факт наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем при рассмотрении спора судам следовало руководствоваться результатами представленной истцом экспертизы.

Предприниматель также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители предпринимателя и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак К159КВ178, под управлением Замятиной Юлии Викторовны и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р813ХВ178, под управлением Бобоева Дилшода Махсудовича, в подтверждение чего в дело представлена справка о ДТП от 30.11.2016.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 12.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» Бобоев Д.М.

В результате ДТП автомобилю «Опель Корса» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Форд Фокус» и «Опель Корса» была застрахована соответственно страховой компанией открытым акционерным обществом «Альфа-страхование» и Обществом.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2016                             № СПБ030412 Замятина Ю.В. (цедент) уступила предпринимателю (цессионарию) право требования к Обществу возмещения убытков, причиненных в результате случившегося ДТП.

Предприниматель 27.12.2016 обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Общество, осмотрев поврежденное транспортное средство 29.12.2016, на основании акта осмотра № 29-12-спб-м-12 выплатило предпринимателю            65 934 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенной по инициативе потерпевшей (Замятиной Ю.В.) технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 000 руб., предприниматель обратился к Обществу с претензией о доплате 15 165 руб. 94 коп. и возмещении 20 000 руб. расходов на проведение этой  экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения и компенсации указанных расходов послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014             № 431-П (далее - Правила), отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из соблюдения Обществом требований Закона            № 40-ФЗ и отсутствия у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, определенной по результатам технической экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом № 40-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Исковые требования к Обществу основаны на уступке предпринимателю права требования по договору цессии от 21.12.2016 № СПБ030412.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что, получив 27.12.2016 заявление предпринимателя о страховой выплате, Общество 29.12.2016 произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку по заключению организованной Обществом экспертизы (экспертное заключение от 30.12.2016 № ПР7448182 общества с ограниченной ответственностью «Аджастер») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 934 руб. 06 коп., Общество платежным поручением от 16.01.2017 № 23059 перечислило указанную сумму предпринимателю.

Таким образом, вывод судов о соблюдении Обществом требований Закона № 40-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований в том числе довода о наличии у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предприниматель представил  заключение от 15.12.2016 № 1212160304 общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 81 100 руб.

Однако данное заключение оформлено до обращения предпринимателя к Обществу с заявлением о страховой выплате (27.12.2016), что предприниматель не оспорил.

Кроме того, судами установлено и предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается, что заключение от 15.12.2016 № 1212160304 не соответствует требованиям Правил.

Поскольку экспертиза, результаты которой послужили основанием исковых требований, проведена с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ порядка, суды обоснованно не признали это заключение надлежащим доказательством по делу.

Так как при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра транспортного средства и экспертизы, организованной им в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, суды правомерно отказали предпринимателю в возмещении за счет Общества стоимости экспертизы, проведенной потерпевшей.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 30.11.2016.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-29324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова