ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2022

16 февраля  2023  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме      16 февраля   2023 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Градовой О.Г.,

судей                                                                         Приваловой А.В.,

                                     Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» - ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09   ноября    2022   года по делу  № А83-5538/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю,

об оспаривании постановления, 

 

установил:

ГКУ  РК  «Инвестстрой Республики Крым»  подало в суд первой инстанции заявление  о признании незаконным и об отмене постановления Крымского управления Ростехнадзора № 14-03/09-411/Ю-9 от 14.03.2022  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что заявитель как заказчик строительства является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; но административный штраф подлежит замене на предупреждение, так как  административное  правонарушение совершено  впервые, отсутствует причинение   вреда или возникновение  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ГКУ  РК  «Инвестстрой Республики Крым» подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, так как субъектом административной ответственности является  подрядчик.

Отзывов   на апелляционную  жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

14.03.2022   заместитель    руководителя  Крымского управления Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев в присутствии представителя  заявителя  дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №14-03/09-411/Ю-9, которым  ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Протокол об административном правонарушении № 04-03/09-411/Ю-9  от 04.03.2022  составлен   начальником   межрегионального отдела государственного строительного  надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 без участия представителя ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

О месте и времени  составления протокола ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»  извещено уведомлением от 21.02.2022 №420-686,  направленным заказной корреспонденцией (трек-номер  29502263075288) и дополнительно на электронную почту.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Из названных протокола и постановления следует, что правонарушение состоит в том, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» -  заказчик строительства по договору от 13.08.2019, по объекту:  «Реконструкция  тоннельного водоотвода Южного берега Крыма, Республика Крым», в период с 21.11.2019  по  05.09.2021  без разрешения на выполнение строительных работ допустило выполнение строительных работ.

Действительно, по заключенному 13.08.2019 государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту:  «Реконструкция  тоннельного водоотвода Южного берега Крыма, Республика Крым» №01752000000419000217_320408 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» является государственным заказчиком, ООО «ПР и СС» - подрядчиком; предметом контракта является (в том числе) выполнение работ по строительству объекта.

Из акта выездной внеплановой проверки № 23-11/09-411/А от 23.11.2021, проведенной с 10.11.2021 по 23.11.2021 Крымским  управлением Ростехнадзора в отношении вышеназванного  объекта, следует, что согласно общего журнала работ на объекте в период с 21.11.2019 по 05.09.2021 выполнялись работы без разрешения на строительство.

Представленная ксерокопия общего журнала работ № 1 по вышеназванному объекту свидетельствует о том, что на объекте в указанный период выполнялись работы, в том числе земляные, армирование и устройство опалубки, проходки тоннеля.

06.09.2021 Министерством жилполитики и госстройнадзора Крыма  государственному заказчику выдано разрешение № 91-RU000-1111-2021 на строительство по вышеуказанному объекту, копия которого представлена в дело.

Постановлением Крымского  управления Ростехнадзора №14-03/09-411/Ю-7 от 14.03.2022 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500.000руб. привлечен и подрядчик - ООО «ПР и СС». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 по делу №А83-5501/2022 (не обжалованным  в апелляционном и кассационном порядках) постановление №14-03/09-411/Ю-7 изменено – снижен размер административного штрафа до 250.000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (в ред. от 04.03.2022) строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство – документа, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Часть 1.1 статьи 52 ГрадК РФ предусматривает, что до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения подготовительные работы, не причиняющие существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, могут выполняться со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации; выполнение таких подготовительных работ допускается в отношении земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности, либо земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что такие земли и (или) земельные участки не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута); перечень видов таких работ, порядок их выполнения, экологические требования к их выполнению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утверждённый Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798 перечень  предусматривает возможность выполнения подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта,  к которым отнесено освобождение земельного участка от деревьев и иных насаждений, снос объектов, осуществление деятельности по обращению с отходами, а также этот перечень предусматривает возможность выполнения без разрешения на строительство работ  по устройству ограждения строительной площадки,  по созданию геодезической разбивочной основы для строительства, допускает размещение некапитальных строений, сооружений, устройство временных дорог и подъездных путей, а также временных сетей инженерно-технического обеспечения, реельсовых подкрановых путей, фундаментов (иных неподвижных оснований) стационарных кранов, необходимых для обеспечения строительства, устройство дренажей и мелкозаглубленных водоотливов для осуществления водоотведения на земельном участке. Перечень видов работ является исчерпывающим.

Как установлено на объекте выполнялись без разрешения на строительство иные виды работ, что правильно квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что он, как заказчик строительства, не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Эта позиция противоречит закону, так как диспозиция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не содержит специального субъектного состава, а часть 4 статьи 53 ГрадК РФ обязанность по проведению контроля за выполнением работ (которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства), за безопасностью строительных конструкций, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации возлагает на лицо, осуществляющее строительство, к которым относит:

- лицо, осуществляющее строительство,

- застройщика,

- технического заказчика,

- лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда.

Также из частей 7 и 12 статьи 51 ГрадК РФ следует, что разрешение на строительство выдается по заявлению застройщика.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (в ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Направленные государственным заказчиком в адрес подрядчика акты-предписания о нарушении требований ГрадК РФ при строительстве по указанному объекту капитального строительства не подтверждают отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как такие меры нельзя признать достаточными для соблюдения правил и норм при строительстве, заявитель имел возможность для соблюдения этих норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что заявитель ранее не совершал административного правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ, наличие смягчающих или отягчающих ответственность заявителя обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель является государственным казенным учреждением, факт причинения вреда жизни и здоровью людей не установлен, заявитель принимал меры к прекращению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа (размер которого для  государственного казенного учреждения является существенным) на предупреждение.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09  ноября  2022 года по делу                    № А83-5538/2022  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.В. Привалова                                                                                                                             В.Е. Кравченко