/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11200/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13802/2018) МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2018 по делу № А21-11200/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее по тексту – МУП «ЭО-Янтарный», Предприятие) основного долга в размере 318 082 руб. 83 коп. основного долга за потреблённую электрическую энергию в июле 2017 года по договору энергоснабжения № 283/8 от 07 мая 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 286 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 руб.

            Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 313 269 руб. 07 коп. основного долга за потреблённую электрическую энергию в июле 2017 года по договору (за минусом потерь, которые были исследованы в рамках дела № А21- 6646/2017) и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 33 009 руб. 49 коп.

Уточнения приняты судом.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не обоснован расчет потерь в кабельных линиях и трансформаторах, доказательства установления органом исполнительной власти норматива потерь в виде процента, не представлены, как и методика расчета потерь.

Таким образом, по мнению ответчика, истцу следует исключить из расчета задолженности сумму нормативных потерь в размере 488 руб. 20 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЭО-Янтарный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 283/8, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.2.3 договора окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (с первого по последнее число).

            Ссылаясь на то, что в июле 2017 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общую сумму 313 269 руб. 07 коп., а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что исковые требования обоснованы документально, тогда как возражения ответчика не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой

инстанции.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора поставки электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг, регулируемого положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу п. 144 Основных положений N 442, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил ведомости электропотребления, а также детализации начислений к счетам-фактурам.

Ответчик оспаривает решение только в части взыскания потерь в кабельной линии объектов: «КНС в парке» (прибор учета № 3002983) и «Ввод б кВ котельной п.Янтарный (д.283/3)» (прибор учета №04446643), которые находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Согласно ведомостям электропотребления за спорный период по указанным ответчиком в жалобе объектам ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявлены потери объеме 170 кВтч в общей сумме488, 20 руб.  

Указанные потери Ответчику начисляются следующим образом:

1.по объекту «КНС в парке» (ПУ №3002983) начисляются потери в кабельной линии в размере 2,337 %.

2. по объекту «Ввод 6 кВ котельной п.Янтарный (д,283/3)» (ПУ № 04446643) начисляются потери в размере 0,08 %.

Все указанные начисления потерь ОАО «Янтарьэнергосбыт» осуществляются на основании сведений, представленных сетевыми организациями АО «Янтарьэнерго», поскольку последние осуществляют расчет потерь и составляют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом, указанные потери начисляются на основании актов инженеров, составленных в присутствии представителей управляющей организации, к которым приложены соответствующе расчеты технических потерь в кабельных линиях.

Начисление потерь по объекту «КНС в парке» (ПУ №3002983), находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЭО-Янтарный», осуществляется на основании акта №329 от 19.01.2009 (приложение № 1), к которому имеется приложение «Расчет потерь в ЛЭП» и согласно которому на объект «КНС в парке» начисляются потери в кабельной линии в размере 2,337 %.

Начисление потерь по объекту «Ввод 6 кВ котельной п. Янтарный (д.283/3)» (ПУ №04446643), находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЭО - Янтарный», осуществляется на основании приложения «Расчет потерь в ЛЭП» (приложение № 2), согласно которому по объекту «Ввод 6 кВ котельной п. Янтарный (д.283/3)» начисляются потери в кабельной линии в размере 0,08 %.

Ранее до 22.10.2013 начисление за потребленную электроэнергию по указанному объекту выставлялись ООО «Спецгазавтоматика». Нахождение указанного объекта в хозяйственном ведении ответчика подтверждается копией письма МУП «ЭО - Янтарный» (приложение № 3).

Все указанные акты инженеров подписаны представителями ответчика, в связи с чем потери по спорным объектам являются согласованными.

Спорные объекты находятся в хозяйственном ведении ответчика, что было установлено судом первой инстанции, в связи с чем полезный отпуск по ним МУП «ЭО - Янтарный» не оспаривается.

Потери по спорным объектам являются техническими и рассчитываются исходя из объема месячного потребления объектом электроэнергии в соответствующем процентном соотношении.

Истцом представлены обоснования расчетов потерь. Вместе с тем ответчик какого-либо контррасчета, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации, не представил, расчет потерь, произведенный АО «Янтарьэнерго», в досудебном порядке не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2018 по делу № А21-11200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян