Дело № А11-3902/2021

18 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу № А11-3902/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» в пользу ФИО2 на общую сумму 13 360 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при личном участии в судебном заседании ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – ООО «Импэкс», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 13 360 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) применении последствий их недействительности в виде возврата спорной суммы в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: финансовый управляющий ФИО3 в отношении имущества ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 .

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции признал недействительными платежи ООО «Импэкс» в пользу ФИО2 на общую сумму 13 360 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 13 360 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделки совершены в отсутствие соразмерного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам являются неверными. Отмечает, что заявки на аренду техники могут быть устными. Настаивает на том, что услуги были оказаны в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд необоснованно запросил информацию относительно спорной арендованной специализированной техники в УМВД по Владимирской области, а не в органах Гостехнадзора. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, поскольку по всем правоотношениям имело место равноценное встречное исполнение. Финансовая возможность для выдачи займа подтверждена. Отметила, что ее участие в Обществе являлось номинальным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 ООО «Импэкс» признано несостоятельным (банкротом), удовлетворено ходатайство о передаче дела о несостоятельности ООО «Импэкс» на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющим установлено, что согласно выписке по счету № 4070281041*******2038 ООО «Импэкс» в период с 29.08.2017 по 08.11.2018 совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 13 360 000 рублей, с указанием в назначениях платежей: за услуги техники, за выполненные работы, оплата по договору займа от 05.10.2017, оплата за аренду строительных ограждений, за оказание услуг, доплата за строительный материал, за аренду помещения, за строительный материал, за услуги спецтехники, аренда крана, аренда опалубки.

Полагая, что платежи произведены должником в отсутствии документов, обосновывающих правомерность перечисления ФИО2 денежных средств, без предоставления встречного исполнения со стороны заинтересованного лица, направлены на вывод активов должника в целях недопущения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, основанном на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), могут,в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренные платежи совершены в период с 29.08.2017 по 08.11.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2022 № ЮЭ9965-22-110601146, единственным учредителем должника ООО «Импэкс» является ФИО2, доля участия которой составляет 11 000 рублей (100%).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о финансовом положении должника.

Коллегия судей отмечает, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены. Утверждение о номинальном участии в Обществе заявлено им только на стадии апелляционного производства без представления соответствующей доказательственной базы и соблюдения принципа состязательности судопроизводства. 

При этом в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не отрицала наличие у нее высшего юридического образования и настаивала на том, что ранее обладала статусом индивидуального предпринимателя, оказывала услуги должнику по обязательствам, перечисленным в назначениях  спорных платежей.

В отзыве ответчика, поступившего в суд первой инстанции 24.08.2022, отражено, что им велся налоговый и бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством, а первичная документация, подтверждающая оказание им услуг должнику, хранилась в помещении, в котором был произведен обыск и изъята документация.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно сведениям УМВД России по городу Владимиру от 03.04.2023, транспортные средства за ФИО6 не значатся, а в процедуре банкротства ФИО2 не было обнаружено имущество, которое могло сдаваться в аренду ООО «Импэкс». В материалы настоящего обособленного спора представлен аналогичный по содержанию договор услуг техники от 28.06.2017, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Доказательства обратного в дело ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в конкурсном производстве документов, подтверждающих реальность правоотношений должника с ответчиком, конкурсный управляющий не выявил, в связи с чем выразил соответствующие сомнения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывая, что спорные платежи совершены должником в счет оплаты по договору услуг техники от 28.06.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО2 арендовала специализированную технику у ФИО6 и впоследствии предоставляла технику должнику, согласно устным заявкам, а суду первой инстанции необходимо было истребовать соответствующие документы из органов Гостехнадзора.

Исходя из изложенного следует, что ответчик имел возможность своевременного в полной мере реализовать и исполнить свои процессуальные права и обязанности, в том числе на заявление ходатайств об истребовании отсутствующих у него доказательств, в том числе из органов Гостехнадзора, а также у наследников ФИО6 и иных лиц первичной документации.

Между тем ответчиком не представлены доказательства невозможности получения самостоятельно из правоохранительных органов документов, касающихся непосредственно его предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции констатировал недоказанность ответчиком реальности правоотношений с должником и, соответственно, равноценного встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 17.10.2019 № 301-ЭС19-13510(2) по делу № А79-10678/2017, в делах о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие заем от 05.10.2017, первичные документы по договорам от 28.06.2017, а также документы о деятельности должника конкурсному управляющему не передавались, что не опровергнуто ответчиком.

Правоотношения должника и ответчика, касающиеся оказания услуг техники, выполнения работ, возврата по договору займа от 05.10.2017, оплаты за аренду строительных ограждений, доплата за строительный материал, за аренду помещения, за строительный материал, за услуги спецтехники, аренда крана, аренда опалубки первичной документацией не подтверждены.

В рассматриваемом случае, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на ответчика, являющегося аффилированным с должником лицом.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что они содержат формальное содержание без представления дополнительных оправдательных документов: путевых листов, оплаты горюче-смазочных материалов, приобретения, складирования, материалов, стоянки техники, возможности ее идентификации, инструктажа водителей и механизаторов, перевозки опалубки, взаимодействия ФИО2 с иными контрагентами, право собственности на сдаваемые в аренду помещения, сдачи налоговой отчетности, использования возращенного займа (учитывая представленную копию акта проведения взаимозачетов от 05.11.2017) и т.д. 

При этом суд первой инстанции установил, что в период заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния ООО «Импэкс», согласно которому в 2018 году коэффициенты деятельности свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, что не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению спорных денежных средств ответчику,  являвшемуся участником Общества, то есть в силу прямого указания положений статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицу, причинили вред имущественным правам кредиторов, ввиду уменьшения ликвидных активов (денежных средств) Общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

В силу установленной в пункте 7 Постановления № 63 презумпции ФИО2, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок, об отсутствия у Общества активов, достаточных для погашения задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, и, следовательно, была осведомлена о противоправной цели сделки, выразившейся в уменьшении размера имущества Общества на полученную без встречного исполнения сумму.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации сделок подозрительными, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, тогда как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассматриваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного названной нормой. 

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы судом одновременно как ничтожные (притворные) без установления прикрываемой сделки, и подозрительные. Между тем такие выводы не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по таким сделкам имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По недействительным сделкам в период с 29.08.2017 по 08.11.2018 перечислено 13 360 000 рублей. Следовательно, последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Импэкс» денежных средств в размере 13 360 000 рублей применены судом первой инстанции верно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу № А11-3902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис