Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-706/2017

г. Майкоп

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-706/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ФИО2 (Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пос. Прикубанский), ФИО3, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконной и недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5 %, осуществленной 01.06.2015 г. между ООО «Георесурсы» и гражданином ФИО2, удовлетворенной нотариусом ФИО4, о признании несостоявшейся мнимой сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10 % между ФИО1 и ФИО3 24.01.2008 г., о признании права собственности доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 15 % за ФИО1, (с учетом принятых уточненных исковых требований) и 

встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы», ФИО1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» о признании договора дарения доли в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» и ФИО5, недействительным,

при участии в судебном заседании:

первоначального истца и ответчика по встречному иску – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО6 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы», ФИО2 о признании незаконной и недействительной сделки дарения доли в уставном капитале  в размере 5% и признании права собственности на указанную долю.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» о признании договора дарения доли в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» и ФИО1 недействительным.

02.08.2017 г. встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы», ФИО1 о признании договора дарения доли в размере 5% в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису»  от 25.03.2010 г.  между ООО «Георесурсы» и ФИО1 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А01-706/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконной и недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5 %, осуществленной 01.06.2015 г. между ООО «Георесурсы» и гражданином ФИО2, удовлетворенной нотариусом ФИО4, о признании несостоявшейся мнимой сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10 % между ФИО1 и ФИО3 24.01.2008 г., о признании права собственности доли в уставном капитале  ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 15 % за ФИО1, (с учетом принятых уточненных исковых требований), оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены; договор дарения доли в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» и  ФИО1, признан недействительным; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении штрафа на директора ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО2 за неисполнение обязанности представить истребуемые судом 18.10.2017 г. доказательства и направлении исполнительного листа судом в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея для исполнения, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 г. по делу № А01-706/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 г. по делу № А01-706/2017 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2018 г.дело № А01-706/2017 принято к производству судьей Парасюк Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 09.07.2019 г. судебное заседание отложено до 05.09.2019 г.

В судебном заседании первоначальный истец и ответчик по встречному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, по встречному исковому заявлению настаивал на отказе в требованиях. 

Также первоначальный истец – ФИО1 - заявлял в ходе рассмотрения дела о пропуске ФИО3 срока давности по требованию о признании за ФИО3 права, на принадлежащую ФИО1 долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису». Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ФИО3 требований о признании за ним доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису»  в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не принималось. 

Представитель третьего лица – ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» возражал против удовлетворения первоначального иска, указывал на пропуск первоначальным истцом срока исковой давности и просил удовлетворить встречное исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

Согласно поступившему до начала судебного заседания отзыву от ответчика по первоначальному иску ФИО3, ФИО3 полагает  первоначальные требования необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить. 

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, при участии в судебном заседании истца по первоначальному  иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, а также представителя третьего лица – ФИО6, порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные первоначальные требования неподлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» учреждено 15.03.2005; уставный капитал определен в размере 10 000 рублей. Участниками общества на дату его создания являлись: некоммерческое партнерство «Селекционеры риса» с долей в уставном капитале в размере 5%, ООО «Прикубанский» с долей в уставном капитале в размере 40%, ООО «Георесурсы» с долей в уставном капитале в размере 5%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 10% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 10%. 

24 января 2008 года ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения доли, по которому ФИО1 подарил ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10%. 

Названный договор совершен в нотариальной форме,  удостоверен Ахметовой Фахрией Гадамулла-Кызы, нотариусом Майкопского нотариального округа, действующей на основании лицензиат № 32, выданной 30 ноября 1998 года Министерством юстиции Республики Адыгея.  Договор подписан ФИО1, ФИО3 в присутствии нотариуса ФИО4 Личность подписавших договор установлена нотариусом, им же проверена их дееспособность. Договор зарегистрирован в реестре за № 1-414. 

Указанный договор оспаривает ФИО1 по основанию мнимости, утверждает, что стороны не имели реального намерения на отчуждение доли. 

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил о применении срока исковой давности по требованию о недействительности договора дарения от 24.01.2008. При новом рассмотрении дела ФИО3 также указывал на пропуск первоначальным истцом – ФИО1 – срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 11, 12 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальным требованиям ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании недействительным договора дарения.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Ф).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд, оценивая  в порядке статьи 71 АПК РФ заявление ответчика по первоначальному иску – ФИО3 – о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения доли от 24.01.2008г., заключенному между ФИО1 и ФИО3  приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года договор дарения  доли в уставном капитале подписан ФИО1 и  ФИО3 в присутствии нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО4 в трех экземплярах, один из которых храниться в делах нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО4 по адресу: 

<

...>, по экземпляру выдано ФИО3 и ФИО1. Договор удостоверен нотариусом ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 1-414. Указанный факт не отрицается первоначальным истцом – ФИО1 

Факт подписания договора дарения доли в уставном капитале  24.01.2008г. в присутствии нотариуса ФИО4, равно как и факт  получения экземпляра договора дарения от 24.01.2008 от нотариуса ФИО4 в день совершения сделки первоначальным истцом не оспорен и достоверными доказательствами не опровергнут, в связи с чем оснований исчислять срок исковой давности по оспариваемой сделке с иной даты у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора истец должен был действовать разумно и осмотрительно, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований полагать, что ФИО1 узнал о заключении оспариваемого договора позднее 24.01.2008 - даты его подписания, удостоверения в нотариальном порядке и получения экземпляра договора дарения, не имеется.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Аналогичный вывод сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5.

Поскольку договор дарения заключен 24.01.2008, а обращение ФИО1 с иском о признании его недействительным последовало 11.04.2017, суд приходит к выводу о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением. 

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018г. по делу № А01-522/2018.

Учитывая изложенное,  суд считает необходимым в удовлетворения заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису»  недействительным и применении последствий его недействительности,  отказать.

ФИО2 заявлено встречное требование  к ООО «Георесурсы» и  ФИО1 о признании договора дарения доли в размере 5 % в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 ., заключенного между ООО «Георесурсы» и  ФИО5, недействительным

Входящее в предмет встречного иска ФИО2 к ФИО1 и обществу «Георесурсы» требование о признании недействительным договора от 25.03.2010 дарения доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5%, мотивировано тем, что данный договор был заключен с нарушением установленного уставом общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» порядка отчуждения доли участника (ее части) третьим лицам, допускающего такое отчуждение только с согласия остальных участников общества.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 25.03.2010 представляет собой договор, направленный на дарение обществом «Георесурсы» (даритель) в пользу ФИО1 (одаряемый) доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5%. 

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 25.03.2010), в случае, если данным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. 

В соответствии с пунктом 9.2 устава общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. 

Как указано выше, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить, что отчужденная ФИО1 в пользу ФИО3 доля в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10% по договору дарения от 24.01.2008 перешла к ФИО3 в момент подписания договора дарения от 24.01.2008. 

Таким образом, на день совершения договора дарения от 25.03.2010 ФИО1 утратил статус участника общества «Адыгейский научно-технический центр по рису», а потому указанный договор подлежал совершению с учетом пункта 9.2 устава данного общества.

Доказательства того, что общество «Георесурсы» обращалось к участнику общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» Х.Д. Хурум для получения согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» третьему лицу ФИО5 в деле отсутствуют, из чего следует, что договор дарения от 25.03.2010 был совершен с нарушением определенного пунктом 9.2 устава общества «Адыгейский научно-технический центр по рису». 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 № 13104/06 по делу № A60-33044/2005, определении ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11646/12 по делу № А41-45205/2010, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. 

В соответствии со статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора от 25.03.2010, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. 

ФИО1, являвшийся учредителем общества «Адыгейский научнотехнический центр по рису» и его участником в период со дня учреждения общества до 24.01.2008, не мог не знать о положениях устава данного общества, в том числе ограничениях, установленных пунктом 9.2 устава общества «Адыгейский научно-технический центр по рису». 

В силу изложенного суд приходит к выводу о существовании вытекающих из статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора от 25.03.2010, оснований признания указанного договора недействительным.

О применении срока исковой давности по входящему в предмет встречного иска требованию о признании недействительным договора дарения от 25.03.2010 ни ФИО1, ни общество «Георесурсы», являющиеся ответчиками по встречному иску, не заявляли. 

В силу изложенного суд признает по встречному иску недействительным договор дарения доли в размере 5% уставного капитала общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО1 признан недействительным. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу изложенного недействительный договор дарения от 25.03.2010 не является основанием возникновения у ФИО1 права на долю в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5% и основанного на таком праве статуса участника данного общества. Входящее в предмет первоначального иска требование о признании недействительным договора дарения доли в размере 5% уставного капитала общества «Адыгейский научно-технический центр по рису», заключенного 01.06.2015 между обществом «Георесурсы» (даритель) и Х.Д. Хурумом (одаряемый), мотивировано тем, что данная доля ранее была отчуждена обществом «Георесурсы» в пользу ФИО1 по договору дарения от 25.03.2010 и, соответственно, на день заключения договора от 01.06.2015 не принадлежала обществу «Георесурсы». 

Между тем, договор дарения от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО1 признан недействительным, а потому не является правовым основанием перехода отчужденной по нему доли к ФИО1. 

Недействительность договора дарения от 25.03.2010 исключает его юридическое значение в качестве основания прекращения у общества «Георерурсы» права на долю в уставном капитале общества «Адыгейский научно- технический центр по рису» в размере 5%, а потому на день заключения договора от 01.06.2015 общество «Георесурсы» обладало правом на данную долю, а потому обладало правомочием по ее распоряжению, в том числе в пользу ФИО2.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 15%, постольку суд отказывает в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о признании за ФИО1 права на указанную долю.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Кроме того при подаче встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 рублей, согласно платежному чеку от 25.07.2017, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров. 

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчика (по встречному иску) ФИО1 как на сторону, виновную в возникновении спора. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконной и недействительной сделки дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5 %, осуществленной 01.06.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» и гражданином ФИО2, о признании несостоявшейся мнимой сделки дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10 % между ФИО1 и ФИО3 24.01.2008 г., о признании права собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 15 % оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения доли в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» и  ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                       Парасюк Е.А.