﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37315/2018

Дело № А57-31028/2017

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Колосовой Елены Леонидовны, Колосова Анатолия Викторовича – Самариной М.В., доверенность от 09.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосовой Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А57-31028/2017

по заявлению финансового управляющего Колосовой Елены Леонидовны Агеева Владимира Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Колосовой Елены Леонидовны (дата рождения: 23.01.1961, место рождения: г. Саратова, ИНН 645315191423),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Колосовой Елены Леонидовны (далее – Колосова Е.Л., должник) ее финансовый управляющий Агеев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2016 дарения автомобиля марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ8U7ER030251, цвет белый, государственный  регистрационный знак А186КК164RUS, заключенного между Колосовой Е.Л. и Колосовой Инной Анатольевной (далее – Колосова И.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Колосовой Е.Л. данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 заявление финансового управляющего Колосовой Е.Л. Агеева В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 10.06.2016 дарения автомобиля марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ8U7ER030251, цвет белый, государственный регистрационный знак А186КК164RUS, заключенный между Колосовой Е.Л. и Колосовой И.А. Взысканы с Колосовой И.П. в конкурсную массу должника Колосовой Е.Л. в порядке реституции денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колосова Е.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить и принять по спору судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной или направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судов о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, допущенном сторонами при совершении сделки злоупотреблении правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Колосовой Е.Л. (даритель) и Колосовой И.А. (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ8U7ER030251, цвет белый, государственный регистрационный знак А186КК164RUS. Стоимость имущества, предоставляемого в дар, определена в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Колосовой Е.Л. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 в отношении должника Колосовой Е.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 Колосова Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев В.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Колосовой Е.Л. Агеев В.А., указывая, что договор дарения от 10.06.2016 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, просил признать его недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также доказано то, что спорная сделка заключена сторонами при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как установили суды, оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения спора реестр требований кредиторов должника Колосовой Е.Л. сформирован на сумму 19 252 124 руб. 22 коп. (требования Банка ВТБ (ПАО), возникшие из заключенных с Колосовой Е.Л. до совершения оспариваемой сделки договоров поручительства от 30.01.2015 и 16.05.2015), при этом имущество должника в конкурсной массе имеется лишь на 6 044 310 руб. 

Кроме того, суды установили, что в преддверии банкротства должником были совершены и иные сделки по отчуждению ликвидного имущества.

Доказательства того, что у должника имелось имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения должником Колосовой Е.Л. оспариваемой сделки последняя отвечала признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Поскольку договор дарения был заключен должником с заинтересованным лицом (дочерью), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него в пользу кредиторов), причинения такого вреда в результате ее совершения, так как отсутствует равноценное встречное предоставление за него (безвозмездное отчуждение имущества), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, а также об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, соответственно, доказанности допущенного сторонами при заключении договора дарения злоупотребления правом.

Поскольку спорный автомобиль был реализован ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колосовой И.А. в конкурсную массу должника его стоимости в размере 1 000 000 руб. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Установив, что на момент совершения сделки должник Колосова Е.Л. знала о наличии у нее обязательств перед кредиторами, действия должника были направлены на заключение иных сделок по отчуждению, принадлежащего ей имущества, оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии в соответствии положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А57-31028/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов