ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58537/2023

Дело № А40-89332/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, 

по делу № А40-89332/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО «Территория»

о взыскании суммы задолженности и пени 

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 661.071 руб. 79 коп. за период с 01.12.2021г. по 31.10.2022г., пени в размере 42.280 руб. 88 коп. за период с 07.12.2021г. по 31.10.2022г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.03.2004 № 01-00315/04.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.03.2004 № 01-00315/04 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 63,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 661.071 руб. 79 коп. за период с 01.12.2021 по 31.10.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2022 №33-6-508982/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является малым предприятием, арендует нежилое помещение площадью 63.20 кв.м то есть до 300 кв.м, в связи с чем, ответчик имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012г. N 800-ПП.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях.

Нормы законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства имеют более специальный характер по отношению к нормам антимонопольного законодательства, распространяющимся на всех хозяйствующих субъектов.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в ред.  от 16.12.2020г.) (далее - постановление № 800) установлена с 1 января 2020г. ставка арендной платы в размере 4.750 рублей за кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С 2022г. арендная ставка повысилась до 5000 руб. за 1 кв.м в год. (постановление № 800 в ред. от 21.12.2021) и пункты 1, 1(1) и 2 настоящего постановления действуют до 31 декабря 2021 г. (п.5 постановления № 800).

 В спорный период, исходя из указанных ставок, ответчик производил платежи за 2021г. исходя из следующего расчета:

- 4750 (ставка аренды) * 63,20 (площадь) = 300.200 руб. в год.

- 300 200/12 = 25.016,67 рублей в месяц. В 2022 году:

- 5.000 (ставка аренды) * 63,20 (площадь) = 316.000 руб. в год.

- 316.000/12 = 26.333,33 руб. в месяц.

Итого за период с 01.12.2021г. по 31.10.2022г. ответчик должен был внести арендную плату в размере 288.349 руб. 97 коп.

Согласно выписке из банковского счета ответчика за период с 01.11.2021 по 31.10.2021 ответчик ежемесячно перечислял денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору аренды:

1) за декабрь 2021 года – 25.016,27 рублей от 30.11.2021 года (в назначении платежа техническая описка, платеж за ноябрь был 01.11.2021 года, а этот платеж за декабрь).

2) за январь 2022 года – 25.016,27 рублей от 27.12.2021 года (в назначении платежа техническая описка, платеж за декабрь был 30.11.2021 года, а этот платеж за январь 2022 года).

3)  За период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года – ежемесячные платежи в размере 25.016,27 рублей.

Таким образом, за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 ответчик фактически оплатил 275.183 руб. 37 коп.

Оставшуюся сумму по арендной плате в размере 13.166 руб. 60 коп. и пени в размере 728 руб. 39 коп. ответчик также оплатил по платежными поручениями № 31 от 22.05.2023г., № 32 от 22.05.2023г.

В связи с этим, установив, что ответчик сумму долга полностью оплатил исходя из применения льготной ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга и пени полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенные в жалобы о том, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты по арендной плате, в связи с чем, утратил право на применение льготной ставки, апелляционным судом отклоняется, т.к в силу п.2.2(3) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. N 800-ПП, истец не доказал, что ответчик допустил нарушение срока оплаты по арендной плате более 2-х периодов оплаты подряд.

При этом, факт уплаты ответчиком в период с января 2022г. по ноябрь 2022г. арендной платы в размере 4.750 руб. за 1 кв.м, а не в размере 5.000 руб. за 1 кв.м, не свидетельствует о нарушении ответчиком платежной дисциплины, поскольку истец какого-либо извещения об изменении арендной ставки в порядке, предусмотренного п. 6.6 договора аренды, в адрес ответчика не направлял, в связи с чем ответчик после 2022г. продолжал оплачивать арендную плату по ставке в размере 4.750 руб.

Образовавшуюся же разницу вследствие уплаты ответчиком арендной платы в ином размере, чем та, которая была установлена с 2022г. ответчик полностью оплатил в полном объеме в добровольном порядке 22.05.2023г. 

При этом, сумма недоплаты в период с января 2022г. по ноябрь 2022г. составила всего 13.166 руб. 60 коп., что является в 2 раза меньше месячной арендной платы 26.333 руб. 33 коп.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из банковского счета ответчика, арендная плата оплачивалась ответчиком ежемесячно в сроки, установленные договором аренды. Технические ошибки в назначении платежа двух платежных поручений не является основанием для не зачисления истцом этих сумм в счет оплаты по договору аренды.

Поскольку истец не доказал, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендной платы больше 2-х периодов оплаты подряд, равно как и не доказал, что ответчик не соответствует критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП для предоставления льготной арендной ставки, установив, что ответчик сумму долга полностью оплатил исходя из применения льготной ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-89332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.