АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9982/2019

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173014, Новгородская обл., г. Великий Новгород, б. ФИО2, д. 6, кв. 84),

третье лицо: временный управляющий ООО «Мастерстрой» ФИО3

о взыскании 54 435,91 руб.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 71 595,00 руб., в том числе:

-49 950,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 29.10.2018 №101;

-21 645,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.03.2019 по 13.11.2019.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполненные 20.11.2018 по договору работы, принятые без замечаний по акту выполненных работ от 20.11.2018               № 104, не были оплачены ответчиком на сумму 49 950,00 руб. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму. Истцом 19.06.2019 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (исх.№57), в тот же день претензия была получена (вх. № 17), однако ответ ответчиком в адрес истца направлен не был.

Определением суда от 27.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Сторонам установлены сроки до 18.12.2019 и до 15.01.2020 для предоставления отзыва и других доказательств.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с определением суда от 27.11.2019, направленное по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено арбитражному суду с отметкой отделения почтовой связи «выбыла», согласно данным сайта АО Почта России вернулось «за истечением срока хранения».

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2020 в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство ан ту же дату в 10 час. 35 мин. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Мастерстрой» ФИО3, являющуюся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Протокольным определением от 25.02.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 435,91 руб., в том числе:

- 49 950,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 29.10.2018 №101;

- 4485,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.12.2018 по 16.03.2020,

- 2177,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 25.03.2020 увеличение исковых требований принято судом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц, судебное разбирательство отложено на 22.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением от 13.04.2020 суд в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» изменил дату и время проведения судебного разбирательства на 27.05.2020 в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 27.05.2020 стороны своих представителей не направили, до начала судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Почтовые отправления с определениями суда от 29.01.2020 и 25.03.2020, направленные по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены арбитражному суду с отметкой отделения почтовой связи «выбыла», согласно данным сайта АО Почта России вернулось «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Почтовые отправления с определениями суда от 29.01.2020 и 25.03.2020, направленные временному управляющему ООО «Мастерстрой» ФИО3 получены ею 03.02.2020 и 06.04.2020 соответственно.

В соответствии со статьями 121-123  АПК РФ ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, сроках представления документов, дате и времени судебного заседания, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.10.2018 заключен договор подряда № 101 (далее – договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по откачке сточных вод и осадка из подвала жилого дома по адресу: 

<

...> дом №15 «а» (Т.1 л.д.10-13).

Срок выполнения  работ определен в  пункте 4.1 договора: начало работ – 08.08.2013 года, окончание работ 08.09.2013 года. 

В силу пункта 6.2 работы по настоящему договору должны быть завершены не позднее 30.11.2018.

Стоимость работ является договорной и определена из расчета 850,00 руб. за 1м3 откачки, включая все необходимые расходы транспортные: доставка спецтехники на объект Великий. Новгород, г. Малая Вишера, командировочные и накладные (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями Договора п. 4.2 «Заказчик» перечисляет аванс на расчетный счет «Подрядчика» в размере 20 000 руб. без НДС.

Согласно п. 4.5 Договора окончательный расчет за оказанную услугу производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, сторонами подписан  без замечаний по объёму и качеству  работ акт приемки выполненных работ от 20.11.2018 № 104 (Т.1 л.д.16).

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.10.2018 года № 107, от 20.11.2018 № 120, от 20.11.2018 № 104.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, претензия о погашении задолженности от 19.06.2019 №57 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 49 950,00 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 950,00 руб. заявлены обоснованно по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика               4485,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за спорный период судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненной суммы иска 54 435,91 руб. составляет 2177,00 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2864,00 руб. по платежному поручению от 13.11.2019 № 72.

В связи с тем, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2177,00 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 687,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 54 435,91 руб., в том числе 49 950,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 29.10.2018 №101, 4485,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.12.2018 по 16.03.2020 и 2177,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 687,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 №72.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова