224/2024-1591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-47351/2018  26 января 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

при участии представителя  

от конкурсного управляющего  ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 25.09.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  по делу № А43-47351/2018  

по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Квартстрой-НН» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с Общества  задолженности по оплате текущих платежей по договору оказания охранных услуг от  05.03.2019 № 117/К/19 в размере 9 833 049 рублей за период с 28.06.2019 по 14.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью охранное предприятие «Оберег-НН» (далее – общество «Оберег-НН»),  арбитражный управляющий ФИО4.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2023 (с учетом  определения об исправлении опечаток от 30.06.2023), оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, удовлетворил  заявление частично, взыскал с Общества в пользу ФИО3 1 265 677 рублей 56 копеек  задолженности, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения  заявления, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в  указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, суды, сославшись на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление суда округа от 12.09.2022 по  настоящему делу, не приняли во внимание, что предметом рассмотрения судов являлась  обоснованность привлечения специалиста и установление разумной оплаты их услуг, но  не факт исполнения охранной организацией принятых на себя обязательств.  

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о фактическом оказании  охранных услуг не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  Книга сдачи и приема дежурств на объекте «жилой комплекс «Европейский» не является  достоверным и допустимым доказательством оказания обществом «Оберег-НН» охранных  услуг, поскольку сотрудники, осуществляющие охрану, не являются работниками  привлеченной охранной организации.  

Заявитель указывает, что судебные инстанции не полностью исследовали  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, необоснованно  отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении документов.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 22.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО4  

Конкурсный управляющий от имени Общества (заказчик) и общество «Оберег-НН»  (исполнитель) заключил договор оказания охранных услуг от 04.03.2019 № 117/К/19, по  условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества должника и  обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объекте заказчика.  

Стоимость охранных услуг составляет 140 000 рублей за одного сотрудника охраны,  всего 560 000 рублей ежемесячно (приложение 1 к договору).  

Объектом охраны выступила строительная площадка жилого комплекса «Квартал  Европейский», расположенная в городе Нижний Новгород на пересечении улиц  Тимирязева и Оранжерейная, общее количество сотрудников охраны – 4 человека.  

Согласно составленным исполнителем актам о приемке услуг, стоимость оказанных  за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 охранных услуг составила 9 833 049 рублей.  

Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции утвердил новым конкурсным  управляющим должника ФИО1  

Общество «Оберег-НН» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор  уступки права требования (цессии) от 03.03.2021 № 2-ФЛ-117/К/19, по условиям которого  цедент уступил цессионарию право требования оплаты охранных услуг по договору от  04.03.2019 на сумму 9 833 049 рублей за период с 28.06.2019 по 14.12.2020, а также  связанные с ним будущие требования, в том числе по оплате процентов, неустойки,  судебных и иных расходов.  

ФИО3, указав, что конкурсный управляющий не погасил текущую  задолженность по договору от 04.03.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о ее  взыскании.  

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что обоснованность привлечения охранной организации и размер  оплаты услуг сотрудников охраны за период с 27.05.2019 по 04.03.2020 подтверждены  вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2022.  

Судебные инстанции произвели расчет и пришли к выводу о том, что стоимость  услуг общества «Оберег-НН» за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 составляет  1 265 677 рублей 56 копеек.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий расчет стоимости услуг по  охране объекта должника не оспаривает, однако настаивает на том, что материалами дела  не подтверждено оказание охранных услуг обществом «Оберег-НН».  

Отклонив возражения заявителя в указанной части, суды исходили из того, что в  материалы дела представлен журнал приема и сдачи дежурств, акты оказанных услуг и  счета на оплату, которые свидетельствуют о реальном осуществлении охраны силами  общества «Оберег-НН».  

Утверждая, что охрана объекта должника осуществлялась не привлеченным  специалистом, а иным лицом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в  материалы дела доказательств в подтверждение данного обстоятельства.  

Сам по себе факт осуществления охраны под сомнение конкурсным управляющим  не ставится, о чем свидетельствует, в том числе, позиция, озвученная представителем  заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.09.2023,  однако какие-либо иные лица, помимо общества «Оберег-НН», требований об оплате  оказанных услуг не предъявили. Иное из материалов дела не усматривается.  

То обстоятельство, что сотрудники, чьи подписи стоят в журнале приема и сдачи  дежурств, официально не трудоустроены в обществе «Оберег-НН» не опровергает факт  оказания указанным обществом соответствующих услуг. Как верно отметили суды,  соблюдение трудового законодательства и осуществление необходимых налоговых и  социальных отчислений возложено на общество «Оберег-НН» и определяющего значения  для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или  привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Возмещению и взысканию  подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.  

Установив, что необходимость привлечения охранной организации подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, судебные инстанции пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3,  как правопреемника общества «Оберег-НН».  

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно приняли во внимание  акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, судебные инстанции учли пояснения общества «Оберег-НН», в  соответствии с которыми от бывшего конкурсного управляющего ФИО4  возражений относительно содержания актов и счетов не оплату не поступало.  

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в истребовании  доказательств, однако из материалов дела не следует заявление подобных ходатайств в  суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции конкурсный управляющий  ходатайствовал об истребовании документов у общества «Оберег-НН», налогового органа,  Пенсионного фонда Российской Федерации и Управления Росгвардии по Нижегородской  области. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако заявитель получил ряд  документов самостоятельно и представил их суду апелляционной инстанции, который  приобщил их к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.09.2023).  

Приняв во внимание новые доказательства, суд апелляционной инстанции в то же  время не счел, что они опровергают выводы, к которым пришел суд первой инстанции.  Фактически конкурсный управляющий полагает, что документы, на истребовании  которых он настаивал в суде первой инстанции, позволят подтвердить факт того, что лица,  которые осуществляли охрану объекта Общества, не являлись работниками общества  «Оберег-НН», между тем, данный аргумент был проверен судами и отклонен, как не  имеющий определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  приведенным в ней доводам.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, заявленным  возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А43-47351/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева