Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.04.2022

       Дело №  А12-6267/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в онлайн – режиме в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Волгоградской области по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении акционерного общества «Научно – технический комплекс «Криогенная техника» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады», о привлечении  к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение,

от общества: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, Ан А.Е. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь акционерное общество «Научно – технический комплекс «Криогенная техника» к административной ответственности по статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик  против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в деятельности АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в период с 11.01.2022 по 28.02.2022 проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе по вопросам соблюдения требований, предъявляемых к качеству используемых материалов и комплектующих изделий.

В ходе проверки установлено, что АО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее - АО «НТК «Криогенная техника», Предприятие) допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в рамках исполнения договора от 01.02.2018 № 1118187317072020120000159/12239/3ООП (далее - Договор 300П).

Так, 01.02.2018 между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и АО «НТК «Криогенная техника» заключен договор № ЗООП на поставку систем кондиционирования воздуха СКС-9М2-02.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 300П Поставщик (АО «НТК «Криогенная техника») обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») оплатить и принять, в соответствии с условиями договора продукцию, количество, цена и сроки поставки которой

Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах № Пост-20-10-22/-20180046 указаны в ведомости поставки (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. Договора № ЗООП установлено, что продукция предназначается для выполнения Государственного оборонного заказа в соответствиис государственным контрактом № 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11 -ДГОЗ от 04.08.2011. Идентификаторгосударственногоконтракта № 1118187317072020120000159 (п.1.3. Договора ЗООП).

Установлено, что АО «НТК «Криогенная техника» во исполнение условий Договора № ЗООП в 2021 году произведена поставка следующей продукции, предусмотренной ведомостью поставки:

- по товарной накладной от 29.04.2021 № 586 системы кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. №№ 2104001,2106006;

- по товарной накладной от 30.07.2021 № 1051 системы кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. №№ 2107010,2107009.

Согласно требованиям п.1 ч.2 ст.8 Закона № 275 исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований п. 14 ч.2 ст.8 Закона № 275 исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184) продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 184 в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Пунктом 2.1. Договора № ЗООП установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации и КВ0.6775.00.000 ТУ.

Вместе с тем, при проведении функционирования в составе изделия АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» систем кондиционирования воздуха СКС-9М2-2 зав. №№ 2104001, 2106006, 2107010, 2107009 выявлены многочисленные дефекты различного характера, которые не соответствуют требованиям  Договора № ЗООП в части качества поставляемой продукции, которые являются обязательными требованиями в сфере технического регулирования.

1.Так, в соответствии с рекламационным актом от 09.09.2021 № 75/33-1 (уведомление о вызове представителя поставщика от 20.08.2021 № 143/33- 21) следует, что при проведении функционирования в составе изделия 9Т248 системы кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВО.6775.00.000-02 зав. № 2104001 (компрессор КВ0.9655.00.000-01 зав. № 2104007) обнаружены значительные следы масла между шкивом и электромагнитной муфтой с дальнейшем каплепадением.

В этой связи система кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. № 2104001 отправлена в АО «НТК «Криогенная техника» для проведения исследования причин неисправности и замены.

В соответствии с актом исследования от 08.09.2021 № 114/1106 дефект подтвердился, характер дефекта - отказ покупного комплектующего изделия- кольца уплотнительного (акт удовлетворения рекламации от 08.11.2021 № 75/33-1). Продукция заменена.

2. В рекламационном акте от 09.09.2021 № 76/33-2 (уведомление о вызове представителя поставщика от 23.08.2021 № 146/33-21) указано, что при включении тумблера «режим работы кондиционера» на БУ в положение «ОХЛАЖД» и тумблера «Сеть» в положение I согласно п.4.2. КВ0.6775.00.000РЭ воздух из БОВ1 и БОВ2 поступает неохлажденным. При визуальном осмотре выявлена течь масла между валом (шкивом) и электромагнитной муфтой компрессора.

Указанный дефект выявлен в системе кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. № 2106006 (компрессор КВ0.9655.00.000-01 зав. № 2106022).

В этой связи система кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. № 2106006 отправлена в АО «НТК «Криогенная техника» для проведения исследования причин неисправности и замены.

В соответствии с актом исследования от 08.09.2021 № 114/1107 установлено, что дефект является производственным (заклинивание компрессора КВО 955.00.000-1).

Причиной дефекта является попадание винта КВО 9655.01.55 выкрученного из узла нагнетательного клапана в рабочую полость цилиндра компрессора.

В п.4 акта исследования указано — недостаточный момент затяжки винта (момент затяжки по п.7 КД). Акт удовлетворения рекламации от 08.11.2021 № 76/33-2. Продукция заменена.

3.В рекламационном акте от 09.09.2021 № 77/33-3 (уведомление о вызове представителя поставщика от 01.09.2021 № 157/33-21) в описании дефекта указано на появление искр и дыма из электромагнитной муфты компрессора при его включении. 

Указанный дефект выявлен в системе кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. № 2107009 (компрессор КВ0.9655.00.000-01 зав. № 2107029).

В этой связи система кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. № 2107009 отправлена в АО «НТК «Криогенная техника» для проведения исследования причин неисправности и замены.

В соответствии с актом исследования от 22.09.2021 № 114/1151 дефект подтвердился, характер дефекта - дефект комплектующего изделия.

Причиной дефекта является повышенный люфт, ощутимая детонация и нехарактерный шум при вращении подшипников (акт удовлетворения рекламации от 08.11.2021 № 77/33-3). Продукция заменена.

4. Согласно рекламационному акту от 30.09.2021 № 90/33-4 (уведомление о вызове представителя поставщика от 20.09.2021 № 170/33-21) следует, что при проверке системы кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. № 2107010 согласно КВ0.6775.00.000 РЭ п.4 на электромагнитной муфте компрессора наблюдается повышенная температура, задымление и искры.

В этой связи система кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. № 2107010 отправлена в АО «НТК «Криогенная техника» для проведения исследования причин неисправности и замены.

В соответствии с актом исследования от 23.09.2021 № 114/1155 дефект подтвердился, характер дефекта - производственный.

Причиной дефекта является наличие дефекта в месте обрыва болта, соединяющего крышку шатуна с самим шатуном (акт удовлетворения рекламации от 11.11.2021 № 90/33-4). Продукция заменена.

Таким образом, АО «НТК «Криогенная техника» при поставке систем кондиционирования воздуха СКС-9М2-02 КВ0.6775.00.000-02 зав. №№ 2104001, 2106006, 2107010, 2107009 допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, которые выразились в несоблюдении условий Договора N° ЗООП в части качества поставляемой продукции (несоответствие технической документации и КВ0.6775.00.000 ТУ).

Указанные выше обстоятельства нарушения АО «НТК «Криогенна техника» обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных законодательством о техническом регулировании и Договором № ЗООП, подтверждаются следующими доказательствами: копиейдоговораот01.02.2018 №1118187317072020120000159/1223 9/300П; копиями товарных накладных, подтверждающих факт поставки продукции от 29.04.2021 № 586, от 30.07.2021 № 1051; копиями рекламационных актов от 09.09.2021 № 76/33 -2, от 09.09.2021№ 75/33-1, от 30.09.2021 № 90/33-4, от 09.09.2021 № 77/33-3; копиями актов исследований от 08.09.2021 № 114/1106, от 08.09.2021 № 114/1107, от 22.09.2021 № 114/1151, от 23.09.2021 № 114/1155; копиями актов удовлетворения рекламаций от 08.11.2021 № 75/33-1, от 08.11.2021 № 76/33-2, от 08.11.2021 № 77/33-3, от 11.11.2021 № 90/33-4; иной документацией, полученной в рамках прокурорской проверки и приобщенной к материалам дела.

С учетом изложенного АО «НТК «Криогенная техника» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.49 КоАП РФ.

Правонарушение совершено в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (

<

...> б/н, 400071) в момент поступления дефектной продукции на территорию предприятия - 29.04.2021 по товарной накладной № 586 и 30.07.2021 по товарной накладной № 1051.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление от 11.03.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном производстве, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ. 

Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совершение указанного деяния юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившееся в осуществлении поставки продовольственной продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта, заключенного в рамках гособоронзаказа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567 "О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией", к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному по оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.04.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно подпункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пунктам 1, 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе продовольственных и непродовольственных товаров, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Доводы общества о том, что местом совершения правонарушения является г. Омск- место погрузки дефектного товара- суд находит ошибочными.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

На основании части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

Поскольку статьей 203 АПК РФ установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат положения данной статьи, согласно которой заявление должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Вопреки доводам общества, место исполнения обязательств по договору поставки не тождественно месту совершения нарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. 

Доводы общества об отсутствии одного рекламационного акта суд находит ошибочными, противоречащими материал дела.

Последующее устранение недостатков и принятие мер к усилению контроля об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствует.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, установлены административным органом.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в указанной сфере.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что Общество участвует в выполнении государственного оборонного заказа, за совершении аналогичного правонарушения ранее не привлекалось, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.49 КоАП РФ, - административный штраф в размере 350 000 рублей.

Суд отмечает, что на момент вынесения решения должностное лицо общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения не привлечено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь акционерное общество «Научно-технический комплекс «Криогенная техника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г.Санкт- Петербург, пр-кт Стачек, д.105, к.5, литера А, помещение 9Н, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  350 000  рублей.  

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (казначейский счет 03100643000000012900), ИНН 

<

***> КПП 344301001 ОКТМО 18701000, Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России УФК по Волгоградской области г.Волгоград Расчетный счет 

<

***> БИК 01180610

Назначение платежа: административный штраф КБК 41511601141019002140

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный  законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области. 

            Судья                                                                                            Кострова Л.В.