АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4713/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной 

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: Семёнова Т.А. – конкурсный управляющий,

от ответчика: Кирьянова Э.А. – представитель по доверенности от 04.10.2016 № 98,

от АО «РАО Энергетические системы Востока»: Мигачёва Ю.В. - представитель по доверенности от 12.12.2017 № 65/ЕМО

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

на решение от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017

по делу №  А73-4058/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О.,               Иноземцев И.В.

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

о взыскании 230 206 842,69 руб. 

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18, далее – АО «ХРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12, далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал») о взыскании 230 206 842,69 руб., в том числе: 205 892 140,22 руб. задолженности за отгруженные в период с октября 2015 года по январь 2016 года товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), 24 314 702,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 29.03.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил начислять проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в размере 9,75 %.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ХРСК» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и апелляционное постановление отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Так, заявитель привел доводы о неправильной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений, полагает, что суды должны был руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал на неправомерную ссылку судов на определения о прекращении производства по делу и утверждении мировых соглашений по делам № А73-6994/2015 и № А73-6993/2015, которые впоследствии были отменены. Обращает внимание суда на то, что ответчик факт поставки, стоимость поставки не отрицает, при этом сделки по купле-продаже оборудования и материалов между сторонами не заключались, оплата не производилась, соглашения о зачете встречных требований сторонами не подписывались. Настаивает на том, что ТМЦ получены ответчиком по товарным транспортным накладным во исполнение вышеуказанных мировых соглашений и правовых оснований полагать, что стоимость поставленных ТМЦ оплачена в 2013 году в рамках договоров строительного подряда, не имеется. Заявитель считает, что перечисленный ответчиком аванс по договорам подряда не порождает обязанность истца в безвозмездном порядке передать приобретенные для исполнения договора подряда ТМЦ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда округа на нарушение апелляционным судом положений статьи 42 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле ПАО «РАО ЭС Востока», АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», апелляционные жалобы которых рассмотрены по существу. Полагает суды оставили без внимания факт частичного признания иска ответчиком и предпринимаемые попытки последнего вернуть имущество истцу.   

В отзыве  на кассационную жалобу МУП г. Хабаровска «Водоканал» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ХРСК» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, с которыми не согласился представитель ответчика, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов. Представитель АО «РАО Энергетические системы Востока» озвучил свою позицию относительно выводов апелляционного суда по его апелляционной жалобе и, по сути, поддержал доводы, приведенные АО «ХРСК» в своей кассационной жалобе. Участвующие в судебном заседании лица ответили на дополнительные вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 16.01.2018. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу                                   № А73-14687/2015 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Т.А. 

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы выявлено, что должником в период с октября 2015 года по январь 2016 года МУП г. Хабаровска «Водоканал» отгружено ТМЦ на общую сумму            205 892 140,22 руб., вместе с тем отгруженный товар оплачен не был. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления в адрес ответчика претензии от 28.02.2017  исх. № 176 с требованием оплатить поставленный товар, а в последующем и для обращения АО «ХРСК» в арбитражный суд с иском на основании статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Отрицая факт наличия задолженности по поставленным ТМЦ, ответчик заявил, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2010            № 33/001/000003/10, заключенным между администрацией города Хабаровска и АО «ХРСК», последнее выполняло строительно-монтажные работы по созданию объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске»; дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 07.09.2010 в соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от 30.06.2010 № 2102, произведена замена стороны договора на МУП г. Хабаровска «Водоканал», муниципальный контракт заменен на договор подряда, который окончил свое действие 31.12.2015.

 В соответствии с договором строительного подряда от 09.04.2004                 № 139, заключенным между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и                     АО «ХРСК», последнее выполняло работы по строительству объекта «Расширение и реконструкция водопровода (г. Хабаровск)», который окончил свое действие 31.12.2015.

Платежными поручениями от 26.12.2013 № 013268, от 29.10.2013                 № 010913, от 26.12.2013 № 013269, от 26.12.2013 № 013304                                 МУП г. Хабаровска «Водоканал» перечислены на счет АО «ХРСК» денежные средства в сумме 537 244 624,96 руб. на приобретение оборудования по вышеуказанным договорам. При этом ответчик заявил, что спорные ТМЦ приобретались истцом для ответчика в рамках данных договоров и были оплачены.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив их в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры строительного подряда от 09.04.2004 № 139 и от 27.07.2010                                   № 33/004/000005/10 (с учётом внесённых в них изменений дополнительными соглашениями), товарные накладные и выставленные на их основе счет-фактуры, платежные поручения от 26.12.2013 № 013268, от 29.10.2013                    № 010913, от 26.12.2013 № 013269, от 26.12.2013 № 013304, акт сверки задолженности на 31.12.2015 (задолженность в пользу ответчика на общую сумму 351 712 514,30 руб.), подписанный сторонами, суды пришли к выводу, что спорные поставки ТМЦ осуществлены в рамках и в целях исполнения истцом своих обязательств по заключенным с ответчиком (заказчиком) вышепоименованных договоров строительного подряда.

При этом суды признали установленным факт перечисления                      МУП г. Хабаровска «Водоканал» на счет АО «ХРСК» денежных средств в сумме 537 244 624,96 руб. для приобретения оборудования по вышеуказанным договорам. 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами самостоятельных правоотношений, связанных с поставкой ТМЦ, переданных истцом по спорным накладным.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, все товарные накладные, поименованные в претензии и в исковом заявлении, содержат указания на заключенные между сторонами договоры подряда, тогда как вопрос исполнения таких договоров и наличие у сторон встречных требований, не является предметом настоящего спора. В этой связи, суды указали на отсутствие доказательств наличия долга у ответчика перед истцом и правомерно отказали последнему в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар. Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отказав и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного (наличие самостоятельных обязательственных отношений между сторонами по поставке спорных ТМЦ, не исполненных ответчиком в части оплаты) не представлено.    

Утверждение истца о том, что ТМЦ получены ответчиком по спорным товарным транспортным накладным во исполнение мировых соглашений по делам № А73-6994/2015, № А73-6993/2015, суд округа находит голословным и противоречащим представленным в дело товарным накладным и платежным поручениям, где в качестве основания поставки и платежа, соответственно, указаны вышепоименованные договоры строительного подряда. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик факт поставки, стоимость поставки не отрицает, при этом сделки по купле-продаже оборудования и материалов между сторонами не заключались, оплата не производилась, соглашения о зачете встречных требований сторонами не подписывались, не опровергают выводы судов о поставке спорных ТМЦ во исполнение обязательств по договорам строительного подряда. 

Довод истца о неправомерной ссылке суда на определения о прекращении производства по делу и утверждении мировых соглашений по делам № А73-6994/2015 и № А73-6993/2015, которые впоследствии были отменены, являлся предметом исследования и оценки апелляционным судом, который справедливо отметил, что данное обстоятельство не влияет на результат по настоящему спору.   

Правовых оснований для переквалификации правоотношений сторон и применения положений главы 60 ГК РФ, на что также указывает заявитель кассационной жалобы, у судов не имелось, учитывая выявленное судами обстоятельство наличия обязательственных правоотношений по договорам подряда, в рамках которых была осуществлена поставка спорных ТМЦ.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в деле ПАО «РАО ЭС Востока», АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», апелляционные жалобы которых рассмотрены, в данном случае не являются основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу. При этом суд округа учитывает, что апелляционным судом принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба участника спора, по результатам ее рассмотрения апелляционным судом принят судебный акт в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, которым в свою очередь, не затрагиваются права и обязанности вышепоименованных лиц.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Учитывая предоставление заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении с настоящей кассационной жалобой в суд и отказ в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на АО «ХРСК» в силу статьи 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А73-4058/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова