﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7240/18 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 по делу № А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «39 Арсенал» Варыгина А.А. – Кириченко А.А. (доверенность от 07.12.2020);

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Спецремонт» Чащина С.М. – Антоновский А.И. (доверенность от 06.07.2020 № 241-УО).  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.09.2018 акционерное общество «39 Арсенал» (далее – общество «39 Арсенал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Варыгин А.А., управляющий).

Конкурсный управляющий 29.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимитов, 29.01.2020 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление об увеличении лимитов с просьбой увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом «39 Арсенал» для обеспечения исполнения своих обязанностей, привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Ру-трейд» (далее – общество «Ру-трейд») для проведения торгов в отношении имущества общества «39 Арсенал», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с установлением размера оплаты 30 000 руб. и 1,5% от суммы реализации имущества на торгах; привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организатора торгов общества «Ру-трейд» для проведения торгов по реализации имущества общества «39 Арсенал», не предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с установлением размера оплаты 30 000 руб. и 1,5% от суммы реализации имущества на торгах.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – третье лицо, налоговый орган). 

Заявитель уточнил требования, просил установить лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим – организатора торгов общества «Ру-Трейд» соразмерно стоимости оказанных услуг по организации и проведению торгов для реализации имущества общества «39 арсенал» в размере 150 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Спецремонт» в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича (далее – конкурсный управляющий обществом «Спецремонт» Чащин С.М.) просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2020 и постановление апелляционного суда от 02.10.2020 и принять новый судебный акты по обособленному спору об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что привлечение профессионального организатора торгов было обусловлено рядом факторов, таких как особый порядок реализации имущества стратегического предприятия, предполагающего специальную процедуру проведения торгов с соблюдением специальных условий для принятия участия в торгах; значительное количество имущества должника; прямое волеизъявление комитета кредиторов, принявших решение о привлечении организатора торгов общества «Ру-Трейд»; отсутствие денежных средств на расчетном счете должника на организацию и проведение торгов по продаже имущества; желание избежать дополнительных текущих расходов на обслуживание предприятия и начисление неустойки по контрактам на выполнение государственного оборонного заказа. Заявитель жалобы полагает, что вывод о нецелесообразности привлечения организатора торгов из субъекта РФ, отличного от субъекта РФ, в котором находится имущество должника, является безосновательным, что подтверждается наличием опыта в организации и проведении торгов общества «Ру-Трейд» в различных городах по всей России. Податель жалобы также настаивает на том, что действия управляющего соответствовали цели конкурсного производства и направлены на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника Варыгин А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании по рассмотрению настоящей  кассационной жалобы представители конкурсного управляющего должника Варыгин А.А. и конкурсного управляющего заявителя жалобы Чащин С.М. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «39 Арсенал» в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. и обществом «Ру-Трейд» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов. 

Согласно пункту 3.1. договора, размер платы за услуги исполнителя составляет 30 000 руб. и 1,5 процента от суммы реализации имущества на торгах.

Конкурсный управляющий обществом «39 Арсенал» Варыгин А.А. ссылаясь на то, что лимит расходов в размере 2 308 929 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходован, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов для оплаты услуг общества «Ру-Трейд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций руководствовался положениями статьей 18.1, 20.3, 20.7, 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недоказанности управляющим необходимости увеличения лимитов с целью оплаты услуг привлеченного специалиста, впоследствии суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Заявление арбитражного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, которые в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда уже привлечены для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и фактически оказывают услуги, подлежит рассмотрению по существу. При этом арбитражный управляющий должен доказать необходимость привлечения данных специалистов и обоснованность размера установленного им вознаграждения.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства составила 381 283 000 руб., следовательно, лимит расходов не должен превышать 2 376 283 руб. 

Между тем конкурсный управляющий Варыгин А.А. после заключения договора на выполнение работ по архивной обработке документов от 15.04.2019 № 01/01Р с обществом с ограниченной ответственностью «Кнопка» с размером вознаграждения 2 803 000 руб. заблаговременно с заявлением об установлении лимитов не обратился, продолжал осуществлять расходование средств должника на проведение процедур банкротства, рассчитывая на их последующее одобрение судом. 

Учитывая сложившиеся фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия управляющего поставили суд перед фактом осуществления (несения) названных расходов, исходя из того, что договор возмездного оказания услуг по подготовке организации и проведению торгов заключен с обществом «Рус-Трейд» 19.12.2019.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участников в деле о банкротстве, не мог не знать положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не предвидеть возможность отрицательных последствий от совершенных им действий по привлечению специалиста до вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта. 

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего, располагающего соответствующими данными об имущественном состоянии должника, является обязанность определения допустимых лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункты 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротства). 

При этом предварительный расчет расходов арбитражного управляющего не сопряжен с неизвестностью, поскольку производится управляющим с учетом предполагаемых мероприятий в соответствующей процедуре банкротства. 

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим Варыгиным А.А. основания привлечения для организации и проведения торгов специализированной организации – общества «Ру-Трейд» не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. 

Особый порядок реализации имущества стратегического предприятия, предполагающий специальную процедуру проведения торгов с соблюдением специальных условий для принятия участия в торгах, значительное количество имущество должника не являются непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от арбитражного управляющего при определении бюджета проводимой процедуры банкротства. 

Негативные последствия своего непланомерного и неразумного бюджетирования процедуры банкротства арбитражный управляющий не вправе перекладывать на конкурсную массу должника и его кредиторов. 

Окружной суд находит справедливыми выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности управляющим самостоятельно осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, относящегося к стратегическим предприятиям, предполагающей специальную процедуру проведения торгов. Суды обоснованно отметили наличие у конкурсного управляющего Варыгина А.А. профессионального статуса управляющего и наличие обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 № 517.

При этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91,  привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, выводу о недоказанности конкурсным управляющим обществом «Спецремонт» Чащиным С.М. оснований для увеличения лимитов расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, – организатора торгов общества «Ру-Трейд» соразмерно стоимости оказанных услуг по организации и проведению торгов для реализации имущества общества «39 арсенал» в размере 150 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о наличии волеизъявлении комитета кредиторов на привлечение названного специалиста судом округа отклонен, поскольку наличие согласия комитета кредиторов должника на привлечение специалиста не связывает суд необходимостью одобрения такого согласия без проверки по вышеуказанным основаниям. 

Доводы жалобы о безосновательности выводов судов о нецелесообразности привлечения организатора торгов из субъекта РФ, отличного от субъекта РФ, в котором находится имущество должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства дублируют позицию  заявителя жалобы, занятую в процессе настоящего обособленного спора, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 по делу № А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № А07-26470/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова