1047/2018-1921(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7069/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан» ФИО2: ФИО3,  представитель, доверенность от 10.11.2016 № 66АА3968728;  

от общества с ограниченной ответственностью «Райз»: ФИО4,  представитель, доверенность от 30.05.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  ФИО2  

на определение от 30.10.2017 по делу №А37-2410/2014 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Сторчак Н.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» ФИО2  

о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с  ограниченной ответственностью «Райз», применении последствий  недействительности сделки  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2015  принято к производству заявление ООО «Гранит» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ООО «Меридиан», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена  03.07.2015) требования ООО «Гранит» признаны обоснованными, в отношении  ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения; временным управляющим  утверждена ФИО5.  

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015)  ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в  отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5  

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена  11.07.2016) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Меридиан», конкурсным управляющим  утверждён ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО  «Меридиан» ФИО2 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи  спецтехники, заключенных 05.05.2014 между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Райз» (далее - ООО «Райз»), и применении  последствий недействительности указанных сделок.  

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, в  том числе по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой  давности, о применении которого заявлено ООО «Райз».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2  просит отменить определение суда от 30.10.2017 и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права  и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда  о пропуске срока исковой давности, указывая, что обстоятельства,  необходимые для подачи заявления о признании сделок недействительными  стали известны только после получения ответа из органов гостехнадзора (в том  числе путем обжалования действий по не предоставлению документов).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Меридиан» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, заявил  ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости  реализованной спецтехники.  

Представитель ООО «Райз» выразил несогласие с доводами жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и  обоснованный. Возражал против назначения экспертизы.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что 05.05.2014 между ООО «Меридиан» и ООО «Райз»  заключено три договора купли-продажи спецтехника, в том числе:  

- бульдозера KOMATSU D-375 А-1, заводской номер: D375-А-1-15080,  двигатель: 6D-170-1-13368, год выпуска 1986, по цене 3 000 000 руб. (с учётом  НДС);  

- бульдозера KOMATSU D-375 А-2, заводской номер машины (рамы):  16079, двигатель: S6D170-1-11571, год выпуска 1990, по цене 3 000 000 руб. (с  учётом НДС);  

- бульдозера KOMATSU D-375 А-2, заводской номер машины (рамы): D  3752-16020, двигатель: 6D-170-1-10390, год выпуска 1994, по цене 3 000 000  руб. (с учётом НДС).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стоимость отчужденной в  пользу ООО «Райз» техники более чем в два раза ниже рыночной стоимости, а  также цены аналогичных договоров, заключенных должником в этот же период  с другими юридическими лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В данном случае производство по делу о несостоятельности должника  возбуждено судом 15.01.2015, а сделка заключена 05.05.2014 (т.е. за 8 месяца и  10 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО  «Меридиан»).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с условиями договоров стоимость бульдозеров составила  по 3 млн.руб. каждый, оплата произведена на расчетный счет должника в  полном объеме, в том числе: 14.07.2014 - в размере 500 000 руб., 07.08.2014 - в  размере 100 000 руб. и 300 000 руб., 25.09.2014 - в размере 8 100 000 руб.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о неравноценности  встречного исполнения (цена сделок существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершались аналогичные сделки), суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Ранее, ООО «Меридиан» в 2011-2012 годах приобрело бывшие в  употреблении бульдозеры: KOMATSU D-375 А-1, серийный номер 15080,  двигатель: 6D170-1 без номера, год выпуска 1986, стоимостью 3 224 224 руб. 32  коп. (НДС 580 360 руб. 38 коп.), KOMATSU D-375 А-2, двигатель: S6D170-1- 11571, шасси: 16079, год выпуска 1990, стоимостью 3 096 856 руб. 27 коп.  (НДС 557 434 руб. 13 коп.), KOMATSU D-375 А-2, двигатель: SА6D-170-1-  отсутствует, рама: D-375 А-2-16020, год выпуска 1994, стоимостью 4 609 960  руб. 92 коп. (НДС 829 792 руб. 97 коп.) Указанные обстоятельства  подтверждаются декларациями на товары от 20.01.2011   № 10706020/200111/0000082, от 08.02.2012 № 10714040/080212/0004452, от  11.07.2012 № 10702030/110712/0051737, л.д. 119 - 121, 174 - 182 т. 3).  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено,  что, несмотря на незначительные расхождения в индивидуализирующих  признаках, в вышеназванных декларациях на товар и договорах купли-продажи  речь идёт об одних и тех же бульдозерах. Указанные обстоятельства сторонами  не оспариваются.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что до  оформления договоров купли-продажи (02-03.05.2014) стороны договоров  совместно с механиком сервисного центра ООО «Модерн Машинери Фар Ист»  произвели технический осмотр и проверку технического состояния  

вышеназванных бульдозеров, установили необходимость проведения ремонта с  указанием на замену конкретных узлов и агрегатов вышеназванных  бульдозеров, в связи с их износом от 70 до 80 %, что отражено в актах  технического осмотра и проверки технического состояния бульдозеров (л.д.  119-124 т.2).  

Также ООО «Райз» в материалы дела представлены сведения о стоимости  ремонтных работ (с учётом стоимости подлежащих замене частей, узлов и  агрегатов), согласно которым стоимость ремонта: бульдозера KOMATSU D-375  А-1, заводской номер: D375-А-1-15080 составляет 12 375 338 руб. 67 коп.;  бульдозера KOMATSU D-375 А-2, заводской номер машины (рамы): 16079  составляет 9 356 639 руб. 67 коп.; бульдозера KOMATSU D-375 А-2, заводской  номер машины (рамы): D 3752-16020 составляет 9 356 639 руб. 67 коп.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы  дела доказательства, учитывая годы выпуска бульдозеров, сроки их  эксплуатации, пришел к правильному выводу о том, что стоимость бульдозеров  в том техническом состоянии, в котором они находились, не является  заниженной. Кроме того, она незначительно отличает от цены этих бульдозеров  на момент их приобретения самим должником.  

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что при  ненадлежащей предпродажной подготовке бульдозеров продавцом - ООО  «Меридиан», не проведении необходимых ремонтных работ, стоимость  вышеназванных бульдозеров не может быть сравнима со стоимостью  бульдозеров по договорам купли-продажи с ООО «Восход 1» и с ООО  «Нордтрансстрой», на которые ссылался конкурсный управляющий в  обоснование неравноценности оспариваемых договоров.  

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебно- оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства,  подтверждающие обоснованность указанной в договорах цены.  

В этой связи, апелляционным судом отклоняется аналогичное  ходатайство конкурсного управляющего, заявленное при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции.  

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в  силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой  сделки либо представителя учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о  банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  

утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что,  законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность,  узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела, первоначально утвержденный  конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО5 являлась также  временным управляющим должника в процедуре наблюдения.  

В силу пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния  должника, а также анализировать результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  реализации своих полномочий арбитражный управляющий имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Во исполнение пункта 10 резолютивной части определения суда о  введении наблюдения временный управляющий до 02.10.2015 должен был  

предоставить суду отчёт о своей деятельности. В отчёте, в числе прочих  сведений, должна содержаться информация о сделках должника (Приказ  Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов  (заключений) арбитражного управляющего», Раздел «Сведения о реализации  временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей. Меры по  обеспечению сохранности имущества должника»). Обязанность временного  управляющего включить в отчёт заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника предусмотрена пунктом 2 статьи  67 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на стадии процедуры наблюдения, по  запросу временного управляющего ФИО5, Государственной  инспекцией Гостехнадзора Магаданской области с сопроводительным письмом  от 28.08.2015 № 645 была предоставлена информация о снятии с  регистрационного учёта принадлежащей должнику техники, в том числе и  спорных бульдозеров.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с неполучением от  руководителя должника документов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность (в связи с их утратой) ещё на стадии наблюдения,  ФИО5 могла обратиться в Государственную инспекцию Гостехнадзора  Магаданской области с запросом о предоставлении копий документов,  послуживших основанием снятия техники с регистрационного учёта, либо в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании  указанных документов, однако не сделала этого.  

О стоимости реализации трех бульдозеров по цене 9 млн.руб., временный  управляющий мог узнать из выписки по счету должника в Сбербанке России.  

Учитывая, что ФИО5 могла узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента её утверждения конкурсным управляющим, то  исковая давность начинает течь со дня её утверждения, т.е. с 16.05.2015.  

Последующее обращение вновь назначенного конкурсного управляющего  ФИО2 в Государственную инспекцию Гостехнадзора Магаданской  области с аналогичным заявлением, а также его обращение в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании указанных документов от Гостехнадзора не  может служить основанием для исчисления срока исковой давности с иной  даты, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО2 является  правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.  

Учитывая, что Третьяков А.В. обратился в суд 16.03.2017, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой  давности на оспаривание сделки.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  30.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2017 по  делу № А37-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.Е. Пичинина