АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19848/2021

18 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

   и  к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>/, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным торгов на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства)»; 

о применении последствия недействительности торгов в виде недействительности контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3, представитель ФИО4; 

от третьих лиц: представитель ФИО5, ФИО6; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее ответчик) с требованиями:

 - признать недействительным торги на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства)»; 

- применить последствия недействительности торгов в виде недействительности контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги (ООО «ЮСК»), и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>/, ОГРН 

<

***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.08.2021г. объявлен перерыв до 11.08.2021 до 11 час. 40 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено при участии представителя истца при помощи системы онлайн-заседания. 

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, высказал категорические возражения относительно удовлетворения заявления и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО Группа компаний «ЕКС» высказала возражения относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Южная строительная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит:

- признать недействительным торги на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства)» с реестровым номером 0158200001821000006; 

- применить последствия недействительности торгов в виде недействительности государственного контракта № 27/21-ГК от 20.07.2021 года,  заключенного между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и акционерным общество «группа компаний «ЕСК» применить последствия, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что пунктам 2 стороной оспаривается совершенно иной контракт, заключённый с иным юридическим лицом (ООО «ГК ЕКС»), что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета исполнения государственного контракта № 27/21-ГК от 20 июля 2021 года, заключенного между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и акционерным общество «группа компаний «ЕСК» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства), до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу, включая выполнения подрядных работ, их приемку и оплату.

Рассмотрев заявление  истца об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

 В качестве обеспечительной меры, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Суд отмечает, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. 

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты  интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. 

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Поэтому при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках спора необходимо, также исходить из соотношения баланса экономических интересов спорящих сторон и необходимости предотвращения значительного ущерба лицам, вовлеченным в договорный процесс. 

Исследовав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска в виде запрета исполнения государственного контракта № 27/21-ГК от 20.07.2021 года не является средством предотвращения невозможности в будущем исполнения судебного акта.

 Существование спора между сторонами, послуживших основанием для предъявления заявления, само по себе не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а так же влекущих причинение убытков заявителю.

 Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на  наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла ранее приведенных разъяснений при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

 В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнения государственного контракта № 27/21-ГК от 20.07.2021 года не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а напротив, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

 Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Между тем заявитель возможность причинения ему такого ущерба не доказал. 

Возможное признание недействительным контракта неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. 

Следовательно, именно стороны этого контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. 

В свою очередь для истца исполнение контракта не причиняет реального ущерба.

 С учётом изложенного суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации обеспечительных мер. 

Таким образом, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения его требований. 

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда в последующем. 

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

 Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В связи с этим суд также считает необходимым отметить, что запрашиваемая обеспечительная мера не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ в части предотвращения нарушения при их принятии публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела, заказчиком – Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в Единой информационной системе, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (номер извещения № 0158200001821000006 от 06.04.2021г.) на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства)». 

Проведение закупки осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.0.2013 № 44- ФЗ (далее  - Федеральный закон-44).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 03.06.2021 на участие в закупке подано три заявки: ООО «Дорстрой» (№ 1); ООО «Южная строительная компания» (№ 2); АО «Группа компаний «ЕСК» (№ 3).

Согласно Конкурсной документации «при оценке учитывается опыт выполнения работ по контрактам (договорам), исполненным участником как генеральным подрядчиком за последние 10 лет до даты окончания срока подачи заявок по текущей закупке, цена каждого из которых должна быть не менее 1% от начальной (максимальной) цены контракта по текущей закупке. 

Максимальное количество баллов по данному показателю составляет 100 баллов. Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется:

а) в случае если Кmax 

<

 Кпред, - по формуле:  НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax);

 б) в случае если Кmax ≥Кпред, - по формуле:  НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кпред);

при этом НЦБmax = КЗ x 100,

где: КЗ - коэффициент значимости показателя, КЗ = 1;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик, указанное в абзаце втором пункта 11 Правил; Кпред = 15;

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком».

При оценке учитывался опыт выполнения работ по контрактам (договорам), исполненным участником как генеральным подрядчиком, которые заключены в соответствии с Федеральным законом-44 и (или)  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за последние 10 лет.

Все участники были допущены, заявки были рассмотрены и оценены.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04.06.2021 победителем признано ООО «Южная строительная компания».

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона-44 конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок АО «Группа компаний «ЕСК» и ООО «Дорстрой» обратились в Федеральную антимонопольную службу России с жалобами на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Жалоба АО «Группа компаний «ЕСК» была признана обоснованной, жалоба ООО «Дорстрой» признана частично обоснованной.

ФАС России признала действия конкурсной комиссии нарушающими часть 6 т. 54.7  Федерального закона-44.

Заказчику выдано предписание от 15.06.2021 № 21/44/105/933 на основании решения от 15.06.2021 по делу № 21/44/105/933, в соответствии с которым, Заказчику, конкурсной комиссией предписано отменить протоколы и назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

На основании выданного предписания от 15.06.2021 № 21/44/105/933, Заказчиком назначена новая дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0158200001821000006 (Протокол от 06.07.2021г.).

На основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0158200001821000006 от 07.07.2021г. победителем открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 14 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ признано АО «Группа компаний «ЕСК».

С победителем открытого конкурса в электронной форме (Идентификационный код закупки: 12616308651061630100100220014299414) Заключен Государственный контракт № 27/21-ГК от 20.07.2021г. «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства)».

ООО «Дорстрой»  считает, что при проведении спорного электронного аукциона № 0158200001821000006 был установлен в качестве критерия наличия опыта исполнения контрактов и договоров исключительно по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.0.2013 № 44- ФЗ (далее  - Федеральный закон-44) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  - Федеральный закон-223), в связи с чем, просит признать недействительными торги номер закупки № 0158200001821000006 и признать недействительным государственный контракт № 27/21-ГК от 20 июля 2021 года, заключенного между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и акционерным общество «группа компаний «ЕСК» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

 Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. 

Статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки. 

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, также должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

 Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

 При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. 

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок). 

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. 

К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

 а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

 в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 

д) деловая репутация участника закупки. 

Согласно пункту 28 Правил оценки заявок, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил.

 В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 Таким образом, заказчиком в качестве критерия оценки заявок установлено наличие у участника закупки наличие или отсутствие государственных/муниципальных контрактов.

 Вместе с тем, из вышеуказанных положений Федерального закона № 44-ФЗ, Правил оценки заявок следует, что опыт работ участника закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, а также успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. 

По мнению истца, наличие критерия представить договоры, заключенные исключительно с государственными/муниципальными органами, ограничило конкуренцию при организации закупки, так как привязало опыт участника к субъектному составу произведенных ранее работ.

 Однако суд считает, что установленный критерий о предоставлении участниками государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров в качестве подтверждения опыта работ связано с тем, что заказчик при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе имеет возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

 Данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации и не устанавливают ограничений количества участников закупки.

 В графе «Порядок оценки» указаны показатели, по которым осуществляется оценка предложений участников закупки, одним из которых является наличие государственных (муниципальных) договоров на выполнение работ.

 В размещённой конкурсной документации требования к наличию государственных (муниципальных) договоров является только критерием для оценки заявки, что не противоречит статье 32 Закона о закупках и Правилам. 

Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей. Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

 Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. 

Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса, так например, по критерию «цена договора».

 Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе. 

На участие в закупке было подано 3 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе. 

Всем участникам закупки было понятно какое количество баллов присваивается за то или иное предложение, сделанное участником. 

Также суд учитывает, что согласно конкурсной документации предложение о квалификации участника открытого конкурса носит рекомендательный характер, не заполнение, а также не представление не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящей документации.

 Указанные положения конкурсной документации свидетельствуют о том, что отсутствие опыта аналогичных работ не является основанием для отклонения заявки и, соответственно, не ограничивает число участников конкурса. 

Тем самым, положений, ограничивающих количество участников по закупке конкурсная документация не содержит.

Суд отмечает, что предметом закупки  является «Реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек, цена контракта определена по итогам конкурса и составила 7 255 695 672, 95рублей,  исходя из необходимости эффективного расходования бюджетных средств, заказчику необходимо быть уверенным в том, что выполнение данного вида работ, являющегося предметом конкурса, будет осуществлять наиболее квалифицированный участник закупки.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации  от 13.12.2019 № 306-ЭС19-24010, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 303-ЭС20-14591).

Так же суд считает необходимым отметить, что указанные доводы истца были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в своем Решении по делу № 21/44/105/423 от 14.04.2021 контролирующий орган указал, что установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров в конкурсной документации не противоречит закону о контрактной системе.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела (дело было рассмотрено в полном объеме) заказчиком был отменен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.06.2021, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04.06.2021 и в последующем был заключен контракт со вторым участником акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дорстрой», удовлетворению не подлежит, с учетом приведённой выше позиции. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца, которым при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от11.06.2021 № 554.

Руководствуясь статьями 49, 91, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии уточненных исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Бондарчук