АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24609/18

г. Уфа

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к  ООО «Ареал» (ИНН 0273912870, ОГРН 1170280013947)

третье лицо: ООО "ТРАСТРОЙ" (ИНН 0277138104, ОГРН 1140280050107), Юсубов Вагиф Махмуевич, СПАО «Ингосстрах»

о взыскании  страхового возмещения в сумме 828 253 рубля 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика –не явился

от третьих лиц – не явились

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТРАСТРОЙ", третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 828 253 руб. 19 коп.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «АРЕАЛ» (

<

...>), СПАО «Ингосстрах» (

<

...>).

28.02.2019 истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 428 253,19 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2019г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Трастрой» на надлежащего – ООО «Ареал». ООО «Трастрой» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2017 года в г. Давлеканово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «УРАЛ КС-45721» г/н Р618НН1102 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Канон-Трейд» и автомобиля «КАМАЗ 6520»  г/н О066ЕС102 под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Трасстрой».

Автомобиль «УРАЛ КС-45721» г/н Р618НН1102 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис 40250011-0272016494-170716/211) от 17.06.2016г.

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (справка ПДПС ГИБДД, постановление от 30.05.2017г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 6520»  г/н О066ЕС102 ФИО2

По данному страховому случаю страховщик выплатил страхователю (ООО «Канон-Трейд») 828 253 рубля 19 копеек возмещения на основании акта проверки (расчета) № 15376272.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 6520»  г/н О066ЕС102 (ООО «Трасстрой») на дату ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»  по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900500504 (л.д. 125). Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Между тем, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде ООО «Ареал»  по заключенному с ООО " Трасстрой" договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2017 (л.д. 123-124). 

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, и ООО «Ареал» является ответственным за причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании 428 253,19 руб. (согласно уточнения и ходатайства о замене ответчика).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу вышеназванных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 828253,19 руб. следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак О066ЕС102 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0900500504, то есть после 01.10.2014, то в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу изложенного истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику сверх установленного законом лимита ответственности страховщика (то есть за вычетом 400 000 руб.).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО «Канон-Трейд» по полису Каско 40250011-0272016494-170716/211 в размере 828 253,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 401 от 09.11.2017 (л.д. 39).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2017 в заявленном истцом размере доказан, размер данного вреда подтверждается материалами дела.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу оставшиеся расходы истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ 6520»  г/н О066ЕС102  находился в аренде ООО «Ареал»  по заключенному с ООО " Трасстрой" договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2017.

В материалы дела представлен акт передачи транспортного средства, подтверждающий исполнение сторонами договора аренды.

Между тем, сторонами в договоре не определено иное распределение ответственности.

 Таким образом, в силу вышеизложенных норм лицом, обязанным возместить истцу причиненные ему убытки, является ООО «Ариал».

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании ущерба в размере 428 253,19 руб. – обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с   ООО «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 828 253 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 565 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин