АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-13687/2022 по иску заместителя Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице Администрации города Ялуторовск Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 627010, Тюменская область, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 627011, Тюменская область, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 627014, Тюменская область, 

<

...>) о признании недействительными муниципальных контрактов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625032, Тюменская область, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Тюменской области – ФИО2 на основании служебного удостоверения; общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (сроком до 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

заместитель Прокурора Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице Администрации города Ялуторовск Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (далее - ООО «Сибирячка») о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 18.11.2021 № № 181А, 182А, 183А, 184А, 185А, 186А.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО»).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибирячка» обратилосьв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом в обоснование своих требований не представлены акты проверок прокуратуры, указывающие на какие-либо нарушения при заключении контрактов; оспариваемые контракты не обладают признаками идентичности, объектами контрактов являются разные удаленные друг от друга территории, требующие разный вид и объем работ; ООО «Сибирячка» является не единственным участником подобной закупки; доводы ООО «Сибирячка», представленные в рамках настоящего дела, не нашли своего отражения в судебных актах.

От Прокуратуры Тюменской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, истец просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, представитель ООО «ТЭО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2021 МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Сибирячка» заключены следующие муниципальные контракты с идентификационным кодом закупки 213720701008672070100100520000000244:

- муниципальный контракт № 181А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Сквер 350-летия города Ялуторовска». Цена контракта - 599 836 руб. 73 коп. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 182А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: содержание территории «Зеленый бульвар». Цена контракта - 599 841 руб. 20 коп. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 183А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Сквер Рабочий». Цена контракта - 572 944 руб. 80 коп. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 184А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории сквера-фонтана. Цена контракта - 396 708 руб. 66 коп. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 185А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Сквер ветеранов лесозавода». Цена контракта - 599 786 руб. 55 коп. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 186А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Сквер имени Якова Копа». Содержание территории «Сквер имени Саввы ФИО4». Цена контракта - 263 020 руб. 61 коп. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Указанные муниципальные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб.

Ялуторовская межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения ответчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении муниципальных контрактов, заключенных на выполнение работ по текущему содержанию мест массового отдыха населения на территории городского округа Ялуторовск, в ходе которой установлено, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью муниципальными контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заместитель Прокурора Тюменской области обратился в суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что закупка осуществлена с нарушениями положений Закона № 44-ФЗ, без проведения публичных процедур и с искусственным разделением предмета работ на шесть контрактов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истолковав применительно к положениям главы 37 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контрактов, установив, что спорные контракты заключены в один день - 18.11.2021, по ним предусмотрен один срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022, констатировав тождественность предметов контрактов, а именно: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения г. Ялуторовск, учитывая, что общая сумма контрактов составила более трех миллионов рублей, принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, на момент подписания контрактов у ответчика имелась потребность в  текущем содержании существующих мест массового отдыха населения в пределах одного городского образования, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Сибирячка» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

При этом учреждение, заключая указанные контракты с обществом, не обосновало экономическо-производственную целесообразность проведения закупок работ у единственного подрядчика, а также потребность закупки работ в количестве, приобретенном по вышеназванным контрактам у общества; не представило доказательств обращения к иным поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий спорных контрактовне допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о различиях предметов контрактов, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат