АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10876/2017

21 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10876/2017 по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской  Федерации, в лице Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОСНОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3

о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика Министерство обороны – ФИО5, представитель по доверенности.

от АО «Сосновское» - ФИО6, ФИО7 представители по доверенностям

 от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительной части сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Сосновский» в части включения в перечень объектов подлежащих приватизации здания свинокомплекса по адресу 

<

...> литер А, площадью 4097,0 кв.м. 1 этаж.

Определением от 17.03.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.04.2017 от ответчика Министерства обороны Российской Федерации через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании истец на обозрение суда передал оригиналы документов. После обозрения оригиналы документов были возвращены истцу под подпись в протоколе. Реестр, а также копии документов приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по делу № А60-63458/2015; решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-57444/2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на обозрение суда передал оригиналы документов. После обозрения оригиналы документов были возвращены ответчику под подпись в протоколе.

Также в судебном заседании ответчик АО «Сосновское» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора дарения от 06.10.2015, на который ссылается истец, дарителем является ФИО3, одаряемым является ФИО2.

Определением суда от 04.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 14.06.2017. Данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

11.05.2017 от ответчика АО «Сосновское» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

13.06.2017 от истца поступили возражения на отзывы ответчиков. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец на обозрение суда передал оригинал свидетельства о праве собственности, договор дарения, передаточный акт. После ознакомления оригиналы документов возвращены истцу под подпись в протоколе. 

Ответчиком АО «Сосновское» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, 13.06.2017 поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 14.07.2017.

23.06.2017 по запросу суда от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступили копии правоустанавливающих и иных документов на объекты недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные по адресу 

<

...>.

11 июля 2017 от ответчика АО «Сосновское» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик АО «Сосновское» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными к нему документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчики в иске просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит:

•1/2 в праве на объект: Часть здания, литер А, назначение нежилое. Общей площадью 91.5 кв.м. По адресу 

<

...>. (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2015);

•1/8 в праве на объект: Часть здания, литер А, назначение нежилое. Общей площадью 2031.9 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 эт.-помещения №№1,3,4-25.Этаж 1. По адресу 

<

...>. (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2015).

Первоначально указанные объекты были приобретены у РФ (приватизированы) АОЗТ «Екатеринбургский торговый дом» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости МО РФ от 20 декабря 1995 г.у СГПХ при МОРФ.

Впоследствии указанные объекты были приобретены истцом по настоящему иску.

Как указывает истец, 17 апреля 2009 г. Министром обороны РФ основании было образовано ОАО «Сосновское» (Приказ Министра обороны РФ «Об условиях приватизации федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновский»). 

ОАО «Сосновское» в целях приватизации было передано по акту имущество, подлежащее приватизации, в том числе и здание свинокомплекса по адресу Свердловская область г. Екатеринбург Краснокамска 108 литер А площадью 4097.0 кв.м 1 этаж, (передаточный акт от 23 марта 2009 г п.77).

Таким образом, имущество принадлежащее истцу, было включено в состав имущества, подлежащего приватизации на основании указанного приказа Министра обороны РФ. Тем самым ответчик повторно приватизировал имущество, которое уже было ранее приватизировано.

Как полагает истец, посредством совершения сделки между ответчиками было нарушено его право собственности, ввиду чего, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительной сделку по внесение имущества в уставный капитал ОАО «Сосновский» в части включения в перечень объектов подлежащих приватизации здания свинокомплекса по адресу 

<

...> А площадью 4097,0 кв.м 1 этаж.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец оспаривает сделку, в части внесения имущества в уставный капитал АО «Сосновское», оформленную приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2009 года № 189 «Об условиях приватизации ФГУСП «Сосновское» Министерства обороны Российской Федерации и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия от 23.04.2009 года. Запись о создании АО «Сосновское» внесена установленным порядком в ЕГРЮЛ - 19.06.2009 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации на основании подпункта "е" пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Министерство обороны Российской Федерации в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Приказ № 189 от 17.04.2009 представляет собой действия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в отношении объектов недвижимого имущества и является односторонней сделкой.

Как указывает ответчик, на момент издания Приказа № 189 от 17.04.2009  истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов в результате принятия соответствующего ненормативного правового документа. Так за истцом зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на два из шестнадцати объектов недвижимости 19.10.2015.

Правовая оценка указанным обстоятельствам дана судом при рассмотрении дела № А60-63458/2015, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

В рамках дела № А60-63458/2015 ИП ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сосновское" с требованием об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306006:1, расположенный по адресу: 

<

...>, определив для истца долю в праве общей долевой собственности в размере 29974/2775264, а для ответчика – 2745290/2775264 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из данного судебного акта, все нежилые помещения, принадлежащие АО «Сосновское» на праве собственности, являются единым производственным комплексом по производству сельскохозяйственной продукции, к деятельности которого ИП ФИО2 не имеет никакого отношения. Суд сделал вывод, что фактическое владение и пользование  нежилыми помещениями ИП ФИО2 не осуществляет, но имеет намерение оказывать влияние на деятельность АО «Сосновское» через установление общей долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем, совокупность прав собственника нежилых объектов, также как и всех иных объектов, включает в себя, в том числе, владение и пользование  принадлежащим имуществом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что АО "Сосновское" является единоличным собственником всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1, по адресу: 

<

...>, что исключает установление режима общей долевой собственности на земельный участок.

Более того, согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 № Ф09-8942/16 по делу № А60-63458/2015 из материалов регистрационного дела, а именно из договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.1995, подписанного между специализированным государственным хозрасчетным предприятием при Министерстве обороны Российской Федерации и АОЗТ "Екатеринбургский торговый дом" в лице генерального директора ФИО3, передаточного акта от 10.08.2015, подписанного между арбитражным управляющим ликвидированного ЗАО "Торговый дом "ТЕД" и его акционером ФИО3, договора дарения от 06.10.2015, подписанного между ФИО3 и ФИО2, следует, что в результате последовательных сделок последним приобретены доли в праве собственности на нежилые помещения как части здания, сведений о переходе к истцу права собственности спорным земельным участком, а также доказательств наличия такого права у предыдущих владельцев имущества не имеется.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Так из материалов дела № А60-63458/2015 следует, что АО «Сосновское» является единоличным собственником всех объектов недвижимости на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец оспаривает момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности по данному спору начинает течь с момента получения документов от ответчика при рассмотрении дела А60-63458/2015.

Спорные правоотношения связаны с передачей имущества по приказу Министра обороны Российской Федерации № 189 от 17.04.2009 года, который исполнен составлением передаточного акта от 23.04.2009.

Поскольку течение срока давности по требованиям о недействительности сделки определялись не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, срок исковой давности для возражений о недействительности договора по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек не позднее 23.04.2012.

Обращение в суд с настоящими требованиями произведено 14.03.2017, в силу чего срок исковой давности пропущен.

Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013), предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Данная позиция подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-52.

Довод истца, что в данном случае требуется применять п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013),  судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина