АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10349/2018

г. Астрахань

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ООО "УК Знаменск" о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 1 514 104 руб. 92 коп. за март, апрель 2018г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Россети Юг», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАКРЫТОЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ЗНАМЕНСК АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2019г., ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2019г. 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

           Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Знаменск" о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 1 772 524 руб. 57 коп. за март, апрель 2018г.

           В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Юг», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАКРЫТОЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ЗНАМЕНСК АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ".

            Определением от 31.07.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019г. производство по делу возобновлено. 

Истец, указал на то, что заключение эксперта представлено в суд без развернутого расчета, из чего не представляется возможным произвести проверку отдельно взятых сумм, как общедомового, так и индивидуального потребления. Указана лишь общая сумма получившаяся у эксперта (стр. 13 экспертного заключения). В расчетах эксперта за апрель 2018 г. в МКД, по которым сняты показания общедомовых приборов учета, неправильно указаны показания ОПУ. Конечные показания на апрель 2018г. совпадают с конечными показаниями за март 2018 г. в результате чего объемы потребленной в МКД электрической энергии не верны. Расчет, произведенный экспертной организацией произведен с нарушением п. 21 (1) ПП РФ № 124 от 14.02.2012г. и Постановления Правительства РФ № 354. В связи с чем, истец посчитал экспертное заключение необоснованным, недостоверным, недопустимым доказательством и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы с целью представления экспертом подробного расчета об имеющейся задолженности ООО «УК Знаменск» по предоставлению коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

          Согласно статьи 87 Арбитражного кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.          Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, а эксперт, которому было поручено производство экспертизы не полно осветил ряд поставленных перед ним вопросов, определением от 11.03.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.  

Эксперту было предложено представить развернутый расчет (который должен был быть представлен по результатам основной экспертизы), в том числе каждой расчетной составляющей, а также обоснование  образовавшейся задолженности с учетом всех возражений представленных сторонами и ранее поставленного перед экспертом вопроса:          -определить     в    соответствии    с    Правилами     предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО "УК Знаменск" за период март, апрель 2018г., (в том числе с учетом оплаты), в отношении многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020г. по окончании дополнительной экспертизы и представления в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено. 

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 1 514 104 руб. 92 коп., приобщил уточненный расчет требований.

            Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований до 1 514 104 руб. 92 коп. принято, уточненный расчет приобщен к материалам дела.

 Представитель истца  в судебном заседании, поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об уменьшении.

Представитель ответчика не оспорил сумму, определенную экспертом по результатам проведения дополнительной экспертизы и просил учесть платежное поручение №207 от 28.04.2018г. о частичной оплате задолженности в размере 11 512 руб. 83 коп.

            Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав экспертное заключение, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Астраханской области,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

           Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом № 57, корпус а

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом № 6, корпус а

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 2

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 3

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 4 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 6

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 7 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 9

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 10 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 11 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 12 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 13 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 14 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 16 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 17 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 18 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 20 

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом №15, корпус а

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 16, корпус а

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 18, корпус б

- Астраханская обл, Знаменск г, Комсомольская ул, дом № 6, корпус б

- Астраханская обл, Знаменск г, ФИО5 ул., дом № 2

- Астраханская обл, Знаменск г, Черняховского ул, дом № 5 

- Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 2 

- Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 4 

- Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 6 

- Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 8 

-Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 10 

- Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 12 

- Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 16 

- Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 20 

- Астраханская обл, Знаменск г, Первомайская ул, дом № 22 

- Астраханская обл, Знаменск г, Пионерская ул, дом № 1 

- Астраханская обл, Знаменск г, Пионерская ул, дом № 2 

- Астраханская обл, Знаменск г, Пионерская ул, дом № 5 

- Астраханская обл, Знаменск г, Волгоградская ул, дом № 2 

- Астраханская обл, Знаменск г, Волгоградская ул, дом № 4 

- Астраханская обл, Знаменск г, Волгоградская ул, дом №12 

- Астраханская обл, Знаменск г, Волгоградская ул, дом № 44 

- Астраханская обл, Знаменск г, ФИО5 ул, дом № 6 

- Астраханская обл, Знаменск г, ФИО5 ул, дом № 8 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 45 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 47

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 48 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 50

- Астраханская обл. Знаменск г, Ленина ул, дом № 52 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 54 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 48, корпус а 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 48, корпус б 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 50, корпус б 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом   52, корпус а 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 54, корпус а 

- Астраханская обл, Знаменск г, Ленина ул, дом № 54 корпус б 

- Астраханская обл, Знаменск г, Маршала ФИО6 ул, дом № 1 

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом № 57 

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом № 59 

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом   61

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом № 63 

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом   71 

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом №4, корпус а 

- Астраханская обл, Знаменск г, свх Ракетный ул, дом № 52 

- Астраханская обл, Знаменск г, свх Ракетный ул, дом № 62 

- Астраханская обл, Знаменск г, свх Ракетный ул, дом № 64 

- Астраханская обл, Знаменск г, свх Ракетный ул, дом № 65 

- Астраханская обл, Знаменск г, свх Ракетный ул, дом № 61

- Астраханская обл, Знаменск г, Янгеля ул, дом № 4 

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом № 6 

- Астраханская обл, Знаменск г. Астраханская ул. дом №6, корпус в

- Астраханская обл, Знаменск г, Волгоградская ул, дом № 10

- Астраханская обл, Знаменск г, Волгоградская ул, дом № 46 

- Астраханская обл, Знаменск г, 9 Мая пр-кт, дом № 8

         Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами.

         Оплата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период:  март, апрель 2018г. , с  учетом уточнений истца составила 1 514 104 руб. 92 коп., которую истец просит взыскать по настоящему иску.

        В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию  от 15.06.2018 г.  

        Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость  объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

 Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по многоквартирным домам, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначались судебные экспертизы основная и дополнительная, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

           Заключения по основной №59/34-2019 от 19.12.2019г. и дополнительной №12/34-2020 от 26.05.2020г. судебной экспертизе  представлены в материалы дела.  

Экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

            При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях суда от 31 июля 2019 года и 11 марта 2020 года, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами, запрашивал дополнительно документы.

Эксперт пришел к выводам, согласно которым сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила 81 695 руб. 75 коп.

            Истец выразил несогласие с выводами экспертного заключения, и указывает в возражениях на то, что начисление потребления по жилым и нежилым помещениям в расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не совпадает с начислением, приведенном в экспертном заключении.

            Однако, на данный довод истца суд указывает, что поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды по МКД, суд назначил экспертизу и поставил вопрос об объемах и суммах перед экспертом.

      В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

      Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Возражения истца на заключение эксперта признаны судом несостоятельными.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение по судебной экспертизе в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения,  стоимость электроэнергии, потребленной в марте, апреле 2018г. в МКД составила 81 695 руб. 75 коп.

Учитывая представленное в судебное заседание платежное поручение №207 от 28.04.2018г. на сумму 11 512 руб. 83 коп., не учтенное экспертом, сумма долга , числящаяся за ответчиком составит 70 182 руб. 72 коп.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии в сумме 70 182 руб. 72 коп. на общедомовые нужды за март, апрель 2018 года.

            В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании отклоняются судом по вышеперечисленным обстоятельствам, а также ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общедомовые приборы учета тепловой энергии входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Обосновывая правильность расчета потребленного объема электроэнергии, со ссылкой на показания общедомовых приборов учета, истец представил акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию – документ, отражающий готовность прибора учета к использованию. Без него невозможна процедура допуска конкретного оборудования в эксплуатацию. Именно он является документальным оформлением проведенных операций.

Составление акта – это заключительная часть ввода в эксплуатацию прибора учета, до этого составления необходимо произвести полноценную проверку имеющегося оборудования. Она включает в себя:

- проверку правильности указания заводского номера в техническом паспорте и на приборе. Эту нумерацию присваивает завод-изготовитель проборов учета. Номер, нанесенный на оборудование, и номер, указанный в документации, должны совпадать;

- контроль верного проведения монтажной схемы подключения;

- проверку уровня работоспособности прибора учета. Этот показатель необычайно важен для получения допуска к эксплуатации;

Исходя из толкования пункта 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением правительства №442 от 4 мая 2012 года, дата установки прибора учета  и дата составления акта не должны иметь разницу в сроках более месяца. То есть все действия по проверке и введению должны быть согласованы и осуществлены в 30-дневный срок. 

   Обязательным условием для ввода прибора в эксплуатацию является участие представителей сетевой компании и гарантирующего поставщика электричества. А также необходимо участие владельца имущества, к которому присоединяется прибор учета, если это разные лица, то и непосредственный владелец счетчика.

 Если счетчик общедомовой, то нужно присутствие представителя товарищества жильцов либо управляющей компании.

       Также, необходимо иметь в виду, что инициатором процедуры допуска должен быть собственник счетчика. Именно он отправляет заявку на проведение этой процедуры. Если сетевая компания, как в данном случае, считает себя собственником прибора учета, эта заявка должна отправляться гарантирующему поставщику электроэнергии и управляющей компании. Только в присутствии представителей этих организаций введение счетчика электричества в эксплуатацию будет удовлетворять общепринятым правилам.

          В акте должны быть отражены: точка поставки, характеристика счетчика, описание измерительных трансформаторов тока, описание трансформаторов напряжения, данные о пломбах. Если такое есть, то описывается устройство дистанционного сбора данных, регистрация результатов проведенных при вводе в эксплуатацию измерений, какое оборудование использовалось при снятии показателей, 

        Каждый из пунктов является принципиально важным. В самом конце делается вывод о том, допущен прибор учета в эксплуатацию или нет.

               Таких актов допуска приборов учета в эксплуатацию суду не представлено. 

Как следует из представленной истцом переписки, ни управляющая компания, ни собственники имущества, к которому присоединяется прибор учета не извещались о предстоящей процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. Переписка велась между ресурсоснабжающей организацией и сетевой. К единственному письму представленному в суд о предстоящем допуске прибора учета в эксплуатацию (л.д.63 том 23) не представлено доказательств о его направлении заинтересованным лицам, в частности  управляющей компании.

 

Пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома (п. п. 7, 8 Правил N 491).

Вместе с тем, из анализа ряда Актов допуска прибора учета в эксплуатацию, представленных истцом, следует, что прибор учета  установлен "на опоре", что меняет законодательно установленную точку поставки электроэнергии .(л.д.73,74,75,76,77) и в корне -расчет объема потребленной электроэнергии, определенного по такому прибору учета. 

Есть акты, где местом установки указан РЩ. Остается предполагать, что это распределительный щит, но местоположение РЩ из акта установить не представляется возможным. 

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Таких актов суду не представлено.

Все копии актов допуска не заверены надлежащим образом.

Ряд представленных суду Актов никем из членов комиссии не подписаны (л.д.73-78,79, 80,81 том 23).  В тех актах, которые истец считает подписанными, проставлена только одна подпись- представителя сетевой организации, которая выполнена за себя и за собственника прибора учета, каковым себя считает сетевая организация (л.д.85-92 том 23). В графе "номер пломбы", подлежащей заполнению, в ряде актов проставлена запись: "52 Кап АЭ" (л.д.87-92,114,117, 145,146). На л.д. 115-117 том 23 приборы учета не значатся опломбированными. Акты преимущественно выполнены одним почерком. Пломбирование своего прибора учета осуществляет сам собственник при участии единолично своего представителя, без извещения заинтересованных лиц, что также исключает допуск прибора учета в эксплуатацию.

 Акты проверки приборов учета и установки пломб производятся также единолично сетевой организацией, считающей себя собственником прибора учета. Ни к одному акту не прикладываются доказательства вызова уполномоченного по дому, либо представителя управляющей компании, из чего следует, что права жителей многоквартирных домов нарушаются. 

Согласно акту проверки № 2017123906 от 12.09.2018г. (л.д.68 том 23) выявлено, что счетный механизм прибора учета вышел из строя (Первомайская,8). Такой же акт от 17.08.2018г. о выходе из строя счетного механизма прибора учета представлен по дому 10 ул.Волгоградская.

В представленных актах КСП (контрольного снятия показаний) не указывается опломбирован ли прибор учета. Акты КСП изготовлены преимущественно одним и тем же почерком, независимо от того, что оформлялись разными электромонтерами. (л.д.133, 134 том17, 127,128 л.д.129,130,147-150, 109,110). Акты КСП (л.д.105-150 том 18, л.д.1 -31 том 19) не датированы, в связи с чем их не возможно считать достоверным доказательством по делу.

Ни один из актов КСП не составлен в присутствии уполномоченного дома, управляющей компании или ресурсоснабжающей организации.

Границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон из представленных документов не установить. 

За время судебного разбирательства ни истец-ресурсоснабжающая организация, ни сетевая компания не предприняли мер для актирования указанных моментов с участием управляющей компании.

Обстоятельств преюдициальных, обязательных для суда по данному делу, суд не установил 

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав жильцов многоквартирных домов, суд не может признать достоверными доказательства, представленные истцом, и рассчитать объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, в данной конкретной ситуации, за спорный период,  на основании показаний приборов учета, называемыми истцом общедомовыми. Суд принимает расчет, произведенный судебным экспертом по нормативу, за минусом неучтенной оплаты по платежному поручению, указанному выше, представленному ответчиком в последнее судебное заседание.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 70182руб.72коп.-сумма задолженности за период март-апрель 2018г.

         По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1304 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Знаменск" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 70182руб.72коп.-сумму задолженности за период март-апрель 2018г., 1304руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска-отказать.

Возвратить ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 2584руб., уплаченную по платежному поручению №10075 от 27.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Т.Ю. Морозова

 

.