АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9112/2018

г. Владимир

23 октября 2018 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018, полный текст решения изготовлен 23.10.2018.                   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы», 601441, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области, 601432, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вязниковского района Владимирской области (601443, Владимирская обл., 

<

...>), об обязании принять имущество, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2018; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 19.04.2018 № 01-55, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 04.10.2018 объявлялся перерыв до 11.10.2018 до 14 час. 50 мин., установил:

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее по тексту – МУП «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация МО Паустовское, ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец указал, что между ним (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  заключен договор аренды от 01.08.2013 спорного имущества, сроком до 01.08.2013, действие которого ежегодно продлевалось на следующий календарный год. По мнению МУП «Коммунальные системы», договор прекратил свое действие 01.05.2018, так как  письмом от 27.03.2018 исх. № 410/06-03 оно уведомило Администрацию о нежелании продлевать действие договора с 01.05.2018 и просило принять оборудование котельной по акту, письмо аналогичного содержания направлялось 11.05.2018 исх. № 680/06-03.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик требование не признал, в отзыве от 08.08.2018 сообщил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования Паустовское от 26.07.2018 № 122 «О передаче муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области в муниципальную собственность муниципального образования Вязниковский район Владимирской области» здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, передано в собственность муниципального образования Вязниковский район. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования Вязниковский район, которая в отзыве от 02.10.2018 № 01-30/2051 сообщила, что согласно акту обследования от 17.08.2018 о состоянии зданий, тепломеханического и энергетического оборудования котельной комиссией установлены существенные нарушения, в связи с чем имущество не подлежит принятию. 

Более того, администрация Вязниковского района Владимирской области сослалась на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 76 постановления правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации», пояснила, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей может привести к нарушению законодательства и нарушит права и законные интересы потребителей тепловой энергии. Сообщила суду, что котельная должна работать и отапливать жилые дома и школу, находящиеся на территории муниципального образования Паустовское. 

Третье лицо пояснило, что спорная котельная не является собственностью муниципального образования Вязниковский район, так как не принималось соответствующее решение Совета народных депутатов Вязниковского района о принятии в муниципальную собственность муниципального образования Вязниковский район. Здание котельной с оборудованием, расположенные по адресу: 

<

...> лом 11, в реестре муниципального образования Вязниковский район не значится. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11587/2017 от 17.08.2017 МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

01.08.2013 между Администрацией МО Паустовское (арендодатель) и МУП «Коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять: здание и техническое оборудование котельной, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Передаваемые в аренду объекты предназначены для теплоснабжения потребителей деревни Воробьевка Вязниковского района. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 01.08.2013 по 01.04.2014, а в соответствии с пунктом 5.4 – если ни одна из сторон письменно не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. 

В пункте 5.5 стороны установили, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (пригодном для дальнейшей эксплуатации) с учетом нормального износа. 

По акту приема-передачи Администрация МО Паустовское передала МУП «Коммунальные системы»:  водогрейный котел НР-18, дымосос Д-4, емкость 3 куб.м, котел «Тула», здание котельной (одноэтажное, общей площадью 91,6 кв.м), насос К20/90, тепловые сети (протяженностью 465,2 пог.м), электрощит, вентилятор ВД – 3,15.

Письмом от 27.03.2018 № 410/06-03 истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.08.2013 уведомляет о том, что не будет продлевать его действие с 01.05.2018, просил принять оборудование котельной в течение двух рабочих дней, 03 или 04 мая 2018 года по акту (получено ответчиком 29.03.2018 – почтовое уведомление № 33518).  

В письме от 11.05.2018 МУП «Коммунальные системы» со ссылкой на письмо от 27.03.2018 повторно сообщило Администрации МО Паустовское, что не будет продлевать договор аренды и направило два экземпляра акта приема-передачи здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (получено ответчиком 14.05.2018 – почтовое уведомление № 38717).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В данном случае договор аренды заключен на срок с 01.08.2013 по 01.05.2014. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 01.08.2013 если ни одна из сторон письменно не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. 

После 01.05.2014 ни истец ни ответчик не заявили отказ от договора, значит его действие продлилось на тех же условиях. 

Письмом от 27.03.2018 (получено 29.03.2018) МУП «Коммунальные системы» известило арендодателя об отказе от договора и о нежелании его продлевать на новый срок, следовательно, договор аренды от 01.08.2013 прекратил свое действие. 

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьи 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В случае нарушения арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ учитывая, что договор аренды от 01.08.2013 прекратил свое действие, суд приходит к выводу о том, что требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка администрации Вязниковского района на постановление правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации» не принимается судом, так как возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю не является выводом из эксплуатации источника тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что спорное здание котельной  и оборудование являются собственностью муниципального образования «Вязниковский район» не принимается судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167 – 170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования. 

2. Обязать администрацию  муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области, 601432, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принять у  муниципального унитарного предприятия  Вязниковского района «Коммунальные системы»,  601441, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 01.08.2013, а именно: здание и техническое оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                     З.В. Попова