СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-5800/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства (№ 07АП-7950/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда кемеровской области по делу № А27-5800/2022  по иску Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым №42:19:0201004:1135 третьи лица: Департамент лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», г. Новосибирск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее –  ООО «Звезда», ответчик) на часть земельного участка с кадастровым номером 42:19:0201004:1135 (далее – земельный участок), площадью 179 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Росреестр), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ ФАУГИ), федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Западно-Сибирского филиала (далее – Рослесинфорг).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.20222) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Агентство  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Федеральным агентством лесного хозяйства требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что на части спорного земельного участка находится исторически образовавшийся массив леса, относящийся к землям лесного фонда, управление которым осуществляет Департамент лесного комплекса Кемеровской области; установленная категория спорного земельного участка и его нахождение у ответчиков препятствует Российской Федерации, как собственнику земель лесного фонда, в реализации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, препятствует предоставлению лесов в пользование на основаниях, установленных Лесным кодексом РФ; при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства; спорный земельный участок находится в границах Поломошинского сельского поселения Яшкинского района Кузбасса, при постановке на кадастровый учет земель лесного фонда Яшкинского лесничества (2018 год) границы лесничества самостоятельно измены Управлением Россреестра по Кузбассу по границам соприкосновения с Поломошинским сельским поселением Яшкинского района Кузбасса; не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 42:19:0201004:1135 принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно письму Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.06.2020 №06/486, адресованном истцу, часть земельного участка с кадастровым номером 42:19:0201004:1135 налагается на земли лесного фонда (квартал 22, выдел 1 урочища Литвиновское Яшкинского участкового лесничества Яшкинского лесничества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) определена компетенция органов в отношении земельных участков, которые дифференцированы в том числе исходя из принадлежности земель к определенной категории.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли лесного фонда.

В пункте 2 указанной статьи земли, отнесенные к соответствующей категории должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок первоначального отнесения земельных участков к той или иной категории по целевому назначению, то есть при формировании земельных участков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера от 15.06.2022, в соответствии с которым спорный земельный участок не пересекается и не имеет общих границ с землями лесного фонда, минимальное расстояние составляет 7,67 м.

Кроме того, доводы истца опровергаются сведениями Росреестра и письмом Рослесинфорга от 25.05.2022, согласно которому по результатам анализа  границ земельного участка  с кадастровым номером 42:19:0201004:1135 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 42:19:000000:299 пересечений не выявлено (л.д. 36-37).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера от 15.06.2022.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения местоположения спорного земельного участка.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Обстоятельства дела устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Учитывая, что бремя опровержения публичных сведений об уточненных границах спорного земельного участка возлагается на истца, однако истец не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наложении части спорного земельного участка на земли лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5800/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

     Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1