ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6576/2021

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11553/2023) акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 61, далее – АО «Группа «СВЭЛ») на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 (судья ФИО2), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> строение 69, корп. 4, далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БКТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «БКТП») о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Сибэлектрощит», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «Группа «СВЭЛ» – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023 № 2023/5/100,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.12.2022 № 55АА2985260, 

от ООО «БКТП» – ФИО7 по доверенности от 17.10.2023, 

установил:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 23.11.2022  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению ООО «НПО «Сибэлектрощит» в пользу ООО «БКТП» денежных средств в общем размере 13 052 960 руб., в том числе перевод в оплату по счёту от 01.02.2021 № 2 на сумму 135 960 руб., перевод по договору от 02.02.2021 № 40/П/21 на сумму 210 000 руб., в период с 22.09.2020 по 25.12.2020 переводы по договору от 17.09.2020 № 673/С/20 на сумму 11 040 000 руб., в период 02.02.2021 по 10.03.2021 переводы по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 на сумму 1 667 000 руб. (с учётом возвратов денежных средств), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «БКТП» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 052 960 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кабель», общество с ограниченной ответственностью «Форпост+», общество с ограниченной ответственностью «Диэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Ситэл».

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа «СВЭЛ» ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявленных управляющим требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не применил положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемые платежи, за исключением платежа от 22.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., совершены в период с 23.12.2020 по 10.03.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «НПО «Сибэлектрощит» сформирована крупная задолженность перед многочисленными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «БКТП» на момент получения платежей знало о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку является аффилированным лицом;

- пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применён ввиду недобросовестности ответчика, а также ввиду превышения размера платежей над суммой, составляющей 1 % стоимости активов должника за последний отчётный период;

- судом сделан неверный вывод о реальности оказания должнику услуг по организации перевозки в рамках договора от 02.02.2021 № 39/Т/21 (на сумму 1 667 000 руб.), поскольку ни одного документа, составление которых предусмотрено данным договором и без составления которых его исполнение невозможно, не представлено, при этом перечисленные должником денежные средства в тот же период времени возвращались должнику обратно;

- избранная должником и ответчиком схема ведения бизнеса являлась убыточной для должника, что участниками спора не оспаривается, и данное обстоятельство необходимо учитывать при квалификации оспариваемых платежей;

- контролирующими аффилированных сторон лицами осознанно создана искусственная схема приобретения должником товара через ООО «БКТП» при наличии возможности купить такой же товар напрямую по более выгодной цене, что причиняло должнику убытки и свидетельствует о недобросовестности ООО «БКТП».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.12.2023 в электронном виде) просил жалобу удовлетворить. 

ООО «БКТП» в своём отзыве (вх. 13.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Группа «СВЭЛ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.12.2023 поступили письменные объяснения по делу, в которых полагает, что судебный акт в любом случае должен быть отменён в части отказа в признании недействительными сделками следующих платежей на общую сумму 10 052 960 руб.:

- переводы по договору от 17.09.2020 № 673/С/20 на сумму 8 040 000 руб.: 

по платёжным поручениям от 23.12.2020 № 7656 на сумму 6 900 000 руб. и от 25.12.2020 № 7685 на сумму 1 140 000 руб., назначение платежей: «Оплата по  договору  № 673/С/20 от 17.09.2020 за Блочно-модульное здание»;

- перевод в оплату по счёту от 01.02.2021 № 2 на сумму 135 960 руб. по платёжному поручению от 01.02.2021 № 168, назначение платежа «Оплата  по счёту № 2 от 01.02.2021 за пеллеты  8мм категория Экстра В»;

-  перевод по договору от 02.02.2021 № 40/П721 на сумму 210 000 руб., по платёжному поручению от 02.02.2021 № 198, назначение платежа: «оплата по договору № 40/П/21 от 02.02.2021за комплектующие»;

- переводы по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 на сумму 1 667 000 руб. (с учётом возвратов денежных средств): по платёжным поручениям от 02.02.2021 № 195 на сумму 65 000 руб., от 02.02.2021 № 194 на сумму 180 000 руб., от 02.02.2021 № 196 на сумму 590 000 руб., от 08.02.2021 № 292 на сумму 130 000 руб., от 09.02.2021 № 296 на сумму 30 000 руб., от 25.02.2021 № 458 на сумму 430 000 руб., от 09.03.2021 № 513 на сумму 4 340 000 руб., от 10.03.2021 № 538 на сумму 250 000 руб. Назначения платежей: «аванс по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 за услуги организации перевозки».

Апеллянт просит признать указанные платежи недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, взыскать с ООО «БКТП» в пользу ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежные средства в размере 10 052 960 руб.

Определением от 22.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактического наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам (в том числе с учётом возражений в части реальности оказания должнику услуг по организации перевозки в рамках договора от 02.02.2021 № 39/Т/21); с учётом фактических обстоятельств представить доводы по наличию оснований для оспаривания сделок по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве (с учётом доводов апеллянта, расчёта процентного соотношения платежей с балансовой стоимостью активов должника); обозначить основания получения денежных средств (договор, иное) в суммах 135 900 руб. (01.02.2021), 210 000 руб. (02.02.2021).  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.12.2023 от АО «Группа «СВЭЛ» и управляющего поступили письменные дополнительные пояснения. Также управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

От АО «Группа «СВЭЛ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 11.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Группа «СВЭЛ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «БКТП» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Группа «СВЭЛ».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения и дополнения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим установлено, что с расчётных счётов должника на расчётный счёт ООО «БКТП» перечислены денежные средства на общую сумму 13 052 960 руб., в том числе:

- 135 960 руб., дата операции – 01.02.2021, № документа – 168: назначение платежа: «оплата по счёту № 2 от 01.02.2021 за пеллеты 8мм категория Экстра. В том числе НДС 20 %»;

- 210 000 руб., дата операции – 02.02.2021, № документа – 198: назначение платежа: «оплата по договору № 40/П/21 от 02.02.2021г за комплектующие. В том числе НДС 20 %»;

- 11 040 000 руб. Переводы 22.09.2020 (№ документа – 5657), 23.12.2020  (№ документа – 7656), 25.12.2020 (№ документа – 7685). Назначение платежей: «оплата по договору № 673/С/20 от 17.09.2020 за Блочно-модульное здание. В том числе НДС»;

- 1 667 000 руб. Переводы 02.02.2021 (№ документа – 195 – 196), 08.02.2021  (№ документа – 292), 09.02.2021 (№ документа – 296), 25.02.2021 (№ документа – 458), 09.03.2021 (№ документа – 513), 10.03.2021 (№ документа – 538). Назначение платежей: «Аванс по договору № 39/Т/21 от 02.02.2021г за услуги организации перевозки. В том числе НДС 20 %» (с учётом возвратов денежных средств).

Как указывает управляющий, по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 в период со 02.02.2021 по 10.03.2021 должник перевёл ответчику 9 740 000 руб. Впоследствии в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 ответчик возвратил денежные средства на сумму 8 073 000 руб., что составляет 82,89 % от общей суммы полученных денежных средств по договору.

25.02.2021 должник перевёл ответчику 580 000 руб. по платёжному поручению от 25.02.2021№ 433, а с 26.02.2021 (на следующий рабочий день) осуществил возврат денежных средств по платёжным поручениям: от 26.02.2021 № 47 – 8 000 руб., от 01.03.2021 № 50 – 180 000 руб., от 01.03.2021 № 52 – 210 000 руб., от 01.03.2021 № 48 – 175 000 руб. Назначение платежей: «возврат излишне-перечисленных денежных средств по ПП № 433 от 25.02.2021, в том числе НДС».

По платёжному поручению от 12.02.2021 № 371 должник перевёл ответчику 130 000 руб., а с 15.02.2021 (на следующий рабочий день) осуществил возврат денежных средств по платёжным поручениям: от 15.02.2021 № 29 – 15 000 руб., от 16.02.2021 № 31 – 3 000 руб., от 16.02.2021 № 30 – 2 500 руб., от 17.02.2021 № 34 – 40 000 руб. и № 32 – 20 000 руб. Назначение платежей: «возврат излишне-перечисленных денежных средств по ПП № 371 от 12.02.2021, в том числе НДС».

Помимо этого, по платёжному поручению от 12.02.2021 № 370 должник перевёл ответчику 1 415 000 руб., а с 17.02.2021 (на третий рабочий день) осуществил возврат полученной суммы по платёжному поручению от 17.02.2021 № 33, назначение платежа: «возврат излишне-перечисленных денежных средств по ПП № 370 от 12.02.2021. В том числе НДС».

По платёжному поручению от 15.02.2021 № 382 должник перевёл ответчику 1 015 000 руб., а с 17.02.2021 (на второй рабочий день) осуществил возврат денежных средств по платёжным поручениям: от 17.02.2021 № 35 – 105 000 руб., от 24.02.2021 № 39 – 5 200 руб., № 37 – 185 000 руб., № 38 – 170 000 руб., от 25.02.2021 № 40 – 355 000 руб., от 26.02.2021 № 46 – 136 000 руб., № 42 – 12 000 руб.

Также в период с 01.03.2021 по 16.03.2021 ответчик осуществил возврат полученных по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 денежных средств на общую сумму 4 933 000 руб. (платёжные поручения от 01.03.2021 № 51 – 85 000 руб., от 02.03.2021 № 56 – 243 000 руб., от 10.03.2021 № 62 – 50 000 руб., № 61 – 3 530 000 руб., № 65 – 35 000 руб., от 11.03.2021 № 66 – 565 000 руб. от 16.03.2021 № 67 – 425 000 руб.

По утверждению управляющего, данные возвраты свидетельствуют о транзитном характере денежных переводов и отсутствии реальной хозяйственной деятельности по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21.

Управляющий имуществом должника, полагая, что оспариваемые  перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками, совершёнными в период в период подозрительности, в том числе за полгода до возбуждения дела о банкротстве, преимущественно перед оплатами другим кредиторам, в период неплатёжеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7, 8, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306- ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, с учётом представленных ответчиком и ФИО5 в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым сделкам (платежам), исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделок по статьям 10, 168 ГК РФ. Также суд не установил оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отмечая, что заключение договоров с ООО «БКТП» и расчёты с указанным обществом осуществлялись в целях обеспечения возможности продолжения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период  с 22.09.2020 по 10.03.2021. Дело о банкротстве возбуждено 26.05.2021,  следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в части – пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своём интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Как указывает управляющий и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами:

- АО «Полюс Красноярск» в размере 1 389 931,09 руб. – неустойка. Задолженность образовалась в период 22.03.2018-12.10.2018 и подтверждена решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8341/2021;

- ООО «Спецтехникаомска» в размере 290 111,40 руб.; образовалась  в период 28.02.2017 – 22.12.2020; наличие задолженности установлено в рамках дела о банкротстве должника;

- ООО «ДПА» в размере 209 559,80 руб. (основной долг); образовалась в период 06.03.2018 – 16.09.2020. Фактическое наличие задолженности было установлено в рамках дела о банкротстве должника;

- ООО ТК «ОЭМЗ Электрик» в размере 3 919 404,60 руб.; образовалась в период 06.04.2020 – 28.10.2020 и подтверждена решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4375/2021;

- ООО «Атомэнерго» в размере 845 890,47 руб., образовалась в период 19.10.2020 – 27.10.2020 и подтверждена решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9631/2021; 

- ООО «Альфатрафо» в размере 2 022 238,65 руб.; образовалась в период 06.06.2020 и подтверждена решением от 16.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230616/2020; 

- ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в размере 2 084 130,58 руб.; образовалась в период 23.07.2020 – 29.09.2020 и подтверждена решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9252/2021; 

- ООО «Уральский кабельный центр» в размере 1 175 150,42 руб.; образовалась в период 04.09.2020 и подтверждена решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6791/21; 

- ООО «Электропрофи» в размере 1 464 104,27 руб.; образовалась в период 29.01.2020 – 07.12.2020 и подтверждается решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5268/2021; 

- ООО ТК «Энергооборудование» в размере 2 830 000 руб.; образовалась в период 15.05.2020 – 03.07.2020 и подтверждена решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10780/2021.

Вышеуказанная кредиторская задолженность в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, неплатёжеспособность не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Из заявления управляющего следует, что ФИО5 с 10.10.2016 является единственным учредителем ООО «НПО «Сибэлектрощит», с 07.07.2016 – являлся генеральным директором указанного общества, с 16.04.2018 по дату открытия конкурсного производства – управляющим индивидуальным предпринимателем ООО «НПО «Сибэлектрощит».

С 12.05.2020 по 04.08.2020 руководителем ООО «БКТП» являлась ФИО8, с 05.08.2020 по настоящее время руководителем ООО «БКТП» является ФИО9.

При этом ФИО8 является бывшей супругой ФИО5 В определении от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8105/2021 установлено, что указанные лица состояли в браке в период с 28.04.1990 по 10.08.2001; З-вы имеют общего ребёнка, что указывает на наличие фактической аффилированности по отношению к должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику и возложил на ООО «БКТП» обязанность устранить заявленные управляющим сомнения в реальности существования хозяйственных правоотношений.

Возражая против заявленных требований, ООО «БКТП» в отзыве указало, что между должником и ответчиком вплоть до возбуждения дела о банкротстве существовали устойчивые хозяйственные правоотношения по поставке товаров должнику, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 02.02.2021 № 39/Т/21, договоры поставки от 02.02.2021 № 40/П/21 и от 17.09.2020 № 673/П/20, счета-фактуры к договорам, акты оказанных услуг № 1, 2, 3.

ФИО5 в обоснование реальности хозяйственных правоотношений в материалы дела представлены счета-фактуры от 01.04.2021 № 12, 13, от 10.02.2021 № 2, от 16.0.2021 № 3, 4, от 17.02.2021 № 5, 6, от 25.02.2021 № 7, от 10.03.2021 № 8, от 11.03.2021 № 9, от 16.01.2021 № 1, от 10.10.2020 № 9

Так, по условиям договора оказания услуг по организации перевозок грузов  от 02.02.2021 № 39/Т/21 заказчик (ООО «НПО «Сибэлектрощит») поручает, а исполнитель (ООО «БКТП») оказывает услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Объём услуг исполнителя определяется настоящим договором и заявкой (приложение № 1), которая оформляется заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пунктов 4.1 – 4.3 договора расчёт стоимости услуг производится исполнителем в рублях РФ в соответствии с заявкой и исходя из физического или объёмного веса груза, маршрута и способа доставки. Стоимость каждой перевозки согласовывается сторонами отдельно. Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в рублях РФ по 100 % предоплате, в форме безналичной или наличной оплаты в рублях РФ. Оплата может производиться заказчиком авансом в согласованных сторонами размере и периодичностью. Списание аванса производится согласно выставляемым счетам.

02.02.2021 между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (покупатель) и ООО «БКТП» (поставщик) заключён договор поставки № 40/П/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора от 02.02.2021 № 40/П/21).

В пунктах 3.2, 3.3 договора от 02.02.2021 № 40/П/21 стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов сторонами, если иные сроки и порядок оплаты не согласованы сторонами в спецификации. В цену товара включается стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, налог на добавленную стоимость (если НДС облагается), стоимость доставки до склада покупателя (если доставка осуществляется силами поставщика).

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 02.02.2021 № 40/П/21 в случае предоплаты изменение цены на товар не допускается.

Срок поставки устанавливается в спецификации или счёте к договору. В указанный срок товар должен быть доставлен на склад покупателя (в случае доставки силами Поставщика), либо подготовлен к отгрузке на транспорт покупателя (в случае самовывоза). Поставка товара осуществляется путём его отгрузки в адрес грузополучателя, указанного в спецификации, в прямом железнодорожном сообщении/в прямом смешанном сообщении/в непрямом смешанном сообщении на станцию назначения, водным транспортом (морским или речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения, или на условиях самовывоза (пункты 4.1, 4.2 договора поставки от 02.02.2021 № 40/П/21).

В соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2020 № 673/П/20, заключённого между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (покупатель) и ООО «БКТП» (поставщик), поставщик обязуется поставить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

На основании пунктов 3.1 – 3.3 договора поставки от 17.09.2020 № 673/П/20 цена за товар устанавливается в рублях, включает НДС 20 % и определяется в спецификациях. Оплата за товар производится покупателем с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов сторонами, если иные сроки и порядок оплаты не согласованы сторонами в спецификации. В цену товара включается стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, налог на добавленную стоимость (если НДС облагается), стоимость доставки до склада покупателя (если доставка осуществляется силами поставщика).

В случае предоплаты изменение цены на товар не допускается (пункт 3.6).

Также ООО «БКТП» представило в материалы обособленного спора в качестве доказательств, подтверждающих материально-техническую возможность оказания ответчиком услуг перевозки должнику в спорный период (февраль – март 2021 гг.), а также раскрывающих предмет перевозки (маршрут, даты, водители): договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2021 № 037-пр-21, заключённый между ООО «БКТП» (клиент) и ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор), счёт на оплату от 03.02.2021 № 15 на сумму 540 000 руб., акты оказанных услуг от 15.02.2021 № 19 на сумму 90 000 руб., от 08.02.2021 № 17 на сумму 150 000 руб., от 16.03.2021 № 39 на сумму 390 000 руб., акт от 03.03.2021 № 34 на сумму 20 000 руб., счета-фактуры с указанием маршрута перевозки, даты, водителя от 15.02.2021 № 19, от 08.02.2021 № 17, от 16.03.2021 № 39, от 03.03.2021 № 34.

Как пояснило ООО «БКТП», реальность правоотношений в части поставки должнику пеллетов 8 мм категории Экстра на общую сумму 135 960 руб. подтверждена УПД от 10.10.2020 к счёту-фактуре от 10.10.2020 № 9. Поставка пеллетов 8 мм категории Экстра от ООО «БКТП» в ООО «НПО «Сибэлектрощит» – счётом-фактурой от 08.10.2020 № 081020008.

Кроме того, во исполнение договора поставки № 40/П/21 покупателю осуществлена поставка по УПД от 10.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 11.03.2021; общая сумма поставленных комплектующих в пользу ООО «НПО Сибэлектрощит» составила 352 011,98 руб.

Также ответчик пояснил следующее. ООО «БКТП» организовывало транспортировку груза ООО «НПО Сибэлектрощит» из г. Омска (РФ) в г. Шымкент (Республика Казахстан) при содействии ООО «ВЛ-Лоджистик». ООО «ВЛ-Лоджистик» 03.02.2021 выставило ООО «БКТП» счёт № 15 на сумму 540 000 руб. (счёт-фактура и акт оказанных услуг от 15.02.2021 № 19 на сумму 540 000 руб.). На основании актов от 08.02.2021 № 17, от 03.03.2021 № 34, от 16.03.2021 № 39 ООО «ВЛ-Лоджистик» оказало услуги: на сумму 150 000 руб., 20 000 руб., 390 000 руб. соответственно. Таким образом, ООО «БКТП» полученные от ООО «НПО Сибэлектрощит» денежные средства направляло на оплату услуг ООО «ВЛ-Лоджистик».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «БКТП» в рамках договора от 17.09.2020 № 673/С/20 по спецификации от 17.09.2020 № 1 поставило ООО «НПО Сибэлектрощит» товар на общую сумму 11 040 000 руб.: КСО – 298 в количестве 16 ед.; блочно-модульное здание в количестве 1 ед. 

В дальнейшем ООО «НПО Сибэлектрощит» поставило в ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на основании договора поставки № 08-3/185 следующее изделие: Блочная комплектная трансформаторная подстанция типа БКТП-1 2Х630 кВА для ПС «Хрустальный парк» по стоимости 18 912 820 руб. (в т.ч. НДС 3 152 136,67 руб.).

В свою очередь, между ООО «БКТП» (покупатель) и ООО «Сибирский завод «Электрощит» (поставщик) заключён договор поставки от 17.09.2020 № СЗЭ-043, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: КСО – 298 количестве 16 ед., блочно-модульное здание в количестве 1 ед. Общая стоимость поставки составила 9 200 000 руб.

В обосновании позиции о том, что оборудование, полученное должником от ООО «БКТП», использовано в дальнейшем в составе сложного оборудования – трансформаторной подстанции, поставленной должником в ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ответчиком в материалы дела представлены: техническое задание от ТД «ЕвроСибЭнерго» для ООО НПО «Сибэлектрощит» (план расположения оборудования, рабочая документация микрорайон «Хрустальный парк» технические требования), техническое задание от ООО БКТП для ООО «Сибирский завод Электрощит», техническое задание от ООО НПО «Сибэлектрощит» для ООО «БКТП», отгрузочные технические документы от ООО НПО «Сибэлектрощит» для ООО «ТД «Евросибэнерго».

По не опровергнутому утверждению ФИО5, схема изготовления трансформаторной подстанции выглядела следующим образом: ООО «БКТП» приобрело КСО–298 (16 ед.) и блочно-модульное здание (1 ед.) у ООО «Сибирский завод «Электрощит»; ООО БКТП» поставило КСО–298 (16 ед.) и блочно-модульное здание (1 ед.) в ООО «НПО Сибэлектрощит»; должник осуществил сборку комплектующих – КСО-298 и разместило их в блочно-модульном здании. В результате ООО «НПО Сибэлектрощит» передало ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» блочную комплектную трансформаторную подстанцию.

Также ФИО5 пояснил, что ООО «НПО Сибэлектрощит» заключило договор с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на поставку трансформаторной подстанции. По причине загруженности производства и невозможности выполнить самостоятельно этот заказ решено разместить у другого производителя. Все производители данной продукции являются прямыми конкурентами ООО «НПО «Сибэлектрощит» и отказывались принимать этот заказ. В данной связи заказ размещён у ООО «БКТП», которое исполнило его, закупив оборудование у другого производителя-конкурента – ООО «Сибирский завод Электрощит».

Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства существования правоотношений между должником и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» являлись предметом судебного разбирательства Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-13372/2021, в рамках которого установлено, что между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключён договор поставки от 18.06.2020 № 08-3/185, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Согласно спецификации от 26.08.2020 № 2 истец обязался поставить товар – блочная комплектная трансформаторная подстанция типа БКТП - 12x630 кВт для ПС «Хрустальный парк» в срок до 20.10.2020. Поставка указанного товара произведена с нарушением согласованного срока – 09.02.2021 (111 дней просрочки товара).

Судом отмечено, что факт приобретения ответчиком у ООО «Сибирский завод «Электрощит» на основании договора поставки от 17.09.2020 № СЗЭ-043 товара (КСО – 298 (16 ед.), блочно-модульное здание (1 ед.) по цене 9 200 0000 руб.) и последующая его реализация должнику по цене 11 040 000 руб. не является достаточным основаниям для удовлетворения требований управляющего, поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Приобретение указанного имущества у ООО «БКТП» позволило должнику исполнить обязательства перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», также в целях извлечения прибыли. Как указано ФИО5, после сборки комплектующих готовое изделие поставлено ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» по цене 18 912 820 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; материалами дела подтверждено получение должником встречного предоставления по оспариваемым платежам, в отсутствие доказательств неравноценности.

При этом наличие разницы между стоимостью закупаемого ответчиком товара по сравнению с согласованной сторонами оспариваемых сделок ценой не свидетельствует о наличии таковой неравноценности, в том числе с учётом незначительного отклонения, равно как и несения сопутствующих поставке расходов (пр. распределение обязанностей по доставке товаров). 

Вопреки доводам апеллянта, возврат полученных ответчиком по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 денежных средств не нивелирует действительность правоотношений сторон, при подтверждении факта предоставления соответствующих услуг (при привлечении третьего лица) на сумму полученных в остатке денежных средств. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей (для сделок, совершённых в 6-месячный период подозрительности) недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке платежей на предмет их действительности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат выяснению вопросы о том, было ли оказано предпочтение лицу, получившему исполнение от должника (нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очерёдности по сравнению с иными кредиторами должника), а также знало ли данное лицо о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период (пункт 14 постановления № 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объёму оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т. п.).

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров само по себе за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходит; наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на которое ссылается управляющий должником, также само по себе не может свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Значительная просрочка оспариваемых платежей или отсутствие разумного экономического обоснования их совершения судом не установлена и управляющим не доказана.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договоров и расчёты с ООО «БКТП» осуществлялись в целях обеспечения возможности продолжения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия суда исходит из соответствия размера отдельных оспариваемых платежей установленному законом порогу, с учётом самостоятельности оснований таких перечислений, совершения последних в обеспечение исполнения отдельных обязательств.

Не усматривая оснований для признания недействительными в силу приоритетности платежей по договору от 17.09.2020 № 673/С/20 (с учётом периода подозрительности), суд апелляционной инстанции принимает во внимание приближенное к моменту перечисления денежных средств получение должником прибыли от использования приобретённого у ответчика оборудования, что определяет иной размер возможных негативных последствий уменьшения активов должника, находящийся в пределах установленной законом максимальной суммы сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае при не предоставлении доказательств того, что приведённые управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделок, у суда отсутствовали основания для оценки сделок на предмет их ничтожности в порядке статей 10, 168 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Отклоняя доводы АО «Группа «СВЭЛ» о том, что ООО «БКТП» не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, об искусственном дроблении единого хозяйствующего субъекта, суд учёл, что выводы, сделанные в постановлении от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 18.12.2020, заключённого между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «БКТП», со ссылкой на обоснованность довода конкурсного кредитора АО «Группа «СВЭЛ», что выстроенная ФИО5 модель бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам, созданием ООО «БКТП», дублирующей функции должника, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемых платежей, поскольку не опровергают реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, в том числе со ссылкой на разъяснения пункта 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации спорные перечисления обеспечены реальностью встречного предоставления посредством получения ответчиком исполнения от третьих лиц, приведённая выше модель отношений участников группы (при самостоятельности последних, в том числе в сторонних правоотношениях) не нивелирует правильность постановленных судом выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых