Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8814/2017

12 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетХимСнаб», ОГРН 

<

***>,  г. Златоуст, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа», ООО «Биллинговый центр», АО «Златмаш»  о  взыскании 533 931,51 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 16.03.2017, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетХимСнаб»,  (далее – истец), 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», (далее - ответчик), о  взыскании 533 931,51 руб. (в соответствии с уточнениями требований от 22.05.2017). 

В обоснование заявленных требований истец, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, вытекающей из договора цессии, заключенной между истцом и МУП «Водоснабжение ЗГО». Доводы истца изложены  в уточнениях заявленных требованиях, письменных пояснениях (л.д. 5-6, 42, 49, 56, 64-65,  82-83, 108-109, 115,117-121, 171-172).

Ответчик представил возражения против заявленных требований, указывая, что ООО УК «КГХ» был заключен договор цессии с АО «Златмаш», соответственно задолженность перед МУП «Водоснабжение ЗГО» и соответственно истца отсутствует (л.д. 74, 92-94, 173-175).

Определением суда от 06.07.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (л.д. 63). 

Определением суда от 21.08.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биллинговый центр» (л.д.104). 

Определением суда от 17.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Златоустовский машиностроительный завод» (л.д. 147). 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» представило письменное мнение (л.д. 78-79, 87, 105, 169), в соответствии с которым поддерживает заявленные требования. 

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» представило письменное мнение (л.д. 148). 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (уполномоченный), а также общества с ограниченной ответственностью «Билинговый центр начислений (расчетно-кассовый центр) заключен договор холодного водоснабжения № 6 от 01.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать уполномоченному, действующему от имени и в интересах собственников помещений многоквартирных домов услуги по холодному водоснабжению для собственников, а расчетно-кассовый центр обязуется производить перечисления оплаты, полученной от собственников помещений многоквартирных домов за услуги (л.д. 14-18). Оплата по настоящему договору собственниками, от имени и в интересах которых действует уполномоченный, осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

В соответствии со счетом-фактурой № 6198 от 31.07.2016, акту № 8119 от 31.07.2016, выставленными МУП «Водоснабжение ЗГО», у ООО УК «КГХ» образовалась задолженность в размере 500 000 руб. (л.д. 20).

27.09.2016 Администрация Златоустовского городского округа вынесла распоряжение № 2296-р о разрешении МУП «Водоснабжение ЗГО» заключить с ООО «МетХимСнаб» договор уступки права требования задолженности ООО УК «КГХ», согласно договору холодного водоснабжения № 6 от 01.04.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д. 26).

29.09.2016 МУП «Водоснабжение ЗГО» (цедент) и ООО «МетХимСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.09.2016, в соответствии  с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору холодного водоснабжения № 6 от 01.04.2016. Сумма уступаемого требования составляет 500 000 руб. по счету –фактуре № 6198 от 31.07.2016, акту № 8119 от 31.07.2016 (л.д. 66). 

03.10.2016 ООО «МетХимСнаб» направило в адрес ООО УК «КГХ» письмо (уведомление) о заключении договора уступки права требования от 29.09.2016 на сумму 500 000 руб. Данное письмо получено ответчиком 18.10.2016 (л.д. 27).

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что 14.10.2016 между ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» и акционерным обществом «Златмаш» был заключен договор уступки права требования № 263/25, в соответствии с которым АО «Златмаш» уступил ООО УК «КГХ» права требования по договору водоснабжения № 263/167 от 21.11.2012, заключенному между АО «Златоустовский машиностроительный завод» и МУП «Водоснабжение ЗГО» (л.д. 95-96).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 24 417 936 руб. 98 коп. по счет –фактуре № 25956 от 30.09.2016, акту поставки-приемки энергоресурсов № 263/8751 от 30.09.2016 частично в сумме 5 799 353, 59 руб., счет-фактуре № 23158 от 31.08.2016, акту поставки-приемки энергоресурсов № 263/7752 от 31.08.2016 частично в сумме 6 753 528, 40 руб., счет-фактуре № 18376 от 30.06.2016, акту поставки-приемки энергоресурсов № 263/6335 от 30.06.2016 частично в сумме 2 649 834 руб. 84 коп., счет-фактуре № 131180 от 30.04.2016, акту поставки-приемки энергоресурсов № 263/4549 от 30.04.2016 частично в сумме 5 407 767, 53 руб., счет-фактуре № 9873 от 31.03.2016, акту поставки-приемки энергоресурсов № 263/34444 от 31.03.2016 частично в сумме 3 807 452, 62 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора, за уступаемые требования по договору водоснабжения № 263/167 от 21.11.2012 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 24417936 руб. 98 коп. 

 17.10.2016 АО «ЗМЗ» было направлено уведомление в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО», полученное последним в тот же день 17.10.2016 (л.д. 97). 

Как пояснил ответчик, задолженность по настоящему делу в размере 500 000 руб., вытекающая из договора водоснабжения № 6 от 01.04.2016 вошла в договор об уступке прав требования  № 263/25 от 14.10.2016, хотя счет фактура  и акт № 6198 от 31.07.2016, № 8119 от 31.07.2016 фактически там не указаны. 

О заключенном истцом и МУП «Водоснабжение ЗГО» договоре уступки прав требования ответчику стало известно из уведомления от 18.10.2016. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования для зачета достаточно заявления одной из сторон. 

ООО УК «КГХ» направило письмо в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО» о направлении актов взаимозачета  от 17.10.2016, акта № 102, 103, 94, из которых акт № 103 от 14.10.2016 составлен на основании договора № 6 от 01.04.2016 на сумму 20 415 041, 63 руб., акт сверки, подписанный со стороны ООО УК «КГХ» (л.д. 98, 100-101). 

В связи с чем, ООО УК «КГХ» считает исполнившим обязательства перед МУП «Водоснабжение ЗГО», указывает, что уведомление, направленное истцом в его адрес составлено с нарушением требований закона,  соответственно у истца должно возникнуть право требования с третьего лица неосновательного обогащения.

Суд обращает внимание, что представленный акт сверки, не подписан МУП «Водоснабжения ЗГО», кроме того, в акте взаимозачета № 103 от 14.10.2016 не указан период задолженности по которому производится зачет.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор цессии, заключенный между истцом и Водоснабжением ЗГО заключен 29.09.2016.  В данном договоре определен период уступаемой задолженности, с ссылкой на первичные документы. Договор не оспорен. 

Факт уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке первоначальным кредитором подтвержден письмом-уведомлением от 03.10.2016 № 14 (л.д. 102). 

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник по общему правилу вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать предоставление соответствующих сведений от первоначального кредитора. 

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 ст. 389 ГК РФ). 

С учетом изложенного, в первоначальном обязательстве, связывавшем ответчика с третьим лицом (МУП «Водоснабжение ЗГО»), и вытекающим из договора № 6, произошла замена кредитора на ООО «МетХимСнаб» в части требования платы в размере 500 000 руб. за поставленный в июле 2016 года ресурс (питьевую воду), в том числе: по счету-фактуре № 6198 от 31.07.2016, акту № 8119 от 31.07.2016.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается; при рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).   

Риск последствий исполнения несет цедент и цессионарий, которые знали и должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. 

 

В рассматриваемом случае ответчик, получивший по договору цессии право требования от МУП «Водоснабжение ЗГО» денежных средств как оплаты за ресурс (питьевую воду), поставленный в июне и июле 2016 года третьим лицом АО «Златмаш», при наличии ранее состоявшейся уступки и соответственно новым кредитором ООО «МетХимСнаб», вправе заявить о зачете данных требований в счет предъявленного к нему иска истцом путем предъявления встречного искового заявления. Данное право ответчиком не было реализовано, встречный иск, направленный к зачету встречного однородного (денежного) требования истца, не был заявлен. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца подтверждены документально, соответствуют требованиям закона (ст.382, 410, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 39273 руб. 97 коп. (л.д. 49). 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и математически верным. 

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 19 мая 2017 года по день фактического исполнения долга, исходя из текущей ставки банковского процента. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Истцом представлен договор поручения № 1-7 от 16.03.2017 (л.д. 21), дополнительное соглашение № 1 (л.д. 22), счет № 1 от 16.03.2017, платежное поручение № 17 от 17.03.2017, акт выполненных работ (л.д. 131),  платежное поручение № 32 от 11.05.2017 (л.д. 52). 

     В соответствии с договором, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя выполнить следующее поручение: взыскание в пользу доверителя с должника: ООО «УК «КГХ» сумму задолженности в размере 500 000 руб. В состав услуг входит: обсуждение и разработка предложений о досудебном урегулировании спора,  направление претензии от имени доверителя к ООО УК «КГХ», подготовка и подача иска от имени доверителя к ООО УК «КГХ» в арбитражный суд,  участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционного суда, в случае необходимости подготовка кассационной жалобы (п. 1.3. договора). Поверенному выдается вознаграждение 5000 руб. (п. 2.1 договора), промежуточное вознаграждение в размере 7500 руб. (п. 2.2. договора). Окончательное вознаграждение в размере 7500 руб. (п. 2.3 договора). 

Согласно правовой позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», ст.  112 АПК РФ Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Таким образом, обсуждение и разработка предложений о досудебном урегулировании спора, анализ предоставленных документов, составление доверенности, составление и отправка претензии, не является судебными расходами, соответственно взысканию с ответчика не подлежат. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.         

Исполнитель фактически составил исковое заявление, представлял письменные пояснения, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.   

На основании вышеизложенного, учитывая акт выполненных услуг от 20.11.2017 (л.д. 131), фактическое составление исполнителем искового заявления, представления письменных пояснений, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 785 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетХимСнаб сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 500 000 руб. за период с 19 мая 2017 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки банковского процента, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 785 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru