ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23914/2023

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2024) Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70-23914/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 № 842-23;

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», общество, истец) обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 (далее – ФИО3) задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 258.08.2023 в размере 2 534 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 42 коп.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.09.2023 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено дело № 2-2295/2023.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.09.2023 в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации города Тобольска (далее – администрация, ответчик) задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 28 579 руб. 21 коп., пени в размере 2 534 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 42 коп.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.10.2023 по делу № 2-2295/2023 иск АО «СУЭНКО» к администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Тобольск, мкр. 9, д. 21А, кв. 60, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 по делу № А70-23914/2023 исковое заявление общества принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70-23914/2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в пользу истца взыскано 28 579 руб. 21 коп. основного долга, 2 534 руб. 93 коп. пени, 1 133 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 247 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что жилое помещение не является выморочным, в связи с чем требования заявлены к администрации неправомерно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «СУЭНКО» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «СУЭНКО» в суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением администрацией как наследником выморочного имущества обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2022 года по март 2023 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 9, д. 21А, кв. 60.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате ресурсов в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт осуществления обществом теплоснабжения вышеуказанного жилого помещения в исковой период, а также факт смерти 24.08.2021 собственника данного помещения подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанное жилое помещение было приобретено ФИО3 22.07.2019 с помощью кредитных средств в сумме 3 600 000 руб. по договору от 22.07.2019 № 1333368, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) на срок 240 месяцев, на объект установлено ограничение в пользу ПАО Сбербанк.

Наследники ФИО3 в наследство не вступили.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу № 2-266/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2023, с администрации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 174 000 руб., услуги оценщика в размере 1 200 руб., государственная пошлина в размере 30 070 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв.60, кадастровый номер 72:24:0304006:1841 (далее – квартира).

То есть, суды общей юрисдикции установили, что вышеуказанная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего в размере 3 174 000 руб. подлежит взысканию с администрации. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

25.09.2023 на основании решения Тобольского районного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу № 2-266/2022 возбуждено исполнительное производство № 285458/23/72010-ИП об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры. Должником по исполнительному производству № 285458/23/72010-ИП являлся ответчик (администрация). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком не оспорено. 

22.01.2024 исполнительное производство № 285458/23/72010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом возникновения у муниципального образования городской округ город Тобольск в силу закона со дня открытия наследства права собственности на вышеуказанное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, что соответствует статьям 1110 1112, 1113, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, приведенными в пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9) разъяснениям.

Возражая относительно выморочного характера спорного жилого помещения, ответчик не указал иных лиц, фактически вступивших в наследство.

Наличие у умершего лица супруги и сына само по себе факт вступления их в наследство не подтверждает, третье лицо указанное обстоятельство отрицает. 

То обстоятельство, что спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности не включалось, регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Тобольск в отношении данного объекта не осуществлялась, также не свидетельствует о том, что право собственности на данный объект не возникло. 

Указанные подателем жалобы действия являются вторичными по отношению к факту возникновения права собственности.

При этом ответчиком не представлено достаточных оснований полагать, что несовершение указанных действий обусловлено именно отсутствием соответствующих правовых оснований, а не утратой необходимости в связи с обращения банком взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось иное лицо, администрацией не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы ответчика о наличии у исполнителя права ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги со ссылкой на пункты 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из содержания подпункта «в» пункта 119 Правил № 354 следует, что возможность приостановления предоставления такой коммунальной услуги, как отопление, исключена. 

Конкретных сведений, свидетельствующих о том, что поведение истца способствовало увеличению размера задолженности, администрацией не представлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных истцом требований не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70-23914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина