ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-879/2017

г. Ессентуки

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года, полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20 июня 2017 года по делу № А63-879/2017 (судья Ермилова  Ю.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба», село  Иргаклы, Степновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Ставропольскому краю, город Новопавловск,  

о признании недействительными решения от 04.07.2016 № 1740 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от  04.07.2016 № 129 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленную к возмещению,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – Магомедов  М.И. лично по паспорту серия 0704 № 019082;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности № 02-35/00295 от 26.06.2017,  ФИО4 по доверенности № 02-35/00270 от 10.01.2017;   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту - заявитель,  налогоплательщик, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ставропольскому краю, г. Новопавловск (далее по тексту - заинтересованное лицо,  Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Ставропольскому краю от 04.07.2016 № 1740 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 129 об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению» в общей сумме 2 960 136,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года в  удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, город  Новопавловск, от 04.07.2016 № 1740 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и от 04.07.2016 № 129 об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, отказать  полностью.  

Решение мотивировано тем, что основания для предоставления налогового вычета  отсутствуют, поскольку операции не носят реального характера, общество не проявило  должной осмотрительности в выборе контрагента.  

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить как принятое с нарушением норм права, суд дал неправильную оценку  доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Шерсть  закуплена у ООО «Победа» и отправлена на экспорт. Поставщик – ООО «Победа»  является действующей организаций, с которой у общества существовали длительные  хозяйственные связи. Оспариваемое решение налоговой инспекции нарушает права  общества.  

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года по делу № А63- 879/2017 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

ООО «Дружба» в налоговый орган 29.12.2015 представило уточненную налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с суммой  налоговых вычетов в размере 2 960 136,00 руб.  

Вычет обществом сформирован в связи с включением в книгу покупок счетов- фактур, выставленных ООО «Победа»: счет-фактура № 1 от 12.01.2015 на сумму 13 648  320,00 руб., в том числе НДС - 2 081 947,12 руб., счет-фактура № 2 от 13.01.2015 на сумму  4 904 970,00 руб., в том числе НДС - 748 215, 76 руб., счет - фактура № 3 от 14.01.2015 на  сумму 852 045,00 руб., в том числе НДС - 129 972,97 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года ООО «Дружба» составлен акт камеральной  проверки от 08.04.2016 № 18640 (далее по тексту - акт от 08.04.2016 № 18640).  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи  100 Налогового кодекса РФ и представил письменные возражения на акт налоговой  проверки от 08.04.2016 № 18640.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 08.04.2016 № 18640,  возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и  других материалов проверки налоговым органом 04.07.2016 инспекцией вынесены  решение № 1740 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее по тексту - решение № 1740) и решение № 129 об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которыми заявителю  

отказано в подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 2 960 136,00 руб.  

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа заявителем, в  установленном статьей 139 Налогового кодекса РФ порядке и сроки подана  апелляционная жалоба на решения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением  ФНС России по Ставропольскому краю принято решение от 26.10.2016 (исх. № 07- 20/019902@), согласно которому решения Межрайонной ИФНС России № 1 по  Ставропольскому краю от 04.07.2016 № 1740 «Об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» и № 129 «Об отказе в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без  изменений, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.  

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого решения,  судом не установлено.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа  государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий:  несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Представленными инспекцией в дело материалами налоговой проверки  подтверждается, что спорные суммы НДС доначислены ООО «Дружба» в связи с  непринятием сумм НДС по контрагенту ООО «Победа».  

Налоговым органом отказано заявителю в вычетах по НДС в сумме 2 960 136,00  руб. исходя из отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика с ООО «Победа» ввиду того, что в ходе проверки доказана  нереальность хозяйственных операций по приобретению шерсти овечьей у ООО «Победа»  в 1 квартале 2015 года.  

Так, ООО «Победа» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 12.01.2007, о  чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.03.2007. Уставный капитал составляет 10,0 тыс. руб.  Учредителем с 01.07.2010 по настоящее время является ФИО5 с  размером вклада 10,0 тыс. руб. Основной вид деятельности ООО «Победа» - оптовая  торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.  

С данным контрагентом обществом заключены договор купли-продажи от  12.01.2015, договор купли-продажи от 13.01.2015 , договор купли-продажи от 14.01.2015.  

Межрайонной инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО  «Победа» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:  

ООО «Победа» является организацией - «мигрантом» (Ставропольский край -  Республика Дагестан), зарегистрировано по адресу места жительства должностного лица  (руководителя и учредителя), у организации отсутствует необходимый персонал,  движимое и недвижимое имущество, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 год  представлены только на руководителя, налоговая отчетность по НДС за 2015-2016 год  представлена с «нулевыми» показателями. Собственный сайт в сети Интернет  отсутствует.  

По расчетному счету ООО «Победа» в первом квартале 2015 года движение  денежных средств отсутствует. Относительно движения денежных средств в 2014  установлено, что по расчетным счетам ООО «Победа» поступающие на них денежные  средства от юридических лиц (в том числе с признаками проблемных организаций - ООО  «Орион», ООО «Руно», ООО «Элита») за шерсть с НДС, далее перечислялись на  пластиковую карту, принадлежащую руководителю (учредителю) ООО «Победа»  ФИО5, либо выдавались наличными средствами в качестве заработной платы  

и выплат социального характера. Списание денежных средств на закупку шерсти не  производилось.  

На момент проведения налоговой проверки ООО «Победа» в представленной по  месту регистрации налоговой декларации за первый квартал 2015 года не отразил  операции по реализации шерсти в адрес ООО «Дружба», тем самым не исчислил сумму  НДС с реализации товаров.  

Согласно материалам дела, в ходе проверки получены доказательства  осведомленности заявителя о неисполнении ООО «Победа» налоговых обязательств по  заявленным сделкам в части исчисления НДС (протокол допроса от 24.05.2016 № 95).  

ООО «Победа» не предоставлены документы налоговому органу в рамках статьи  93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в рассматриваемом  периоде, а также по взаимоотношениям по цепи контрагентов, в связи с чем невозможно  установить реального поставщика шерсти.  

Налоговые декларации от ООО «Дружба» и ООО «Победа», в рассматриваемый  период, представлены одним лицом ФИО6, который является представителем  ООО «Аттис», расположенном в г. Невинномысске, что свидетельствует о  согласованности действий заявителя с его контрагентом, учитывая различную  территориальную принадлежность юридических лиц.  

Из протокола допроса руководителя ООО «Дружба» ФИО2 от  24.05.2016 № 95 следует, что договор с руководителем ООО «Победа» был заключен по  адресу регистрации контрагента, то есть в жилом доме, денежные средства с расчетного  счета ООО «Дружба» перечислялись на личную карточку руководителя ООО «Победа» по  просьбе руководителя контрагента.  

Анализ полученной в отношении ООО «Победа» информации и документов  показал отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской  деятельности и добросовестности контрагента налогоплательщика.  

Таким образом, в силу вышеназванных причин, учитывая отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  ООО «Победа» не могло фактически поставить товар, что указывает на невозможность  реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом.  

Установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о не  проявлении должной осмотрительности ООО «Дружба» в выборе контрагента.  

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №  

93-О, согласно которым обязанность подтвердить правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, под-лежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, Межрайонной инспекцией  установлена совокупность доказательств необоснованного применения заявителем  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

 В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик  осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.  

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их  юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную  осмотрительность. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц,  являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных  юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание  договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок  налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует  перечисленным условиям.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение  доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов,  имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную  регистрацию контрагентов, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке  реальности деятельности указанного контрагента, как субъекта предпринимательской  деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в  частности с руководителем, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не  проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной  осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых  действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении  

хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны  налогоплательщика, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных  документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не  является.  

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Дружба» не доказало, что  им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и  порядочности спорных контрагентов.  

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей  финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно  оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.  

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в  предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не  могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и  осуществления не-обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов  покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые  вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы  ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются:  факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет;  наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного  поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет  вычет.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при  рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах,  необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств  имеющих значение.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008   № 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм  налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому  праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной  форме.  

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об  оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиками  налоговой выгоды» необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказател¬ствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения подпадают  под признаки п. 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №  138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3  Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых  обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми  режимами, что и законопослушные налогоплательщики.  

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них  неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09,  должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении  правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в  качестве юридических лиц.  

При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора. Заявитель, вступая в договорные отношения с  недобросовестным контрагентом, не проявил необходимой осмотрительности в выборе  контрагента, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ним.  

Налоговой инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в представленных  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В счете-фактуре № 1 от 12.01.2015 указан грузоотправитель и адрес ООО  «Дружба», при этом в качестве грузополучателя указано также ООО «Дружба». В счетах- фактурах № 2 от 13.01.2015, № 3 от 14.01.2015 отражен адрес грузоотправителя ООО  «Победа» 367014, 

<

...> дом. № 9, т.е.  жилой дом с отсутствием складских и офисных помещений.  

В представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе № 1 от  12.01.2015 указан грузоотправитель и адрес ООО «Дружба», при этом в качестве  грузополучателя указано также ООО «Дружба»; № 2 от 13.01.2015, № 3 от 14.01.2015  отражен адрес грузоотправителя ООО «Победа» 367014, Республика Дагестан, г.  Махачкала, ул. Абрикосовая, дом. № 9, т.е. жилой дом с отсутствием складских и  офисных помещений. При этом доказательства движения товара из г. Махачкалы в село  Егорлы Степновского района, либо иному адресу по месту нахождения склада ООО  «Дружба» не представлено. Реальность хозяйственных операций по купле-продажи  шерсти овечьей не подтверждена.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что договорами купли-продажи,  подписанными сторонами в г. Махачкале, предусмотрено условие поставки товара на  основании оформленного акта приема-передачи товара. При этом в представленных в  материалы проверки актах приема-передачи товара отсутствует информация о базисе  поставки, месте отгрузки товара. Договор и акт приема - передачи товара оформлены  сторонами формально без фактической связи с финансово-хозяйственными операциями.  

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании на вопрос суда о месте  отгрузки товара руководитель ООО Дружба» ответил, что товар им вывозился с  шерстомойной фабрики ООО «Шерсть», находящейся в г. Невинномысске  Ставропольского края. При этом на запрос суда, направленный в адрес ООО «Шерсть», о  сведениях относительно реализации шерсти овечьей, транспортировки и хранения,  объемах реализации товара в адрес ООО «Дружба», ответ не поступил.  

При этом заявитель в опровержение указанных утверждений не привел какие-либо  доводы в обоснование выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Вместе с тем заявитель не удостоверился в наличии у контрагента  квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организации.  Доказательства обратного заявителем не представлены.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О буквальный смысл  абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяют сделать  

однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные  законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских  документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.  

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации  прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности  контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с  фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в  налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности  проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту  постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.  

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на  добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью  подтверждать реальность произведенной операции.  

Учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ  от 25.05.2010 г. № 15658/09, следует иметь ввиду, что избрав в качестве контрагента  организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе  и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая  позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых  правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут  быть переложены на бюджет.  

 ООО «Дружба» в своем заявлении в обоснование проявления должной  осмотрительности указал на то, что перед заключением сделок проанализированы  документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридических  лиц, постановки на налоговый учет.  

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет,  в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии  юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует  организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию,  как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).  

Таким образом, меры предпринятые Заявителем и направленные на получение  свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не  

являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения  не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков,  гарантирующих исполнение своих обязательств.  

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит  справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и  стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения заявления по существу, указанные факты в их совокупности и  взаимосвязи с другими доказательствами, свидетельствуют о необоснованности доводов  заявителя, которые не принимаются судом и наоборот, свидетельствуют об  обоснованности доводов налогового органа, которые судом принимаются.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно нашел не  подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными  проверенных судом на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Ставропольскому краю, город Новопавловск, от 04.07.2016 № 1740 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от  04.07.2016 № 129 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленную к возмещению.  

В связи с изложенным, требования заявителя правомерно признаны судом первой  инстанции неподлежащими удовлетворению.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что закупка шерсти производилась реально, у  реально существующего поставщика, документы оформлены правильно, товар отгружен  на экспорт, поэтому нет оснований для отказа в возмещении НДС, отклоняется.  

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ право на вычет по НДС не зависит  от дальнейшей реализации товара.  

При оформлении документов установлены нарушения: в счете-фактуре № 1 ООО  «Дружба» указано одновременно как грузоотправитель и грузополучатель, а в остальных  

счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Победа» г. Махачкала и его  юридический адрес. Общество объясняет это технической ошибкой, так как товар  загружался со склада поставщика в г. Невинномысске, с шерстомойной фабрики на  

машины, перевозящие товар на экспорт. Между тем, в ходе налоговой проверки и  при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведения о получении со склада  поставщика; по юридическому адресу располагается жилой дом, складские помещения  общества отсутствуют. В договоре на поставку шерсти не указано, что отгрузка будет  производиться со склада, и не указано место его нахождения.  

Довод о том, что общество проявило должную осмотрительность, руководитель  ООО «Победа» знаком лично, сотрудничество длится с 2010 года, а потому нет оснований  для отказа в предоставлении налогового вычета, отклоняется. Налоговой проверкой  установлено, что с января 2015 ООО «Победа» не отразило операции в книге продаж,  НДС с продаж к уплате в бюджет не исчислило и не уплатило. В ходе проверки ООО  «Победа» не представило первичных документов, подтверждающих рассматриваемые  операции, не подтвердило происхождение товара. При близком знакомстве и  сотрудничестве должно быть известно (и это обстоятельство не отрицается), что в  ООО  «Победа» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой  доначислены налоги. Тем не менее, руководитель ООО «Дружба» согласился перечислять  оплату за товар не на расчетный счет общества, а на личную карточку руководителя ООО  «Победа», что подтверждает закупку товара фактически у физического лица и отсутствие  оснований для возмещения НДС, поскольку физические лица не являются плательщиками  НДС.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают права  общества, отклоняется. При проведении проверки соблюдены права общества на  ознакомление со всеми материалами проверки, предоставлена возможность представить  возражение; направлены уведомления о рассмотрении материалов проверки.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20 июня 2017 года по делу № А63-879/2017.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года по делу   № А63-879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов  М.У. Семенов