ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2180/2020

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-13

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-443/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по обособленному спору № А21-2180/2020/-13 (судья С.Г. Ефименко), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области к арбитражному управляющему ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Коммунальник»,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) в лице УФНС России по Калининградской области 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 отсутствующий должник МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменено в части введения в отношении МУП «Коммунальник» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства МУП «Коммунальник», выразившиеся в виде: 

- нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди в сумме 1 219 372,89 руб.; 

- необоснованного привлечения ООО «Орфей» для проведения финансового анализа должника; 

- не заключения договора о дополнительном страховании ответственности при проведении процедур банкротства МУП «Коммунальник» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

- не проведения собраний кредиторов МУП «Коммунальник» в период с 30.10.2020 по 18.03.2021 с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности при проведении процедур банкротства МУП «Коммунальник» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необоснованном привлечении ООО «Орфей» для проведения финансового анализа должника. В обоснование указывает, что у арбитражного управляющего в силу его квалификации отсутствовала необходимость привлечения ООО «Орфей». Полагает, что договор дополнительного страхования должен был заключен вне зависимости от процедуры по общим правилам или как отсутствующего должника.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражным управляющим ФИО2, по мнению уполномоченного органа, необоснованно привлечён специалист - ООО «Орфей» для проведения финансового анализа должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. 

Привлечение дополнительно специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Временным управляющим МУП «Коммунальник» ФИО2 был заключен договор с ООО «Орфей», в соответствии с которым ООО «Орфей» оказало консультационные услуги по подготовке финансового анализа в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальник» (№А21-2180/2020), оказало консультационные услуги по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Коммунальник» (№А21-2180/2020) в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», предоставило проекты финансового анализа МУП «Коммунальник» и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Коммунальник». 

Стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб. Оплата по договору произведена временным управляющим МУП «Коммунальник» ФИО2 в полном объёме 16.04.2021 за счет собственных средств.

Вознаграждение привлеченного специалиста не превышает лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что право арбитражного управляющего на привлечение указанных специалистов при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом специфики деятельности должника, а также объемов работы ФИО2 в целях подготовки проектов финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства привлечена специализированная организация - ООО «Орфей». 

При этом процедура по делу о несостоятельности должника, учитывая необходимость сбора и получения документов относительно имущества должника, анализ представленной документации, большого объема контрагентов должника (население), требовала значительных временных затрат со стороны временного управляющею. 

В материалы дела подателем жалобы не представлены доказательства того, что при заключении договоров с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также того, что привлечение ООО «Орфей» не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, размер платы за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг либо превышен лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что обоснованность и целесообразность привлечения специалиста ООО «Орфей» исследована судами и подтверждена выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 по обособленному спору №А21-2180/2020/-11.

Таким образом, привлечение специалиста ООО «Орфей» не противоречит Закону о банкротстве, нарушения со стороны конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» ФИО2 отсутствуют.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства МУП «Коммунальник» не заключался договор дополнительного страхования в нарушение пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования, определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2180/2020 в отношении МУП «Коммунальник» введена процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. 

При этом суд первой инстанции, применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, исходил из того, что имущество должника заведомо не позволяло покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Доказательств, что у должника имелись активы на 100 000 000 руб., в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, не требовалось заключение дополнительного договора страхования.

Арбитражный управляющий ФИО2 не исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» в обычной процедуре конкурсного производства, следовательно, заключение договора дополнительного страхования не требовалось.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» ФИО2 требования Закона о банкротстве нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.11.2020 по делу №  А21-2180/2020/-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова