ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2019

 

Дело № А68-14361/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ф.К. Спорт» – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу № А68-14361/2018 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.К. Спорт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ф.К. Спорт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТСК «Олимп») о взыскании 1 520 784 рублей 40 копеек, в том числе: 1 310 000 рублей (в том числе НДС 18 % – 199 830 рублей 51 копейка) – задолженность по договору от 31.05.2017 № 31-05/17; 105 392 рублей 20 копеек – проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 105 392 рублей 20 копеек – проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 1, л. д. 13 – 16).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования (т. 1, л. д. 70 – 71), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 31-05/17 от 31.05.2017 в размере 1 310 000 рублей (в том числе НДС 18 % – 199 830 рублей 51 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.11.2017 по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; отказался от требования о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 392 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 137 – 138).

Определением от 14.03.2019 отказ от исковых требований и уточнение исковых требований приняты судом; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа «Мещера» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. 

<

...>).

Решением суда от 16.07.2019 производство по делу в части требования о взыскании 105 392 рублей 20 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

С ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «Ф.К. Спорт» взыскано 1 310 000 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 26 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Ф.К. Спорт» из федерального бюджета возвращено 2 108 рублей государственной пошлины. С ООО «ТСК «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «ЦНЭ») взыскано        25 000 рублей расходов по оплате экспертизы (т. 2, л. д. 108 – 116).

Суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 392 рублей 20 копеек, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении истцом работ на общую сумму 2 310 000 рублей.

Исследовав выводы эксперта ООО «ЦНЭ» ФИО3 в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и оценив их в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, принимая во внимание наличие документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом в размере 2 310 000 рублей и ее частичной оплаты ответчиком в общем размере 1 000 000 рублей, суд посчитал заявленное требование обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме   1 310 000 рублей.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России.

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, претензии, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на юридическое обслуживание, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТСК «Олимп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 121 – 122).

Указывает, что ответчик не принимал работы у истца, генеральный директор ООО «ТСК «Олимп» не подписывал акты о приемке выполненных работ.

Полагает, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер и указывают на возможность нанесения оттиска печати ООО «ТСК «Олимп» на акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 № 1 как представленной печатью ответчика, так и другой печатной формой, имеющий аналогичный макет.

Считает, что экспертное заключение ООО «ЦНЭ» не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ф.К. Спорт» просило оставить решение суда от 16.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2,     л. д. 148 – 150).

Полагает, что ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности, полноте и ясности заключения эксперта, оно было правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что акт сдачи приемки и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 № 1 подписаны не его генеральным директором Клинком В.А. и заверены не печатью ООО «ТСК «Олимп»; ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, выводы экспертизы не оспорены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 16.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО «ТСК «Олимп» (заказчик) и ООО «Ф.К. Спорт» (подрядчик) был заключен договор № 31-05/17 (т. 1, л. д. 19 – 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции тренировочной площадки на территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Мещера» общей площадью 8 362 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем работ (приложение № 2 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет                    2 310 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 352 372 рубля 88 копеек.

Первый платеж – аванс в размере 70 %, что составляет 1 617 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 246 661 рубль 02 копейки осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета подрядчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик платежными поручениями от 28.07.2017 № 1409, № 1410 и № 1411 перечислил истцу лишь часть предусмотренного пунктом 4.2 договора первого платежа в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л. д. 26 – 28).

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по объемам и их стоимости, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 № 1 на сумму 2 310 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 352 372 рубля 88 копеек, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (т. 1,                    л. д. 31 – 32).

Истец дважды, 27.10.2017 и повторно 09.07.2018 направил ответчику счета № 15 и № 3 соответственно на сумму окончательного платежа по договору в размере                             1 310 000 рублей (т. 1, л. д. 29 – 30).

В претензии от 04.10.2018 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по договору и процентов (т. 1, л. д. 33 – 35).

Претензия была направлена ООО «ТСК «Олимп» 04.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 37 – 38), и, согласно отчету с официального сайта ФГУП «Почта России», была вручена адресату 19.10.2018 (т. 2,         л. д. 136 – 137).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Ф.К. Спорт» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору от 31.05.2017 № 31-05/17 на сумму      2 310 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 № 1, а также актом сдачи-приемки поверхности футбольного поля от 26.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций (т. 1, л. д. 31 – 32, 102).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что работы он не принимал, генеральный директор ООО «ТСК «Олимп» ФИО4 вышеуказанные документы не подписывал, подпись от его имени в документах выполнена неизвестным лицом. Для проверки указанного обстоятельства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 73 – 74).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019  по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т. 2, л. д. 63 – 66):

1. Кем выполнена подпись от имени директора ООО «ТСК «Олимп» Клинка В.А. в справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ от 26.10.2017 № 1 и акте сдачи-приемки от 26.10.2017: самим Клинком В.А. либо иным лицом? 

2. Соответствует ли оттиск печати «ООО «ТСК «Олимп»», выполненный в справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ от 26.10.2017 № 1 и акте сдачи-приемки от 26.10.2017, в договоре от 31.05.2017 № 31-05/17, в приложениях   № 1, № 2 к договору от 31.05.2017 № 31-05/17 оригинальному оттиску печати ООО «ТСК «Олимп»? 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.05.2019 № 2204-19 (т. 2,   л. д. 78 – 95), согласно выводам которого подписи от имени директора ООО «ТСК «Олимп» Клинка В.А., расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ от 26.10.2017 № 1, акте сдачи-приемки поверхности футбольного поля от 26.10.2017, выполнены Клинком В.А. Оттиски печати «ТСК «Олимп», расположенные в справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ от 26.10.2017 № 1 и акте сдачи-приемки от 26.10.2017, в договоре от 31.05.2017 № 31-05/17, в приложениях № 1, № 2 к договору от 31.05.2017 № 31-05/17, могли быть нанесены как представленной печатью «ТСК «Олимп», так и другой печатной формой, имеющей аналогичный макет.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закону № 73-ФЗ и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Экспертное заключение от 23.05.2019№ 2204-19 произведено экспертом ФИО3 в полном объеме, выводы эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, достаточны, мотивированы, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 № 1 и акт сдачи-приемки поверхности футбольного поля от 26.10.2017 подписаны со стороны ответчика директором ООО «ТСК «Олимп» Клинком В. А. и заверены печатью организации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было; выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком не оспорены, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы он у истца не принимал, генеральный директор ООО «ТСК «Олимп» ФИО4 вышеуказанные документы не подписывал, подпись от его имени в документах выполнена неизвестным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении истцом работ на общую сумму 2 310 000 рублей.

Таким образом, исследовав выводы заключения эксперта ООО «ЦНЭ» от 23.05.2019 № 2204-19 и оценив их в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, принимая во внимание наличие документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом в размере 2 310 000 рублей и ее частичной оплаты ответчиком в общем размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере                         1 310 000 рублей обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «Ф.К. Спорт» в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2018 и от 26.11.2018 (т. 1, л. 

<

...>), заключенные между ФИО2 (адвокат) и ООО «Ф.К. Спорт» (доверитель), платежные поручения от 03.10.2018 № 118, от 26.11.2018 № 139 (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 02.10.2018 адвокат обязуется подготовить претензию о взыскании в пользу доверителя задолженности по договору от 31.05.2018 № 31-05/17 и процентов согласно статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ТСК «Олимп» и отправить почтовым отправлением претензию в адрес ООО «ТСК «Олимп».

За оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей (пункт 4.1 соглашения от 02.10.2018).

Платежным поручением от 03.10.2018 № 118 (т. 1, л. д. 40) ООО «Ф.К. Спорт» оплатило адвокату 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 26.11.2018 адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области по иску доверителя к ООО «ТСК «Олимп» о взыскании в пользу доверителя задолженности по договору от 31.05.2017 № 31-05/17, платы за пользование денежными средствами и процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

За оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 4.1 соглашения от 26.11.2018).

Платежным поручением от 26.11.2018 № 139 истец оплатил адвокату 30 000 рублей (т. 1, л. д. 42). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 35 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, претензии, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на юридическое обслуживание, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей является разумным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неподписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 26.10.2017 № 1 и акта сдачи-приемки поверхности футбольного поля от 26.10.2017 со стороны ответчика директором ООО «ТСК «Олимп» Клинком В. А. и несоответствия печати на данных документах печати организации.

Суд обращает внимание, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы проведенной судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.09.2019 № 163 (т. 2, л. д. 130), относится на заявителя – ООО «ТСК «Олимп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу № А68-14361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Е.В. Рыжова 

Судьи                          Н.В. Заикина

                                                                                                                                   М.М. Дайнеко