Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7051/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 03.11.2021

по делу № А73-568/2018 (вх. № 21585)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Далькредит».

Определением от 15.05.2018 (резолютивная часть) в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим имуществом утверждена ФИО5. 

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть) КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложено на ФИО5 Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим кооператива утверждена ФИО5

06.11.2018 в суд поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных  должником с физическими лицами.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019, 13.03.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определениями от 09.01.2019, 17.04.2019 к участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Плутон».

Определением от 08.05.2019 заявления конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО2 выделены в отдельное производство.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договор частичной переуступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/01, заключенный между кооперативом и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор уступки прав требования от 29.09.2017                        № 29/09/2017-2 по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, от 19.10.2009 № 417/2009 и соглашение от 30.09.2017, заключенные между ФИО2 и кооперативом, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности кооператива перед ФИО2 в размере 10 208 045 руб. и взыскания                с ФИО2 в пользу кооператива 10 208 045 руб. 

Уточнения заявления приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 13.06.2019 производство по обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением от 18.07.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО5 к ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки прав требования от 29.09.2017                            № 29/09/2017-2 по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, от 19.10.2009 № 417/2009 и соглашение от 30.09.2017, заключенные между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Далькредит», признаны недействительными; применены  последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность кредитного потребительского кооператива «Далькредит» перед ФИО2 в размере 10 208 045 руб.; с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Далькредит» взыскано 10 208 045 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.11.2021 отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочном применении судом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, так как оспариваемый договор цессии заключен 17.07.2017, то есть позднее установленного специального шестимесячного срока для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022. 

В порядке статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между должником КПК «Далькредит» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 29/09/2017-2 по договорам участия в долевом строительстве   № 1 от 17.07.2017, № 417/2009 от 19.10.2009. 

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве квартир № 1 от 17.07.2017, № 417/2009 от 19.10.2009 объекта, находящегося в многоэтажном жилом доме и закрытой многоэтажной стоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по улице Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска, расположенном на земельном участке площадью 11,777 кв.м. с кадастровым номером 27:23:051113:54, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 1.5. по договору уступки ФИО2 (цессионарий) обязан уплатить цеденту (КПК «Далькредит») за объект денежные средства в размере 10 208 045 руб. 

30.09.2017 между должником КПК «Далькредит» и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого обязательства ФИО2 по договору уступки прав требования № 29/09/2017-2 от 29.09.2017 прекращаются зачетом по обязательствам по договору личных сбережений. 

Полагая, что в результате заключения договора уступки права требования ответчиком получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка заключена 29.09.2017, заявление о признании КПК «Далькредит» банкротом принято судом к производству - 24.01.2018, то есть в пределах шестимесячного срока подозрительности, предполагающего возможность оспаривания сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признавая договор уступки права требования от 29.09.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопущения предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими неплатежеспособного участника правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ             № 63 от 23.12.2010,  для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника необходимо доказать совокупность следующих условий: оспариваемая сделка привела к тому, что пайщикам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; на момент совершения сделок пайщикам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Также следует отметить, что оценивая оспариваемые сделки с предпочтением, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при положительном ответе на данный вопрос возможное оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице

Из материалов банкротного дела следует, что исполнение обязательств по договорам личных сбережений, заключенных между КПК «Далькредит» и пайщиками, задолженность по которым в полном объеме погашена в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Далькредит», и если бы задолженность не была погашена в результате совершения данной сделки, соответствующие требования пайщика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника наравне с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам анализа судебных актов о включении в реестр требований кредиторов следует, что кредиторская задолженность кооператива образовалась до заключения оспариваемого договора уступки права требования с ФИО2 Из представленных в материалы решений Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017 № 2-5536/17, от 12.10.2017 № 2-5537/17, от 09.11.2017 № 2-5140/2017, вступивших в законную силу, следует, что на момент заключения оспариваемой сделки КПК «Далькредит» не исполняло обязательства перед пайщиками, срок для исполнения которых наступил, в связи с чем, последними поданы исковые заявления о взыскании с КПК «Далькредит» денежных средств по вкладам.

Кроме того, что по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении КПК «Далькредит» Центральным Банком Российской Федерации 13.06.2017 вынесено предписание № Т708-13-23/7679 о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

С 18.09.2017 КПК «Далькредит» был исключен из членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора Кооперации», факт членства в иных саморегулируемых организациях, членство в которых согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ являлось обязательным для кооператива, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая правовой статус КПК «Далькредит», при наличии запрета на осуществление операций по привлечению дополнительных пайщиков и выдаче займов, отсутствии ликвидного имущества в размере достаточном, для исполнения предъявленных КПК «Далькредит», что было установлено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существовании на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после 30.06.2017 выплаты по договорам пайщикам не производились.

Кроме того, исходя из особенностей правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ и положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление в счет просроченной задолженности по договорам личных сбережений, как по сделкам, предусматривающим выплату денежных средств и процентов, прав по договорам незавершенного строительства, не является стандартным способом исполнения взятых на себя КПК «Далькредит» обязательств.

Следует также отметить, что в спорный период имели место информационные сообщения в средствах массовой информации о проведении собраний пайщиков КПК «Далькредит», а также                                          о невозможности вернуть денежные средства пайщиков.

Оценивая возможность совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, судом обоснованно сделан вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Учитывая характер правоотношений между потребительским кооперативом и вкладчиками, совершение сделок по уступке права требования с целью зачёта денежного обязательства по просроченной задолженности, что не может свидетельствовать об ординарности сделок. Заключение должником аналогичных договоров уступки права требования (аналогичные требования в объединенном по заявлениям конкурсного управляющего споре) не свидетельствует о том, что оспоренные сделки могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в результате совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок КПК «Далькредит» передано имущество в счет погашения кредиторской задолженности, оформленных сторонами как зачет взаимных требований, который, в силу своей правовой природы, не предполагает встречного предоставления, что исключает приобретение банкротом в результате совершения оспариваемой сделки эквивалента, превышающего стоимость имущества, подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае приоритет имеют нормы специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае правовые последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности кооператива перед ФИО2 по договорам личных сбережений в размере 10 208 045 руб. и восстановление права требования кооператива по договору переуступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/2017-2 по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, от 19.10.2009 № 417/2009 в размере 10 208 045 руб. применены судом обоснованно 

Довод апелляционной жалобы о неприменении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям по причине пропуска срока рассмотрен и отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.01.2018, сделки должника, совершенные в период подозрительности, могут быть признаны недействительными на основании специальной нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, если совершены в период с 24.07.2018 по 24.01.2018.

Оспариваемый договор цессии заключен 29.09.2017, следовательно, может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что при наличии запрета на осуществление операций по привлечению дополнительных пайщиков и выдаче займов, отсутствии ликвидного имущества в размере достаточном, для исполнения предъявленных кооперативу обязательств перед кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имел возможность выяснить состоятельность кооператива и правомерность осуществления спорной сделки, которой нарушались права и законные интересы других кредиторов, в результате совершения договора уступки права требования от 29.09.2017 кредитору было отказано большее предпочтение, чем иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования были удовлетворены в нарушение общего порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу № А73-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь