СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2021(6)-АК

Дело № А50-28739/2018

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-28739/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 заявление ООО «Триада» признано обоснованным, в отношении ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019, ЕФРСБ 01.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ от 10.08.2019.

Определением суда ФИО3 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю  посредством сервиса «Мой арбитр»  29 апреля 2022 года обратился  в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего, просит, с учетом уточнения принятого в порядке ст.49 АПК РФ признать ненадлежащим действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- нарушении законных прав кредиторов, выразившееся в инициировании проведения оценки оборудования ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» как металлолома и как следствие реализация его на торгах по заниженной цене,

- неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 о наложении обеспечительных мер  в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по реализации имущества должника, заключение договора купли-продажа и вывоз имущества без поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет ООО «Полиграфическая фирма «Палитра»,

- неоправданное занижение цены на публичных торгах печатной машины Soma 1250 (компания Somaflex),

- непроведение собрания кредиторов, 

- неисполнение требования по оценке транспортного средства Mazda CX-5.

Также уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» и в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере фактически выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 921 164 рублей.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация, Управление Росреестра по Пермскому краю, Страховая компания «АРСЕНАЛЬ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022  заявление кредитора удовлетворено частично, признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего  ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства,  в том числе непринятие мер по  формированию конкурсной массы. Также суд определил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра»; утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра»   ФИО4 (ИНН 

<

***>; член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12150, 614068, 

<

...>); уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью 120 000 рублей; обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать зарезервированные денежные средства в размере 422 385 рублей конкурсному управляющему ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» ФИО4. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения требований арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении законных прав кредиторов в связи с реализацией имущества должника на торгах по заниженной цене, так как стоимость имущества, определенная по результатам инвентаризации не оспаривалась, требование о проведении оценки кредиторами не заявлялось, начальная стоимость имущества была определена большинством голосов на собрании кредиторов. По мнению апеллянта, нарушения со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 о наложении обеспечительных мер также отсутствуют, так как имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, было реализовано задолго до принятия обеспечительных мер. Выводы суда о наличии оснований для возврата в пользу конкурсной массы должника фиксированной части вознаграждения в размере 120 000,00 рублей апеллянт также считает необоснованными, поскольку все мероприятия в рамках дела о банкротстве совершены, за исключением реализации транспортного средства, поступившего в результате признания сделки недействительной.

Саморегулируемая организация представила отзыв на жалобу, поддерживает позицию апеллянта, просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (фактически судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО «ПФ «Палитра». Кредиторами приняты решения, в том числе по вопросу 2 - определение начальной цены продажи имущества должника и по вопросу 3 - утверждение положения о продаже имущества должника.

Определением суда от 29.04.2021 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.06.20222) по жалобе уполномоченного органа решение собрания кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра»  от 26.11.2021 по вопросам 2,3 повестки дня в части определения начальной цены продажи имущества  должника и по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника признано недействительным.

По мнению уполномоченного органа связанные с указанными обстоятельствами действия ФИО2, выразившиеся в инициировании проведения оценки оборудования ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» как металлолома и как следствие реализация его на торгах по заниженной цене, являются незаконными, нарушают законные права кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал доводы жалобы уполномоченного органа в этой части обоснованными, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов. 

Апеллянт не согласен с данным выводом суда первой инстанции, указывает на правомерность его действий, поскольку стоимость имущества была установлена собранием кредиторов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 29.04.2021 по настоящему делу.

К собранию кредиторов ООО «ПФ «Палитра» 26.11.2021 для подтверждения определения начальной цены продажи имущества должника была предоставлена справка №6442/21 от 07.10.2021 оценочной компании ООО «Проспект».

ООО «Проспект» по заявке конкурсного управляющего были проведены работы по определению наиболее вероятной стоимости материалов, полученных от разбора имущества (ЛОМ), принадлежащего ООО "Полиграфическая фирма "Палитра» для цели принятия решения, что не отрицал конкурсный управляющий.

В своем письменном выступлении к собранию кредиторов 26.11.2021, в целях определения оправданной цены отсечения на торгах уполномоченный орган предложил провести дополнительную оценку оборудования - печатной машина Soma 1250.

Однако, принято решение об утверждении Положения о продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Поскольку проведение оценки оборудования ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» как металлолома уполномоченный орган посчитал недопустимым, он обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.11.2021 недействительным в указанной части, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра». 

Заявитель обращал внимание суда на то, что при проведении Инспекцией осмотра производственного цеха ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (на котором присутствовал и конкурсный управляющий ФИО2) 07.06.2021 на станках и оборудовании проводились работы, изготавливалась полиграфическая продукция, они были в рабочем состоянии.

При анализе рыночных цен по данным из общедоступных источников установлено недопустимое занижение цен на оборудование.

24.03.2022 уполномоченный орган обратился к ООО «Проспект» с просьбой представить пояснения о проводимой оценке оборудования ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (исх. № 16-07/06194@).

Согласно ответу  директора оценочной компании ФИО5 ( № 183 от 25.03.2022) указано, что оценка оборудования проведена на основании запроса конкурсного управляющего ФИО2 от 07.10.2021 на оказание консультационных услуг по определению наиболее вероятной стоимости материалов, полученных от разбора оборудования как лома.

В ответе оценочной компании указано, что «… поскольку данный документ не является отчетом об оценке, то осмотр имущества не проводился. Выводы были сделаны исключительно в рамках запроса и на основании данных, предоставленных заказчиком, в том числе о состоянии оборудования, его весе и пр. Технические документы не предоставлялись».

При проведении уполномоченным органом сравнительного анализа по данным из общедоступных источников рыночных цен и технических характеристик оборудования должника установлено недопустимое занижение не только цен на оборудование, но и веса станков.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного спора посчитал доказанным факт неправомерности проведения оценки спорного имущества как металлолома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по инициированию проведения оценки оборудования ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» как металлолома и как следствие реализация его на торгах по заниженной цене не соответствуют требования действующего законодательства, нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Фактически в опровержение этих выводов апеллянт ссылается на утверждение соответствующей стоимости собранием кредиторов. Однако, как указано выше, соответствующее решение собрания кредиторов признано недействительным.

Пояснений о мотивах проведения оценки спорного оборудования в качестве металлолома апеллянт не приводит.

С учетом изложенного соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для иной оценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 29.11.2021 опубликовано объявление  (№ сообщения 7764121) о продаже имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей путем заключения прямых договоров.

09.12.2021 конкурсным управляющим размещено  сообщение №7833772 о заключении договоров купли продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает 100 000, 00 рублей. Общая выкупная стоимость имущества составляет 422 385,00 руб. Покупатель, с которым заключены договоры купли продажи, - ООО «ТрейдИнвестИнжениринг» (ИНН: 

<

***>).

13.12.2021 уполномоченный орган при обращении в суд заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» от 26.11.2021 года по вопросу 2,3, торгов, состоявшихся 06.12.2021, также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПФ «Палитра» ФИО2 осуществлять любые действия по реализации имущества должника. 

14.12.2021 определением Арбитражного суда Пермского края на имущество ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» наложены обеспечительные меры, конкурсному управляющему ФИО2 было запрещено осуществлять любые действия по реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 15.12.2022 с ООО "ТрейдИнвестИнжениринг" (покупатель) заключил договор купли-продажи печатной машина Soma 1250. Цена оборудования составляет более 810 тыс.рублей. Договоры купли - продажи по ТМЦ, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб., заключены в период с 06.12.2021 по 09.12.2021. 

Поскольку денежные средства от ООО "ТрейдИнвестИнжениринг" на расчетный счет ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» не поступили, уполномоченный орган при подаче рассматриваемой жалобы также ссылался на незаконность указанных действий.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий  пояснил, что в связи с обращением в суд уполномоченного органа с заявлением о познании решения собрания кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра»  от 26.11.2021 по вопросу 2,3 повестки дня в части определения начальной цены продажи имущества  должника  и по вопросу об утверждение положения о продаже имущества должника недействительным денежные средства, полученные от Общества «ТрейдИнвестИнжениринг» в размере 422 385 рублей находятся в кассе.

В случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, а в последствие отмены торгов имеется необходимость конкурсному управляющему совершить действия по возврату денежных средств ООО «ТрейдИнвестИнжениринг». Как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства, находясь в кассе, зарезервированы  до рассмотрения заявления уполномоченного органа, в связи с чем, не внесены на счет должника.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств по указанному эпизоду, нарушений со стороны конкурсного управляющего не установил.

Соответственно, вопреки доводам жалобы в соответствующей части судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, а не уполномоченного органа, при этом уполномоченный орган судебный акт не обжалует.

Также из материалов дела следует, что согласно, представленного конкурсным управлющим ФИО2 к собранию кредиторов 26.11.2021 Положения о порядке продажи имущества должника ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», минимальная цена Печатной машина Soma 1250 (компания Somaflex), установленная для последнего периода торгов - 30 % от начальной цены на публичных торгах (компания – 810 тыс. рублей.  

Уполномоченный орган считает, что минимальная цена, установленная для последнего периода торгов - 30 % от начальной цены на публичных торгах печатной машины Soma 1250 (компания Somaflex) – 810 тыс. рублей была неоправданно занижена, в связи с чем уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего и в указанной части. 

Принимая во внимание характер имущества, учитывая период реализации флексопечатной машины Somaflex 120-8-ЕН, его масштабность, учитывая направленность минимизации несения дополнительных затрат и исключения затягивания сроков процедуры, а также отсутствие доказательств, что в настоящее время машина 120-8-ЕН, стоимостью спорного оборудования, как металлолом составит более 810 тыс.руб. безусловных оснований для удовлетворения заявления в указанной части судом первой инстанции не установлено.

В данной части судебный акт суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на бездействие арбитражного управляющего по не проведению арбитражным управляющим собрания кредиторов.

При оценке этих доводов суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу п.1 ст.143 закона о банкротстве собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства проводится не реже чем один раз в три месяца.

Из приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью (не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное) проводить собрания кредиторов с предоставлением собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения. 

Иной срок для проведения собрания кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» на собрании кредиторов 24.06.2019 принят не был. 

Как следует из материалов дела, заключительное в конкурсном производстве собрание кредиторов состоялось в феврале 2022 года.

Конкретные действия, направленные на проведение собрания кредиторов,  уведомление о том, что собрание кредиторов ООО «ПФ «Палитра»» состоится «12» июля 2022 г. в 12 часов 30 минут по местному времени по адресу: 

<

...> предприняты конкурсным управляющим после обращения в суд с соответствующей жалобы, представлены в настоящий процесс (дата публикации 27.06.2022 19:56)

В связи с этим суд указал на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении срока проведения собрания, что безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено пояснений и доказательств уважительности причин, по которым собрания не проводились (ст.65 АПК РФ). Соответствующие доводы в апелляционной жалобе также отсутствуют. 

Оснований оспаривания выводов суда об удовлетворении жалобы в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Также в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указал, что в течение длительного времени конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по формированию конкурсной массу, не проводится оценка ТС Mazda CX-5 (по оспоренной сделке), его продажи, не исполняется вступившее в законную силу определение суда от 02.02.2022. 

В этой части суд первой инстанции также посчитал доказанным незаконность бездействия конкурсного управляющего. При этом обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом (процент голосов- 25,64) 21.02.2022 исх. №16-07/03443 конкурсному управляющему направлено требование о необходимости привлечения оценщика для проведения оценки автомобиля Mazda CX-5, переданного по мировому соглашению с ФИО6 в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу А50-28739/2018). Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, на электронный адрес конкурсного управляющего 21.02.2022.

Своевременных мер для проведения оценки данного имущества конкурсным управляющим не предпринято, что фактически им признается в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Определением суда от 27 сентября 2021 года по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны несоответствующим Закону действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, несвоевременное проведение конкурсным управляющим повторных торгов.

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что только после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд на действия ФИО2,  16 августа 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 г. транспортного средства: Mazda CX-5ю.

Тогда как конкурсное производство в отношении должника введено31.07.2019.

Определением суда от 02.02.2022 в рамках обособленного спора утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено, что «имущество передаётся на ответственное хранение до его реализации в процедуре банкротства».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им контролировался процесс исполнения судебного акта. Какие именно совершены действия судебным приставом исполнителем, достаточно ли этих мер для взыскания оценки, реализации имущества, конкурсным управляющим не выяснено и не проанализировано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. 

28.06.2022 конкурным управляющим представлен договор на проведение оценки, заключенный только 16.06.2022, что также свидетельствует о принятии мер в указанной части только после обращения в суд с жалобой.

Доказательств оценки, утверждения порядка по его продажи, иных действий, принятых со стороны конкурсного управляющего в разумный срок не представлены (ст.65 АПК РФ). В связи с этим судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы.

Оснований оспаривания выводов суда в этой части в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора судом установлено ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в том числе непринятию надлежащих мер по формированию конкурсной массы, жалоба на действия арбитражного управляющего правомерно удовлетворена судом первой инстанции в соответствующей части.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Оценивая в целом проведение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для вывода о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом проводить процедуру конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил требования о его отстранении.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также считает возможным согласиться. При этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Как указано выше, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего осуществления полномочий, в том числе в связи с неосуществлением действий, связанных с истребованием, реализацией и оценкой транспортного средства должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на условия мирового соглашения, согласно условий которого (пункт 2): «Поклажедатель (конкурсный управляющий) передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: - Автомобиль Mazda СХ-5, (идентификационный номер (VEST): RUMKEK978GV067109, год  выпуска: 2016 год, цвет - черный;) Хранителю по адресу. Вознаграждение за хранение не выплачивается. Ответственным за хранение и сохранность имущества лицом является ФИО6».

Также суд правомерно отметил, что длительное нахождение ТС вне сферы контроля управляющего могло привести к утрате, порче ТС, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Подобные действия причиняют имущественный вред кредиторам, поскольку не осуществление надлежащего контроля за имуществом должника, существует возможность выбытия имущества, утраты им ценности, что также правомерно указал суд первой инстанции. 

Судом учтены как допущенные ФИО2 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценены все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные ФИО2; приняты во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы и характер допущенных нарушений.

С учетом преюдициально установленных случаев уклонения ФИО2 от надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определения суда от 27.09.2021, 26.04.2022), принимая во внимание длящийся характер допущенных существенных нарушений в ходе настоящего дела о банкротстве,  приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Аргументированных возражений в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании п.6 ст.45 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего судом утвержден ФИО4.

Возражений относительно выводов суда в данной части в жалобе также не содержится. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, просил снизить сумму фиксированного вознаграждения, взыскать убытки в размере 921 164 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить вознаграждение на 120 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 75 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу статьи. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно устанавливалась в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 какие- либо мероприятия с январь по май  2022 года включительно, за исключением проведения собрания кредиторов 28.02.2022, не проводилось, что не оспаривает сам конкурсный управляющий. 

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, необходимости снижения выплаченного ФИО2 себе вознаграждения за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, за исключением месяца февраль и взыскания с него в пользу должника как  излишне выплаченное вознаграждение в сумме 120 000 руб.

При уменьшении размера вознаграждения суд обоснованно  принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника; неоднократные признания незаконными его действий (бездействия); в том числе не возможности обеспечения явки по требованию суда, без указания причин, учитывая местонахождение конкурсного управляющего г.Екатеринбург.

Учитывая, что вознаграждение было выплачено в полном объеме, излишне выплаченная сумма правомерно взыскана с арбитражного управляющего в конкурсную массу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения вознаграждения суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Также суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать зарезервированные денежные средства в размере 422 385  рублей конкурсному управляющему ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» ФИО4.

Оснований оспаривания данного вывода в жалобе не приведено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 июля 2022 года по делу № А50-28739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева