Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4245/2019

31.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуличенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейто» (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманская обл.;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ковдорского района Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл.;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»  (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманская обл.;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, о взыскании, 

при участии: 

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от Администрации: представителя по доверенности ФИО4,

от УЖКХ: не участвовал,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее – истец, Общество, ООО «Сейто») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация) 9 965 615,45 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 267 пустующим жилым помещениям, расположенным в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Куропта, н.п. Енский, н.п. Риколатва Ковдорского района Мурманской области, 3 280 946,20 руб. пени, начисленных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), всего                13 246 561,65 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – УЖКХ), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – Комитет), ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением от 04.03.2020 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика УЖКХ, исключив его из числа третьих лиц.

Администрация в письменном отзыве на иск, против удовлетворения требований возражала, указав, в том числе на то, что ряд спорных помещений, в реестр муниципальной собственности не включены и находятся в частной собственности, часть жилых помещений передана в пользование гражданам по договорам социального и служебного найма, неясность расчета истца и наличие сомнений в правильности начислений, пропуск срока исковой давности. Кроме того, указала на несоразмерность заявленной неустойки.

Комитет в письменном отзыве на иск считает исковые требования неподлежащими удовлетворения в связи с тем, что жилые помещения, расположенные по адресам: н.п. Лейпи, д. 8, кв. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, не являются собственностью муниципального образования; жилые помещения, находящиеся по адресам: н.п. Лейпи, д. 8, кв. 47; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; н.п. Куропта, д. 4, кв. 3; н.п. Куропта, д. 4, кв. 6; н.п. Куропта, д. 20, кв. 4; н.п. Куропта, д. 20, кв. 10; н.п. Куропта, д. 22, кв. 4; н.п. Куропта, д. 22, кв. 6; н.п. Куропта, д. 38, кв. 2; н.п. Куропта, д. 38, кв. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, переданы в пользование гражданам; в квартирах №2, № 6, расположенных по адресу: 

<

...>, зарегистрированы граждане; жилые помещения, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в 2015 году признаны непригодными для проживания; жильцы квартир расселены; помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, д. 8, кв. 3; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, являются нежилыми.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены письменные возражения на отзывы.

Заявлением от 14.05.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу Общества 13 426 561,65 руб., из которых 9 965 615,45 руб. основного долга, 3 280 946,20 руб. пени, с Администрации и УЖКХ пропорционально удовлетворенным требованиям и судебные расходы в виде государственной пошлины.

УЖКХ представило письменный отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором против удовлетворения исковых требований к УЖКХ возражало, сославшись на решение Совета депутатов Ковдорского района от 29.03.2018 № 26, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, указало на то, что УЖКХ в 2018 году утратило бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и на момент рассмотрения спора в суде главным распорядителем бюджетных средств не является, отвечать самостоятельно по бюджетным обязательствам, в том числе вытекающим из заключенных в 2017, 2018 годах соглашениях, не может.

Администрация в письменных отзывах на уточненное исковое заявление против удовлетворения исковых требований к Администрации возражала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ, считает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 04.03.2017, несоразмерной заявленную неустойку.

УЖКХ, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, поддержал ранее представленное заявление об уточнении исковых требований, указав на наличие арифметической ошибки в части основной суммы долга, с учетом чего просит взыскать 13 246 561,65 руб. 

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, приведенным в представленных ранее отзывах.

Уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 20.07.2020 до 27.07.2020.

После объявленного перерыва в судебное заседание явились те же представители истца и Администрации, иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие УЖКХ и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражала.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиками, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Куропта, н.п. Енский, н.п. Риколатва Ковдорского района Мурманской области на основании заключенных договоров управления (л.д. 11-150 том 9, л.д. 1-124 том 10). В перечне обслуживаемого истцом жилого фонда находились, в том числе пустующие жилые помещения.

В период с 01.06.2015 по 31.12.2018 истец предоставлял в отношении помещений по пустующему муниципальному жилому фонду жилищно-коммунальные услуги.

Реестр муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский район ежемесячно направлялся в адрес истца Комитетом с учетом вносимых в него изменений  по жилым помещениям.

Истцу на основании Положения о порядке списания безнадежных к взысканию долгов населения по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденного решением Совета депутатов Ковдорского района от 27.03.2014 № 21, была произведена оплата задолженности за периоды с 01.06.2015 по 31.10.2015 на сумму в размере 2 255 387, 51 руб. в отношении 67 жилых помещений, за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 на сумму 3 550 559, 69 руб. в отношении 178 жилых помещений. 

01.02.2017 между истцом (Получатель субсидии) и УЖКХ (Главным распорядителем бюджетных средств) было заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных помещений в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением администрации Ковдорского района от 17.10.2016 № 722.

Согласно пункта 1.1 предметом Соглашения, является предоставление субсидии на финансовое обеспечение затрат, возникших у Получателя субсидии затрат, по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту пустующих муниципальных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, определяется объемом расходов на содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений и расходов на оплату коммунальных услуг.

Для получения субсидии Получатель субсидии ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Главного распорядителя бюджетных средств документы, перечисленные в пункте 2.2.

Согласно пункту 2.8 Соглашения перечисление денежных средств Получателю субсидии производится Главным распорядителем бюджетных средств на расчетный счет, указанный Получателем субсидии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления средств на лицевой счет Главного распорядителя бюджетных средств. 

В силу пункта 7.2 соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2015 и действует до 31 декабря текущего финансового года, а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения.

Истцом были поданы документы для оплаты задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 3 654 296,73 руб. по 171 пустующему помещению согласно реестра муниципального образования Ковдорский район, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 3 604 079, 05 руб. по 182 пустующим помещениям согласно реестра муниципального образования Ковдорский район, за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 300 000 руб. по 52 пустующим помещениям, расположенным в н.п. Куропта, с. Ена, согласно реестра муниципального образования Ковдорский район, далее за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 050 271,71 руб. по 163 пустующим помещениям согласно реестра муниципального образования Ковдорский район.

09.01.2018 между истцом и УЖКХ заключено новое Соглашение о предоставлении субсидии сроком действия на один год (до 31.12.2018) с фактически аналогичными прежними условиями.

В 2018 году истцом в рамках заключенного соглашения также были поданы документы для оплаты задолженности по пустующим помещениям согласно реестра муниципального образования Ковдорский район, однако денежные средства не были возмещены в полном объеме. По данным истца за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 в связи с неполной оплатой понесенных им затрат по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту 267 пустующих муниципальных жилых помещений, расположенных в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Куропта, н.п. Енский, н.п. Риколатва Ковдорского района Мурманской области, образовалась задолженности в общей сумме 9 965 615,45 руб.

Письмом от 27.02.2019 № 189 истец уведомил Администрацию как собственника пустующих жилых помещений о наличии задолженности. Письмом от 07.03.2019 Администрация запросила первичную документацию, подтверждающую возникновение и наличие задолженности, в том числе выписки по лицевым счетам, справки формы № 9, указав на необходимость направления запрошенных документов в адрес УЖКХ. Письмом от 29.03.2019 № 239 запрошенная документация истцом направлена в адрес УЖКХ, в ответ на которое УЖКХ уведомило истца о невозможности оплаты задолженности в связи с отсутствием нормативного правового акта, утверждающего Порядок ведения реестра пустующих муниципальных жилых помещений, реестра пустующих муниципальных жилых помещений.  

Поскольку денежные средства возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за указанный период составила 9 965 615,45 руб. по 267 жилым помещениям, расположенным в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Куропта, н.п. Енский, н.п. Риколатва Ковдорского района Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, Администрации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). 

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение означенной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество, являясь управляющей организацией, в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Наличие каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выпискам из реестра муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский район (том 12, л.д. 136-152), материалам наследственного дела (том 25, л.д. 131-145), ответом нотариуса от 12.03.2020 № 175 (том 25, л.д. 130) спорные помещения, в том числе, помещения по адресам: н.п. Лейпи, д. 8, кв. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, являются собственностью муниципального образования Ковдорский район. Доказательств выбытия спорных жилых помещений из владения муниципального образования суду не представлено.

Таким образом, Администрация как собственник помещений в спорных многоквартирных домах в силу приведенных норм обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Довод Администрации об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: н.п. Лейпи, д. 8, кв. 47; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; н.п. Куропта, д. 4, кв. 3; н.п. Куропта, д. 4, кв. 6; н.п. Куропта, д. 20, кв. 4; н.п. Куропта, д. 20, кв. 10; н.п. Куропта, д. 22, кв. 4; н.п. Куропта, д. 22, кв. 6; н.п. Куропта, д. 38, кв. 2; н.п. Куропта, д. 38, кв. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, со ссылкой на заключенные договоры социального и служебного найма, судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда возложена на нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, срок действия которого определен договором.

В пункте 1 статьи 671 ГК РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом поквартирным карточкам формы 17 наниматели квартир, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; н.п. Куропта, д. 20, кв. 4; н.п. Куропта, д. 22, кв. 4; н.п. Куропта, д. 4, кв. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; н.п. Куропта, д. 20, кв. 10, снялись с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства, то есть выбыли из квартир, находящийся в муниципальной собственности.

Таким образом, жилые помещения по указанным истцом адресам в спорный период времени заселены не были, являлись пустующими.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае изменение места жительства гражданина на основании его заявления органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, снятие нанимателей жилых помещений с регистрационного учета также подтверждает факт их выезда в другое место жительства, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения договоров найма жилого помещения.

Кроме того представленные поквартирные карточки свидетельствуют о том, что наниматели квартир, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; н.п. Куропта, д. 22, кв. 6; н.п. Куропта, д. 38, кв. 2; н.п. Куропта, д. 4, кв. 3; н.п. Куропта, д. 38, кв. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; н.п. Лейпи, д. 8, кв. 47; 

<

...>; 

<

...>, сняты с регистрационного учета в связи со смертью, остальные проживающие в квартирах граждане снялись с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства. Доказательств утраты указанных квартир статуса незаселенной, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Квартиры по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, переданы по договорам найма гражданам, но не в предъявленный к взысканию истцом период. 

Доказательств, что в спорный период времени были заключены новые договоры найма вышеперечисленных помещений, в материалы дела не представлено.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны нести соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Утверждение Администрации о том, что квартиры № 2, № 6 дома 6 в с. Ена в спорный период не являлись пустующими опровергается представленными в материалы дела поквартирными карточками формы 17. 

Представленные в материалы дела распоряжения администрации Ковдорского района от 26.02.2015 № 153-р, № 145-р, № 164-р, № 151-р, № 161-р, № 159-р, № 152-р, № 156-р о признании жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, непригодными для проживания сами по себе не исключают обязанности собственника (Администрацию) вносить плату за потребление коммунальных услуг в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

Многоквартирный дом № 1 по ул. Полярная в п. Риколатва, несмотря на имеющиеся распоряжения о признании квартир непригодными для проживания, в спорный период продолжал обслуживаться ООО «Сейто», факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, указанные распоряжения не содержат в себе сведений об их фактической реализации. 

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами, нормативами и площадью помещений. Подробный расчет долга имеется в материалах дела (тома 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, том 25, л.д. 1-78), ответчиком не оспорен. Судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов за спорный период, а ответчику представить контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, однако такая сверка проведена не была, возражений по расчету, контррасчета задолженности ответчиком не представлено. При этом тарифы и нормативы на жилищно-коммунальные услуги утверждены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеются в распоряжении Администрации. Таким образом, у ответчика имелась возможность проанализировать основания, период и размер задолженности, произвести контррасчет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как установлено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и заключенных договоров управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года 21 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

Как указано в исковом заявлении, истцом в адрес Администрации 27.02.2019 была направлена претензия исх. № 189 с требованием оплаты спорной суммы.

Таким образом, течение срока исковой давности, по каждому периоду продлевается на тридцать календарных дней.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями является частичная оплата сложившейся задолженности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, содержания общего имущества многоквартирного дома производилась в период с июня 2015 года по октябрь 2018 года.

На основании изложенного, заявление Администрации о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 24.04.2016 судом отклоняется.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Администрации задолженности в сумме 9 965 615,45 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 3 280 946,20 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договоров. Расчет принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Администрация доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представила.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Решением Совета депутатов Ковдорского района от 29.03.2018 № 26, внесены изменения в решение Совета депутатов Ковдорского района от 26.12.2017 № 45 «О бюджете муниципального образования Ковдорский район на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» и УЖКХ исключено из числа главных распорядителей бюджетных средств в ведомственной структуре с присвоением бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с 29.03.2018 Администрации Ковдорского района.

Таким образом, бюджетные полномочия по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных помещений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отнесены к администрации Ковдорского района.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ковдорского района Мурманской области.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация, требования к иному ответчику (УЖКХ) удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в размере 89 233 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейто» долг в размере                      9 965 615,45 руб., пени в сумме 3 280 946,20 руб., всего 13 246 561,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 233 руб.  

В иске к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                   Фокина О. С.